ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9677/2018

г. Саратов

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля  2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области (416010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2019 года        по делу № А06-9677/2018 (судья Бочарникова Г.Н.) 

по заявлению администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области (416010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПриволжскНефтеДобыча» (400087, 

<

...>, оф. 4.6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным и   отмене решения по делу № РНП-30-36-18 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «ПриволжскНефтеДобыча» и обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области (далее – администрация, заявитель, орган местного самоуправления) с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) от 21 июня 2018 года по делу № РНП-30-36-18 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «ПриволжскНефтеДобыча» (далее – ООО «ПриволжскНефтеДобыча») и обязании антимонопольного органа включить ООО «ПриволжскНефтеДобыча» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда первой инстанции от 17 января 2019 года заявление администрации оставлено без удовлетворения.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым требования администрации удовлетворить. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02 марта 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 26 марта 2018 года в Астраханское УФАС России поступило заявление администрации о включении информации об ООО «ПриволжскНефтеДобыча» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с нарушением   условий муниципального контракта от 06 декабря 2017 года № 0325300016317000097- 0108533-01 о поставке мазута в количестве 2593 тон (т.1 л.д.28-30). 

Решением Астраханского УФАС России от 21 июня 2018 года по делу № РНП-30-36-18 в удовлетворении заявления администрации отказано по мотиву нарушения органом местного самоуправления при расторжении названного муниципального контракта требований части 12 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившегося в ненаправлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по адресу, указанному в контракте, а именно: 400081, 

<

...> (т.1 л.д.9-10). 

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Астраханского УФАС России от 21 июня 2018 года по делу № РНП-30-36-18 и обязании антимонопольного органа включить ООО «ПриволжскНефтеДобыча» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, констатировал, что оспоренное решение является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Администрация по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам, а также в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что им соблюдён установленный Законом о контрактной системе порядок, ООО «ПриволжскНефтеДобыча» уведомлено о расторжении муниципального контракта надлежащим образом. Факт нарушения ООО «ПриволжскНефтеДобыча» условий контракта, по мнению администрации, подтверждён. На момент принятия оспоренного решения антимонопольного органа в соответствии со статьёй 104 Закона о контрактной системе имелись предусмотренные законом основания для включения ООО «ПриволжскНефтеДобыча» в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий. 

Из материалов дела следует, что 31 октября 2017 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru администрацией (заказчик) были размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку мазута топочного для нужд отопления населения муниципального образования «Город Харабали» (номер извещения 0325300016317000097) и документация об этом аукционе (т.1 л.д.93-94). 

По итогам проведения электронного аукциона заказчиком определён победитель, что подтверждено протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24 ноября 2017 года № 0325300016317000097-3, размещённым в тот же день в единой информационной системе. 

06 декабря 2017 года между администрацией (заказчик) и ООО «ПриволжскНефтеДобыча» (поставщик) заключён муниципальный контракт № 0325300016317000097-0108533-01 на поставку мазута топочного М-100 ГОСТ 10585-2013 в количестве 2593 тонн (т.1 л.д.11-14). 

Пунктом 1 указанного контракта установлена обязанность ООО «ПриволжскНефтеДобыча» поставить мазут топочный для нужд отопления населения муниципального образования «Город Харабали» в количестве 2593 тонн с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить своевременную приёмку и оплату данного товара.

В разделе 15  контракта указан адрес поставщика: 400081, 

<

...>. 

По указанному муниципальному контракту № 0325300016317000097-0108533-01 ООО «ПриволжскНефтеДобыча» поставило мазут в количестве 213,460 тонны на общую сумму 3312794,60 руб., что не ставится под сомнение сторонами дела.  

17 января 2018 года заказчиком и поставщиком подписан акт, согласно которому стороны подтвердили поставку мазута  в количестве 213,460 тонны на сумму 3312794,60 руб. 

19 января 2018 года поставлен и принят заказчиком мазут в количестве 29,85 тонны. 

Администрацией направлено в адрес общества уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке от 22 января 2018 года № 01-11/358.

 В уведомлении орган местного самоуправления сообщил об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на поставку топочного мазута  ввиду неоднократного   нарушения поставщиком его  условий. Одновременно администрация сообщил, что в соответствии с требованиями пункта 13 статьи закона о контрактной системе, контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Указанное уведомление направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 400050, 

<

...>. 

Обращаясь с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков администрация представила в антимонопольный орган документы согласно приложению: извещение о проведении электрогенного аукциона на 3 листах, документацию о проведении электронного аукциона на 20 листах, протокол от 20.11.2017 № 0325300016317000097-3 на 2 листах,  протокол от 24.11.2017              № 0325300016317000097-3 на 2 листах, протокол проведения аукциона 0325300016317000097-3 на 1 листе, копия распоряжения от 30.10.2017 № 1216-р на 1 листе, копия распоряжения от 30.10.2017 № 1218-р на 1 листе, копия спорного муниципального контракта  на 12 листах, копии товарных накладных, копии писем, направленных администрацией в адрес поставщика, копии списков отправлений, копия уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядка от 22.01.2018  № 01-11/358, копия почтового уведомления о вручении уведомления о расторжении контракта по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.119), скриншот с электронной почты администрации (т.1 л.д.40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 55, 57, 59, 61, 63  65, 67, 69, 71, 73). 

Порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта определён в статье 95 Закона о контрактной системе. 

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата истечения тридцати дней с момента размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

В части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно сведениям, размещённым в системе Сбербанк-АСТ, муниципальный контракт от 06 декабря 2017 года № 0325300016317000097-0108533-01 расторгнут 06 марта 2018 года на основании уведомления заказчика от 22 января 2018 года. 

14 марта 2018 года в адрес поставщика поступило уведомление о том, что муниципальный контракт от 06 декабря 2017 года № 0325300016317000097-0108533-01 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 06 марта 2018 года. 

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что уведомление о решении расторгнуть контракт направлено по адресу, указанному в дополнительном соглашении к контракту: 400050, 

<

...>. Направление соответствующего уведомления на зарегистрированный в соответствии с законодательством юридический адрес является надлежащим уведомлением.

В материалы дела заявителем представлена копия дополнительного соглашения от 18 декабря 2017 года № 1 к муниципальному контракту от 06 декабря 2017 года № 0325300016317000097-0108533-01, в котором стороны изменили юридический и фактический адрес поставщика: г. Волгоград, ул. Хиросимы, д.4, пом.VI (т.1 л.д.16). 

Информация о заключении дополнительного соглашения и изменении адреса не была размещена  в реестре контрактов на официальном сайте по правилам пункта 8 части 2, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе. 

Письмом от 28 марта 2018 года № 04/1835/АФ Астраханское УФАС России уведомило администрацию о времени рассмотрения заявления о включении сведений об ООО «ПриволжскНефтеДобыча» в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.90) и истребовало документы по контракту (реестровый номер 0325300061317000097) в оригинале (на обозрение) и в копиях (в материалы дела) (т.1 л.д.90). 

Дополнительное соглашение от 18 декабря 2017 года № 1 в антимонопольный орган не было представлено. Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.   

В разделе 15 указан  электронный адрес поставщика rosvlg@yandex.ru.  

При этом, из условий представленного в антимонопольному органу муниципального контракта следует, что любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, направляется в письменной форме почтой или факсимильной связью с последующим представлением оригинала (пункт 14.5 контракта). Таким образом, возможность направления уведомления по электронной почте не предусмотрена.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нём, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Общество факт получения  уведомления  отрицает. 

Судами обеих инстанций установлено, что уведомление  об отказе от исполнения муниципального контракта от 06 декабря 2017 года № 0325300016317000097-0108533-01 не  направлено по адресу, указанному в контракте, 400081, 

<

...> ООО «ПриволжскНефтеДобыча». 

Представленные  заявителем антимонопольному органу и в материалы дела скриншоты с электронной почты администрации нельзя признать достоверным доказательством, подтверждающим направление поставщику  уведомления об отказе от исполнения договора, поскольку  невозможно проверить  содержание вложений и адрес электронной почты получателя. 

Заявителем не представлены доказательства того, что уведомление   доставлено лицу, которому оно было направлено, и содержание письма было им установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Исходя из положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного акта, решения и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия, совершения, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент их принятия, совершения.

Дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым изменены реквизиты поставщика, в том числе юридический и фактический адрес: г. Волгоград, ул. Хиросимы, д.4, помещение VI представлено заявителем при рассмотрении настоящего дела судом. На момент  принятия оспоренного решения  антимонопольному органу не представлено. 

Таким образом,  суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации  об отсутствии  у антимонопольного органа оснований для отказа в удовлетворении заявления о внесении в реестр недобросовестных  поставщиков ООО «ПриволжскНефтеДобыча». 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно согласился с выводом антимонопольного органа о несоблюдении заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 06 декабря 2017 года № 0325300016317000097-0108533-01.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления уведомления  и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, довод заявителя о том, что на момент направления указанного уведомления юридический адрес поставщика изменён, что подтверждено находящимися в свободном доступе сведениями Единого государственного реестр юридических лиц,  не влияет на правильность решения суда первой инстанции. 

Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной  в  пункте 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017. Довод апелляционной жалобы об обратном не обоснован. 

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Несоблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 06 декабря 2017 года № 0325300016317000097-0108533-01 свидетельствует об отсутствии оснований для признания контракта расторгнутым и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении информации об ООО «ПриволжскНефтеДобыча» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2019 года по делу № А06-9677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     М.А. Акимова

Судьи     С.Г. Веряскина

 

                                                                                                                  С.Ю. Каплин