ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48709/2021

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2022 года

15АП-2462/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Основа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

 по делу № А32-48709/2021 (резолютивная часть от 20.12.2021)

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

(ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа»

(ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства (далее – истец; министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ответчик; общество) о взыскании неустойки в размере 1 069,46 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор».

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

20.12.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края взыскана неустойка в размере 1 069,46 руб. Распределены судебные расходы.

29.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило  решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что график выполнения строительно-монтажных работ и график оплаты выполненных работ, которые являются приложением к государственному контракту № 364 от 02.07.2019, согласованием этапов работ не являются.

В графике выполнения строительно-монтажных работ не отражены сроки выполнения отдельных видов работ, не поименованы конкретные виды работ, подлежавшие выполнению по периодам в пределах одного наименования работ; данные работы не объединены в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат, который бы подлежал передаче заказчику с переходом на него риска гибели результатов работ.

Ответчик полагает, что неустойка начислена необоснованно, так как в графике выполнения строительно-монтажных работ нет разделения по этапам выполнения работ, а фактически он определяет лишь график финансирования в два этапа, работы в нем не объединены в конкретный этап, завершением которого достигался бы какой-либо овеществленный результат.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо по делу возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Основа» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 364 от 02.07.2019 на выполнение работ по объекту «Реконструкцию объекта: «Мост через канал Неволька на автомобильной дороге ст-ца Владимирская - х. Веселый, км 0+704 в Лабинском районе».

Соглашением от 28.05.2020 контракт сторонами расторгнут.

Истец указал, что ответчиком нарушены договорные промежуточные сроки производства работ, в связи с чем начислил ответчику неустойку за их просрочку в размере 1 069,46 руб., так как п. 1.5 соглашения о расторжении контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при его исполнении с момента заключения до даты его расторжения.

Направленная ответчику претензия об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с соответствующим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2 статьи 708).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец сослался на то, что ответчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения работ. 

В соответствии с приложением № 1 стороны согласовали этапы выполнения этапов работ, по 1 этапу с даты подписания контракта по 31.07.20219, по 2 этапу с 01.08.2019 по 21.11.2019.

В соответствии с приложением 1.1 к контракту стоимость работ по 1 этапу составила 112 817,10 рублей. Согласно КС-3 от 26.08.20219, КС-3 от 25.09.2019 ответчиком сданы истцу результаты работ по 1 этапу.

В силу п. 4.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные настоящим контрактом в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, условиям документации закупки, согласно приложениям № 4, 5 к настоящему контракту.

На основании пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Неустойка признается установленной в государственном (муниципальном) контракте, если стороны согласовали поэтапное выполнение работ, содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 676/12 по делу N А40-8226/11-68-64).

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, необходимо установить, согласовано ли сторонами сделки исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда во всяком случае являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), а также сроки выполнения отдельных этапов (промежуточные сроки), если о них договорились сами стороны. Изменение условий договора в части начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ допустимо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия "этапы работ" и "промежуточные сроки".

Из сопоставления положений статьи 311 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании в договоре условия о принятии исполнения обязательства по частям (или по этапам - для договора строительного подряда) свидетельствует указание в договоре именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы (по срокам выполнения, содержанию и стоимости) и приняты заказчиком отдельно от всего результата работ.

Согласование сторонами поэтапного выполнения работ влечет определенные правовые последствия.

Так, в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно в случае, если сторонами в договоре согласовано поэтапное выполнение работ риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика (пункт 3 ст. 753 Кодекса).

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Таким образом, согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнение работ входит установление факта согласования сторонами поэтапного выполнения работ при заключении договора, включая такие обязательные элементы, как срок исполнения работ по этапу, содержание этапа, стоимость каждого этапа работ, условия о распределении риска случайной гибели объекта.

Из содержания пункта 3 контракта следует, что работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с Календарными сроками выполнения работ (этапов работ), которые определяются графиком выполнения и оплаты выполненных работ (Приложения № 1 и 1.1 к контракту).

Вместе с тем, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Оценив государственный контракт в совокупности с графиком производства работ (приложение № 1 к контракту), суд апелляционной инстанции пришел к   выводу, что условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение и приемка работ, следовательно, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по этапам.

Так, указанные в приложении государственному контракту работы имеют разделение не по этапам, а по наименованиям работ.

Кроме того, из графика работ следует, что выполнение каждого поименованного сторонами вида работ необходимо для достижения предмета контракта, предусмотренного пунктом 1.1 спорного контракта.

В этой связи данный график производства работ по своей сути представляет график освоения денежных средств подрядчиком, а не график выполнения работ по этапам.

График производства работ не содержит определение видов и объемов работ, нет стоимостной потребительской цены в отдельных частях работ. При этом, указанные в графике виды работ не являются полным перечнем видов работ, входящих в предмет контракта по видам работ и локальным сметным расчетам.

Согласованный сторонами график производства работ подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму, но не согласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям.

В приложении № 1 к контракту отсутствует конкретизация на каких именно участках (отрезках дорог, адресах размещения дорожного полотна) подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику.

Как указано выше, акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска гибели результатов работ на заказчика. Из анализа текста заключенного сторонами контракта, а также графика выполнения работ следует, что при заключении спорного договора этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, стороны не согласовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для начисления неустойки подрядчику за нарушение этапов выполнения работ за заявленный период с 01.08.2019 по 25.09.2019. 

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы обществом было представлено платежное поручение № 153 от 13.01.2022 об оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, понесенные ответчиком расходы на оплату госпошлины, подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48709/2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 3 000 руб. понесенных расходов на оплату госпошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко