АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года

Дело №

А55-1190/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ладавент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноспецмонтаж"

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой- МО»,

о взыскании 1 174 516 руб. 88 коп., 

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.11.2019, диплом;от ответчика -  не явился, извещен;

от третьего лица – не явилось, извещено,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладавент" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноспецмонтаж" о взыскании 1 174 516 руб. 88 коп., из них 1 141 507 руб. 24 коп. задолженности по договору субподряда 02 от 08.07.2019, 33 009 руб. 64 коп. неустойки, 4000 руб. расходов по договору на оказание юридических услуг от 05.12.2019, 4000 руб. расходов по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2019, 25 000 руб. по договору поручения от 25.12.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв на иск.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представитель истца возражала против отложения судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

С учетом сроков рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (директора).

При этом ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения иска.

На основании изложенного, суд не усматривает наличия оснований для отложения судебного разбирательства.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 08.07.2019 между ООО «ТехноСпецМонтаж» (далее - Подрядчик, ответчик) и ООО «ЛАДАВЕНТ» (далее - Субподрядчик, истец) заключен договор субподряда № 02 (далее-Договор),согласно которому Подрядчик (ответчик) поручает Субподрядчику (истцу) и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства перед Подрядчиком по выполнению СМР по монтажу и пусконаладке внутренних систем вентиляции, внутренних систем отопления, внутренних систем водоснабжения и водоотведения жилого дома № 29 (секция 1,2,3,4) при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Московское, д.Мисайлово и д. Дальние Прудищи,2-ой этап строительства:, микрорайон 1, квартал 2.

В соответствии с пунктом 4.1. договора и с приложением № 2 к договору стоимость работ составляет 5 256 407,26 руб.

Согласно приложению № 1 к договору, сроки производства работ по монтажу воздуховодов составляют: начало 09.09.2019, окончание 25.10.2019.

Ответчиком платежным поручением № 1250 от 16.09.2019 произведен авансовый платеж в сумме 250 000 руб.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны УПД № 735 от 23.09.2019 и УПД № 748 от 27.09.2019 на общую сумму 2 661 507 руб. 24 коп.

Ответчик платежными поручениями № 1250 от 16.09.2019, № 1310 от 02.10.2019, № 1315 от 03.10.2019, № 1377 от 18.10.2019 частично оплатил выполненные работы на общую сумму 1 520 000.00 руб. (с учетом авансового платежа).

Истец 06.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности в размере 1 141 507,24  руб.

Ответчик письмом № 272 от 10.12,2019 подтвердил имеющуюся задолженность и сообщил о гарантированной выплате после поступления денежных средств со стороны ООО «МЕГАСТРОЙ-МО».

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с представленными в материалы дела УПД № 735 от 23.09.2019 и УПД № 748 от 27.09.2019, а также справки о стоимости выполненных работ № 1.1-суб от 23.09.2019 истцом выполнено работ на общую сумму 2 661 507 руб. 24 коп., которые приняты ответчиком без замечаний.

Каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчик в отзыве на иск не заявил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то обстоятельство, что работы, выполняемые истцом по договору субподряда, по решению заказчика – ООО «Мегастрой-МО»  были прекращены, о чем истец был поставлен в известность письмом № 250 от 01.11.2019.

Ответчик полагает, что, поскольку прекращение работ истца привело к изменению стоимости работ более чем на 10%, письмом № 280 от 19.12.2019 им было направлено дополнительное соглашение № 1 от 19.12.2019, отражающее итоговый объем выполненных работ, которое истцом не подписано.

Ссылаясь на п. 5.4. договора ответчик полагает, что оплата выполненных работ может быть задержана им до подписания итогового акта выполненных работ в соответствии с п. 9.3.8 договора.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истец выполнял работы в период с 01.07.2019 по 23.09.2019.

Доказательств того, что ответчик известил истца о приостановлении выполнения работ до даты подписания указанных документов в материалы дела не представлено, документы подписаны ответчиком без замечаний, которые он вправе был заявить на основании п. 9.3.13 договора.

Кроме того, ответчик осуществил приемку выполненных работ по правилам раздела 9 договора в силу которого сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно путем подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а в случае несогласия с содержанием указанных документов, подрядчик, как указано в п. 9.3.3. договора, обязан мотивировать свой отказ и перечислить замечания.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Графиком производства работ (приложение к договору), стороны согласовали наименование работ и промежуточные сроки их выполнения.

Предметом спора является отсутствие оплаты за «монтаж воздуховодов». Помимо указанного вида работ, стороны согласовали иные работы. Из этого следует, что «монтаж воздуховодов» не является последним видом работ после которого следует оформлять итоговый акт сдачи -приемки результата работ. Из-за одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда по основаниям, изложенным в письме № 272 от 12.12.2019, истец лишен был возможности выполнить взятые на себя обязательства и, по истечении 4 месяцев оформить итоговый акт сдачи приемки выполненных работ.

Поскольку условиями договора определено, что оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании акта выполненных работ (форма КС №3), то отсутствие итогового акта сдачи-приемки результата работ не может быть основанием для отказа оплаты работ, выполненных до момента его оформления (по истечении четырех месяцев с даты выполнения последнего вида работ).

Стоимость выполненных работ согласована сторонами в подписанном между ними договоре и изменена не была, дополнительное соглашение истцом не подписано, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для неоплаты выполненных истцом и принятых им без замечаний работ, срок оплаты которых, предусмотренный п. 5.1. договора, на момент принятия решения наступил, в связи с чем исковые требования о взыскании 1 141 507 руб. 24 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 33 009 руб. 64 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ ответчиком за период с 07.10.2019 по 12.12.2019 (л.д. 14).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2. договора за просрочку Подрядчиком оплаты выполненных и принятых работ, Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день .просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3% от указанной суммы.

Проверив представленных истцом расчет неустойки, суд считает его арифметически верным, соответствующим основаниям договора и фактическим обстоятельствам дела, а поэтому исковые требования о взыскании 33 009 руб. 64 коп. пени за период с 07.10.2019 по 12.12.2019 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 33 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных услуг истцом представлены копии двух договоров оказания юридических услуг от 05.12.2019 и 25.12.2019 на досудебное урегулирование спора и составление иска соответственно, и копия договора поручения от 25.12.2019 на представление интересов истца в суде первой инстанции, копии платежных поручений № 5 от 09.01.2020 на сумму 4 000 руб., № 6 от 09.01.2020 на сумму 4 000 руб. и №7 от 09.01.2020 на сумму 25 000 руб., акты о сдачи-приема услуг по указанным выше договорам (л.д. 52-62).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Анализируя перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем работы, учитывая степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца (составление претензии, иска, участие в двух судебных заседаниях, подготовка возражений на отзыв на иск), суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в общем размере 33 000 руб. 00 коп. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техноспецмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ладавент" 1 174 516 руб. 88 коп., в том числе 1 141 507 руб. 24 коп. задолженности, 33 009 руб. 64 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 745 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агафонов