ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-4305/2016

г. Тула

27 ноября 2020 года

20АП-5872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «УК Ремстройсервис» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.02.2020),

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Ремстройсервис» - ФИО2 

на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2020 

по делу № А68-4305/2016 (судья Макосеев И.Н.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Ремстройсервис» ФИО2 

к ФИО4

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 4 301 619 руб. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УК Ремстройсервис» (далее – ООО «УК Ремстройсервис») несостоятельным (банкротом).

Закрытое акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее – ЗАО «Тулатеплосеть») 12.07.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК Ремстройсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2016 заявление ЗАО «Тулатеплосеть» принято в качестве заявления о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК Ремстройсервис».

Определением суда от 22.11.2016 заявление АО «ТНС энерго Тула» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) В отношении ООО «УК Ремстройсервис» введено наблюдение, временным управляющим ООО «УК Ремстройсервис» утвержден ФИО2. Признаны обоснованными требования ЗАО «Тулатеплосеть» в размере 3 359 311 руб. 76 коп. долга, 100 575 руб. 32 коп. процентов, 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решением суда от 04.09.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) ООО «УК Ремстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «УК Ремстройсервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере               4 301 619 руб. и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения заявления от 17.12.2018, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 15.04.2019 к рассмотрению заявления привлечены Банк «Тульский промышленник» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 29.06.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «УК Ремстройсервис» ФИО2 к ФИО4 об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2020, конкурсный управляющий ООО «УК Ремстройсервис» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции были неверно истолкованы положения пункта 1 статьи Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного по существу судебного акта. Считает, что бремя доказывания обоснованности снятия денежных средств со счета должника возлагается законодателем именно на ответчика. Полагает, что конкурсным управляющим представлены доказательства одновременного наличия всех критериев, позволяющих считать оспариваемые платежи подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредитора. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял доводы ответчика о передаче им документации по акту от 20.02.2016 приема-передачи бухгалтерских документов должника в период после прекращения полномочий ФИО4, так как данный акт не может служить достаточным доказательством передачи документации, поскольку в нем содержатся лишь обобщенные формулировки видов первичной документации, отсутствуют конкретные реквизиты документов, по которым можно установить их связь со спорными денежными средствами. 

Представитель конкурсного управляющего на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме, просил судебный акт отменить. 

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что с расчетных счетов ООО «УК Ремстройсервис» в период с 11.12.2013 по 15.05.2015 были произведены платежи в пользу ответчика на общую сумму 4 301 619 руб. с назначением платежей: «з/пл хоз расх», «Хоз. расх.», «Хоз. нужды», «Зарплата за декабрь, хоз. расх» и т.п., в том числе с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», на сумму 3 143 400 руб., с расчетного счета № 

<

***>, открытого ООО КБ «Тульский промышленник», на сумму 1 158 219 руб.

Полагая, что действия по перечислению денежных средств в сумме 4 301 619 руб. в пользу ответчика нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, имеют признаки сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также являются недействительными (ничтожными) сделками, при совершении которых стороны злоупотребили своими правами (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО «УК Ремстройсервис» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения этих сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Тулатеплосеть», АО «ТНС энерго Тула», АО «Тулагорводоканал», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что спорные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также недоказанности осуществления спорных платежей, как совершенных при злоупотреблении правом по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На основании пункта 1 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что производство по настоящему делу о банкротстве ООО «УК Ремстройсервис» возбуждено определением суда от 17.06.2016, а оспариваемым сделки совершены в период с 11.12.2013 по 15.05.2015, т.е. в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода – в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 с 23.10.2013 по 27.05.2015 исполнял обязанности руководителя должника.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом направлялись запросы в ПАО «Сбербанк России» и конкурсному управляющему ООО КБ «Тульский промышленник» ГК «АСВ» о представлении копий доверенностей, выданных руководителем ООО «УК Ремстройсервис» на получение наличных денежных средств со спорных расчетных счетов должника, копий чеков на получение наличных денежных средств.

ООО КБ «Тульский промышленник» ГК «АСВ» сообщено о сдаче документации на архивное хранение в государственное учреждение «Государственный архив Тульской области».

По запросу суда от 19.02.2020 Государственным учреждением «Государственный архив Тульской области» представлен ответ от 10.03.2020, в котором сообщено об отсутствии возможности представить запрошенные документы ввиду затруднения их поиска и идентификации в связи угасанием текста.

На основании определения суда от 15.04.2019 ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлены копии чеков на выдачу наличных денежных средств по расчетному счету должника, копии карточек с образцами подписей, копии доверенностей, выписка по расчетному счету в части выдачи наличных.

Как следует из представленных ПАО «Сбербанк России» копий чеков на выдачу наличных денежных средств, с расчетного счета должника № 

<

***> производилась выдача наличных денежных средств, при этом в качестве получателей денежных средств, в том числе по оспариваемым конкурсным управляющим платежам, значатся ООО «УК Ремстройсервис», ФИО6, ФИО7

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт получения именно ФИО4 спорных денежных средств.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств, подтверждающих факт расходования полученных в наличном порядке от должника денежных средств на нужды, связанные с деятельностью должника,  а также об отсутствии у него документации должника в связи с неисполнением бывшим руководителем должника установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, суд обоснованно указал, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника в связи с ее не передачей бывшим руководителем должника не может свидетельствовать о присвоении ответчиком спорной суммы.

Кроме того, ФИО4 настаивал на том, что спорные денежные средства были получены для дальнейшего расходования на нужды должника, в целях подтверждения факта наличия документации должника представил в материалы дела акт от 20.02.2016 приема-передачи бухгалтерских документов ООО УК «Ремстройсервис» его главным бухгалтером ФИО7 директору должника ФИО8, осуществлявшему полномочия после прекращения полномочий ФИО4

Судом области также принято о внимание то обстоятельство, что лицами, исполнявшими обязанности руководителя должника в период после прекращения полномочий ФИО4, к последнему не предъявлялись претензии относительно безосновательного расходования денежных средств (в частности по спорным платежам) равно как и относительно отсутствия (не передачи) соответствующих оправдательных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим, что спорные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недействительности спорных платежей как совершенных при злоупотреблении правом по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом совокупности установленных по настоящему спору обстоятельств совершения спорных платежей, в том числе с учетом ранее изложенных выводов, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере               4 301 619 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял доводы ответчика о передаче им документации по акту от 20.02.2016 приема-передачи бухгалтерских документов должника в период после прекращения полномочий ФИО4, так как данный акт не может служить достаточным доказательством передачи документации, поскольку в нем содержатся лишь обобщенные формулировки видов первичной документации, отсутствуют конкретные реквизиты документов, по которым можно установить их связь со спорными денежными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Как указано выше, решением суда от 04.09.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) ООО «УК Ремстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 21.05.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «УК Ремстройсервис» ФИО2 об истребовании печатей, штампов, материальные и иные ценности, в том числе имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, было принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 10.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО8 передать конкурсному управляющему ООО «УК Ремстройсервис» бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Полномочия ФИО4, как руководителя ООО «УК Ремстройсервис», прекращены в 2015 году, после ФИО4 в обществе было три руководителя.

Согласно акту от 20.02.2016 приема-передачи бухгалтерских документов ООО УК «Ремстройсервис» его главным бухгалтером ФИО7 директору должника ФИО8, осуществлявшему полномочия после прекращения полномочий ФИО4, переданы бухгалтерские документы, в том числе кассовые документы и кассовые книги за декабрь 2013 г. – 20.02.2016, авансовые отчеты за декабрь 2013 г. – 20.02.2016, документы по учету заработной платы (приказы, расчетные ведомости, своды начислений и удержаний за декабрь 2013 г. – 20.02.2016), электронная база «Зарплата и Управление персоналом», иные документы. 

В соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из указанного следует, что бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность организации, бывшему работнику не передаются, следовательно, документы, подтверждающие расходование полученных с расчетного счета денежных средств на хозяйственные нужды и выплату заработной платы работникам общества, у ФИО4 отсутствуют.  

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что ФИО4 снимал денежные средства в банке или каким - либо другим образом распоряжался ими.

При таких основаниях перекладывать на ФИО4 риски непередачи бывшим руководителем должника (ФИО8) документации финансовохозяйственной деятельности общества отсутствуют.

Кроме того, отсутствие документов по расходованию обществом ООО «УК Ремстройсервис» полученных наличных денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что в данном случае совершена сделка по передаче должником денежных средств в пользу ФИО4. 

Ссылки на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. Нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «УК Ремстройсервис» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «УК Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2020 по делу № А68-4305/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «УК Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева