ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22977/2020

09 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:  

конкурсного управляющего  ФИО2 лично,

от ООО «РАДИСЪ» ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39274/2021)  конкурсного управляющего ООО Научно-производственная компания «РОСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по обособленному спору № А56-22977/2020/сд.10 (судья Блажко А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего к ООО «РАДИСЪ» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Научно-производственная компания «РОСТ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 ООО «Научно-производственная компания «РОСТ» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках процедуры конкурсного производства 23.03.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ООО «РАДИСЪ», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 139 000 руб., а также взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных должником в счет погашения задолженности перед ООО «Альтернатива» в сумме 32 769 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 02.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, установив реальность правоотношений сторон, в счет исполнения которых должником были перечислены денежные средства, счел недоказанными основания для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагая, что контролирующее должника лицо – ФИО4 заблаговременно предпринял действия по выводу активов должника на счета заинтересованных юридических и физических лиц, перевел всю хозяйственную деятельность на новое юридическое лицо, создав тем самым «центр убытков» – должника и «центр прибыли» - ООО НПО «РАДИСЪ» и ООО «НПО РОСТ» (ОГРН 

<

***>). Согласно объяснениям подателя жалобы, договоры на обследование крыши не могли быть исполнены, так как договор с генеральным подрядчиком уже был расторгнут; последним 01.03.2017 выполнение работ было поручено третьим лицам, что установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-94974/18 от 03.07.2019. 

В ходатайстве о приобщении документов ответчик, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на реальность хозяйственных отношений, во исполнение обязательств по которым должником перечислены ответчику денежные средства, являющиеся предметом спора, и настаивая на выполнении ответчиком работ в период с марта 2017 года по 19.11.2018 года. Ответчик представил переписку генерального подрядчика с должником и иными подрядными организациями, за исходящими датами в спорный период.

В возражениях и объяснениях на отзыв конкурсный управляющий указывает, что ответчик в отзыве от 07.04.2022 фактически признал невыполнение работ по договору на техническое обследование кровли здания от 14.02.2017, отрицая нахождение его представителей на объекте, тогда как позиция ответчика противоречит выводам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-94974/18 от 03.07.2019. Конкурсный управляющий считает, что единственный смысл заказывать консультации по выполнению работ, от которых должник уже был отстранен, это вывод остатков денежных средств.

В судебном заседании конкурсный  управляющий поддержал доводы апелляционной  жалобы, представитель ООО «РАДИСЪ» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «НПО «РАДИСЪ» были заключены следующие договоры: 

1) договор № 1 на техническое обследование кровли здания от 14.02.2017, в соответствии с которым ООО «НПО «РАДИС» выступало подрядчиком и обязалось выполнить работы по техническому обследованию кровли здания на объекте: «Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и 

<

...> целью определения возможности возобновления незавершенного строительства. Стоимость работ по договору составила 20 500 руб. 

Соглашение о договорной цене достигнуто и оформлено Протоколом согласования договорной цены в размере 20 500 руб. 

Работы по данному договору выполнены, между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 20.03.2017, а также счет-фактура № 1 от 23.03.2017 по договору № 1 от 23.03.2017. 

2) договор № 2 на оказание консультационных услуг от 01.03.2017, в соответствии с которым ООО «НПО «РАДИС» выступало исполнителем и обязалось выполнить работы по проведению консультаций в части составления технологических регламентов для включения их в План производства работ для кровли здания на объекте: «Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и 

<

...>» с целью определения возможности возобновления незавершенного строительства. Срок выполнения работ - 25.05.2017. 

Работы по данному договору выполнены, между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2017. 

3) договор № 1 на оказание услуг от 01.03.2018, в соответствии с которым ООО «НПО «РАДИС» выступало исполнителем по договору и обязалось выполнить работу на разработку нано-технической продукции и составления технологических регламентов для проектов производств работ (ППР) со сроком выполнения работ 01.03.2018. Цена по договору составляет 60 000 руб. Соглашение о договорной цене достигнуто и оформлено Протоколом согласования договорной цены в размере 60 000 руб. 

Работы по данному договору выполнены, между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору от 24.12.2018. Оплата производилась на основании счет-фактуры № 5 от 16.03.2018 на сумму 15 000 руб., счет-фактуры № 10 от 17.05.2018 на сумму 20 000 руб., счет-фактуры № 13 от 06.06.2018 на сумму 15 000 руб., счет-фактуры № 19 от 19.10.2018 на сумму 5 000 руб., счет-фактуры № 22 от 19.11.2018 на сумму 10 000 руб.

Согласно банковской выписке, во исполнение указанных договоров с расчетного счета должника было перечислено 139 000 руб., а именно: 

- 20.03.2017 было перечислено 21 500 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 001 от 20.03.2017. Техническое освидетельствование объекта»; 

- 22.05.2017 было перечислено 12 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 002 от 22.05.2017. Оказание консультационных услуг ППР»;

- 15.06.2017 было перечислено 15 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 002 от 22.05.2017. Оказание консультационных услуг ППР»; 

- 03.11.2017 было перечислено 5 500 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 002 от 22.05.2017. Оказание консультационных услуг ППР»;

- 18.12.2017 перечислено 20 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 002 от 22.05.2017. Оказание консультационных услуг ППР»;

- 16.03.2018 было перечислено 15 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 1 от 01.03.2018. Оказание консультационных услуг ППР»;

- 17.05.2018 было перечислено 20 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 1 от 01.03.2018. Оказание консультационных услуг ППР»;

- 06.06.2018 было перечислено 15 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 1 от 01.03.2018. Оказание консультационных услуг ППР»; 

- 18.10.2018 было перечислено 15 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 1 от 01.03.2018. Оказание консультационных услуг ППР»; 

- 16.11.2018 было перечислено 10 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 1 от 01.03.2018. Оказание консультационных услуг ППР»;

Кроме того, должником была произведена оплата в пользу ООО «Альтернатива» по договору субаренды №43 от 01.02.2017 за ООО «НПО Радисъ» в размере 32 769,00 руб. в счет оплаты по договору на техническое обследование кровли здания №2 от 14.02.2017, заключенного между должником и ООО «НПО Радисъ». 

Платежи совершены 21.02.2017 платежными поручениями № 122, 123 на общую сумму 32 769,00 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены копии договоров, а также актов, письма ООО «НПО «Радисъ» в адрес должника и ответчика, а также письма от должника ответчику, обосновывающие перевод денежных средств

В этой связи, суд первой инстанции счел, что оплата за третье лицо была произведена в качестве исполнения по собственным обязательствам должника, вытекающих из договора на техническое обследование кровли здания № 2 от 14.02.2017, заключенному между должником и ООО «НПО «Радисъ».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на аффилированность должника и ООО «НПО «Радисъ», полагая, что указанные платежи направлены на вывод из конкурсной массы должника активов, что причинило вред имущественным права кредиторов должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Определением от 27.03.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, платежи должника, совершенные в период с 27.03.2017 по 16.11.2019, на общую сумму 127 500 руб. совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тогда как платеж от 20.03.2017 на сумму 21 500 руб., а также платежи в пользу ООО «Альтернатива» по договору субаренды №43 от 01.02.2017 на общую сумму 32 769,00 руб., совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного указанной нормой, и не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий на наличие у сделок признаков недействительности, установленных статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ссылался.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает у данных платежей, у которых в качестве признаков недействительности заявлены: совершение платежей в пользу аффилированного лица, что причинило имущественный вред правам кредиторов должника, о чем ответчик был осведомлен, наличие признаков сделок, совершенных со злоупотреблением. 

Апелляционным судом учтено, что согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании платежей недействительными в указанной части.

В то же время, проверив остальные платежи в размере 127 500 руб. на наличие у них признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что стороны сделок являются аффилированными лицами, а именно:

В период совершения переводов денежных средств со счета должника на счет ответчика, ФИО4 являлся участником обоих Обществ: учредителем ООО «НПО «Радисъ» являлся с момента его основания - 13.02.2017, и в тот же период ФИО4 являлся участником ООО «НПК «Рост».

Генеральным директором ООО «НПО «Радисъ» и ООО «НПО РОСТ» (ОГРН 

<

***>) является ФИО5, которая одновременно является супругой бывшего руководителя должника ФИО4

Таким образом, стороны сделок являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве,  следовательно, ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполнении им обязательств перед генеральным подрядчиком ООО «УНИВЕРСАЛ СК» по договору подряда № 80/2 от 10.10.2016, на выполнение работ при завершении строительства объекта «Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и 

<

...> размере 40 327 368,92 руб., а также перед иными кредиторами.

Признаки неплатежеспособности должника подтверждаются наличием указанного обязательства перед генеральным подрядчиком, а наличие у должника и ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов – резким сокращением должником хозяйственной деятельности, его уклонением от исполнения обязательств перед генеральным подрядчиком, несмотря на соответствующие требования, и выводом ликвидных активов в пользу аффилированных лиц, притом, что должник уже был осведомлен, что обязательства по договору подряда № 80/2 от 10.10.2016 им исполняться не будут, а освоенные в качестве аванса денежные средства в сумме, превышающей 40 млн.руб., не будут возвращены.

В то же время, посчитав, что должником денежные средства в размере 127 500 руб. перечислены в счет реальных обязательств во исполнение оказанных ответчиком работ и услуг, суд первой инстанции, посчитав, что со стороны ответчика имеется встречное предоставление, а должнику не причинен имущественный вред, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным, поскольку предметом договоров на техническое обследование кровли здания №1 от 14.02.2017, №2 от 01.03.2017, а также договора № 1 на оказание услуг от 01.03.2018 являются работы и услуги, якобы оказанные в пользу должника, участником которых он уже не являлся.

По утверждению ответчика, на основании договоров на техническое обследование кровли здания №1 от 14.02.2017, №2 от 01.03.2017 им производился осмотр кровли здания на объекте: «Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и 

<

...> целью определения возможности возобновления незавершенного строительства. 

Указанные работы подлежали выполнению в срок до 25.03.2017 и 25.05.2017, соответственно.

Указанные работы подлежали выполнению в целях исполнения должником обязательств перед генподрядчиком по договору подряда № 80/2 от 10.10.2016.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-94974/18 от 03.07.2019, генеральный подрядчик ООО «УНИВЕРСАЛ СК» письмом от 12.12.2016 информировал должника об обнаружении недостатков - «Вздутии покрытия кровли», просил в срок до 22.12.2016 разработать и представить генподрядчику перечень мероприятий по устранению указанных недостатков, организовать работы по их устранению, установил срок устранения недостатков - не позднее 01.03.2017.

По состоянию на 01.03.2017 недоделки должником не были устранены, что зафиксировано актом осмотра результатов строительных работ, выполненных ООО «НПК «РОСТ» по договору № 80/2 от 10.10.2016, составленным в присутствии Технического заказчика, одобренным экспертом ООО «СтройАльянсОценка».

Работы по демонтажу выполненного должником покрытия, укладки нового кровельного покрытия осуществлены генподрядчиком самостоятельно за свой счет, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 9 от 25.06.2017, подписанным с заказчиком – Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик не мог в указанный период осуществлять заявленные работы и оказывать должнику услуги.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тождественность предмета обоих договоров на техническое обследование кровли здания, притом, что данные работы подразумевают фактически выход на кровлю и ее осмотр.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ суть работ заключалась в осмотре качества выполненных работ заказчиком в присутствии подрядчика, которые выполнялись инженером должника ФИО6, являющегося одновременно генеральным директором ООО «НПО «РАДИСЪ», в присутствии генерального директора должника ФИО4 

Тогда как предмет и цель выполнения работ по договору на оказание услуг от 01.03.2018 ни в протоколе согласования договорной цены (л.д.65 т.37), ни в акте сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2018 (л.д.66 т.37), не согласованы и не определены.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, стороны указанных договоров при их заключении не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует об их мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Реальной целью заключения рассматриваемых договоров являлось придание легитимности перечислению должником денежных средств в пользу ответчика.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 разъяснено, что положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-94974/18 от 03.07.2019 установлено, что ни в период с 12.12.2016 по 01.03.2017, ни позднее должником и его субподрядчиками не выполнялись работы по договору подряда № 80/2 от 10.10.2016 на выполнение работ при завершении строительства объекта «Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и 

<

...>», подлинная воля сторон вышеуказанных сделок не могла быть направлена на выполнение работ по договору подряда, а лишь оформляли и обосновывали совершение спорных платежей в пользу ответчика.

Апелляционным судом признаются мнимыми договоры на техническое обследование кровли здания №1 от 14.02.2017, №2 от 01.03.2017, а также договор № 1 на оказание услуг от 01.03.2018.

Довод ответчика о том, что ООО «НПО «Радисъ» производило разработку рецептуры и регламенты для проектов производства работ для гидроизоляционных материалов на базе полимеров и каучуков на объектах по заказу ООО «Вилла-Балт СПб», расположенных в Санкт-Петербурге: на пр. Лахтинский 85А, Кирочная 28, а также н других объектах, апелляционным судом отклоняется, поскольку ранее данный доводы не был озвучен, и согласно пояснениям конкурсного управляющего, у должника отсутствуют контрагенты ООО «Вилла-Балт СПб». Тогда как предоставленные сканы планов не имеют отношения к должнику и оспариваемым переводам денежных средств.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пользу ответчика в отсутствие на то правовых оснований, с целью вывода активов из конкурсной массы должника в целях недопущения обращения взыскания на них со стороны кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доказанной всю совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделка по совершению платежей на сумму 127 500 руб. подлежит признанию недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В этой связи, определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием по делу нового судебного акта, которым следует признать недействительными платежи на сумму 127 500 руб. и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «НПО «Радисъ».

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2021 отменить в части признания недействительными платежей на сумму 127500 руб. 00 коп., совершенных в пользу ООО «НПО «Радисъ» в период с 22.05.2017 по 16.11.2018.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными перечисления  ООО «НПК «РОСТ»  в пользу ООО «Радисъ»  денежных средств  сумме 127500 руб. 00 коп.

Применить  последствия недействительности – взыскать с  ООО «Радисъ»  в пользу ООО «НПК «РОСТ»  127500 руб. 00 коп.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Радисъ» в федеральный бюджет 9000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению и апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Н.А. Морозова