АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10098/2021

г. Тюмень

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «СИБНЕФТЕПРОДУКТ»

к ООО «ТК ЯМАЛ»

о взыскании 171 179,61 руб.,

при участии  представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕПРОДУКТ» (далее по тексту – истец, ООО «СИБНЕФТЕПРОДУКТ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЯМАЛ» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТК ЯМАЛ») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара  в размере 171 179,61 руб.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ямал» (далее по тексту - Ответчик, Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт» (далее по тексту - Истец, Поставщик), заключен договор поставки продукции № 314/о-60/19-С от 21.11.2019 года (далее по тексту - Договор) на условиях которого «Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить масла, смазки, автохимию (далее по тексту - «Товар») в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему».

Сторонами согласованы спецификации № 14 от 19.11.2020 года, № 16 от 29.12.2020 года (далее по тексту - Спецификация) на поставку товара на общую сумму 594 680 рублей 00 копеек в том числе НДС 20%.

Руководствуясь вышеуказанными условиями договора ООО «Сибнефтепродукт», исполнило обязательства перед ООО «ТК Ямал» по поставке товара в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается следующими товаросопроводительными документами: универсальный передаточный документ № 4537 от 20.11.2020 года на сумму 332 180 рублей 00 копеек; универсальный передаточный документ № 5146 от 29.12.2020 года на сумму 262 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, в период с 20.11.2020 года по 29.12.2020 года, Поставщик осуществил поставку Покупателю товара по вышеуказанным товаросопроводительным документам, общая стоимость которого составляет 594 680 рублей 00 копеек.

Срок оплаты цены товара, поставленного в соответствии с товаросопроводительными документами наступил. Однако, вопреки вышеуказанным условиям Договора, Покупатель обязательства перед Поставщиком по оплате цены товара исполнил ненадлежащим образом.

Претензия, направленная ООО «Сибнефтепродукт» в адрес ООО «ТК Ямал», с требованием об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения со стороны последнего

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 171179,61  руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность Покупателя перед Поставщиком за нарушение сроков оплаты цены поставленного товара согласована сторонами в п. 5.1. Договора, согласно которому: «в случае нарушения срока оплаты товара Покупатель обязуется уплатить Поставщику по его требованию неустойку в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки».

Таким образом, согласно прилагаемому уточненному расчету, сумма неустойки за период с 20.01.2021 по  10.06.2021 составляет 171179,61 руб. 

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и  полагает разумным снизить  заявленную истцом неустойку. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, является завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему правом, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 57059,87 руб. При этом, судом при исчислении неустойки учтена обычно применяемая в гражданском обороте ставка 0,1%.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 57059,87 руб. 

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6135 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд  относит на ответчика. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ввиду уменьшения исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6988 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК ЯМАЛ» в пользу ООО «СИБНЕФТЕПРОДУКТ» неустойку в сумме 57 059 рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 135 рублей, всего 63 194 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «СИБНЕФТЕПРОДУКТ» из федерального бюджета 6 988 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.