ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19983/2021

Дело № А41-37603/19

17 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу № А41-37603/19 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «МиТОЛ»: ФИО3 - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 по делу № А41-37603/19 в отношении ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.02.2016 № 53, заключенного между должником и ООО «МИТОЛ», в части определения стоимости оказанных услуг, превышающей 3 937 600 руб. 64 коп., за период с 01.02.2016 по 30.06.2017, признании недействительных действий должника, выразившихся в перечислении в пользу ООО «МИТОЛ» денежных средств на основании платежных поручений за период с 21.04.2016 по 20.07.2017, в части, превышающей стоимость полученного должником встречного исполнения, а именно: превышающей стоимость оказанных ООО «МИТОЛ», составляющей 3 937 600 руб. 64 коп., за период с 01.02.2016 по 30.06.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.09.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» ФИО2 подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу № А41-37603/19 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО4 и ООО «МИТОЛ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, от ООО «МИТОЛ» - дополнение к отзыву. 

В судебном заседании представитель ООО «МИТОЛ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «МИТОЛ», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» и ООО «МИТОЛ» был заключен договор № 53 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДДС, общее количество лифтов – 41 шт., ежемесячная стоимость услуг составила 456 210 руб. 38 коп.

Во исполнение условий договора должник перечислили в пользу ООО «МИТОЛ» денежные средства: платежным поручением от 21.04.2016 № 232 в размере 442 683 руб. 25 коп.; платежным поручением от 01.07.2016 № 388 в размере 456 210 руб. 38 коп.;  платежным поручением от 14.07.2016 № 445 в размере 456 210 руб. 38 коп.; платежным поручением от 20.09.2016 № 612 в размере 456 210 руб. 38 коп.; платежным поручением от 11.10.2016 № 680 в размере 56 210 руб. 38 коп.; платежным поручением от 12.10.2016 № 683 в размере 400 000 руб.; платежным поручением от 03.11.2016 № 757 в размере 228 110 руб. 38 коп.;  платежным поручением от 07.11.2016 № 758 в размере 228 100 руб.; платежным поручением от 09.12.2016 № 889 в размере 256 210 руб. 38 коп.; платежным поручением от 12.12.2016 № 895 в размере 200 000 руб.; платежным поручением от 11.01.2017 № 18 в размере 456 210 руб. 38 коп.; платежным поручением от 11.01.2017 № 19 в размере 456 210 руб. 38 коп.; платежным поручением от 12.01.2017 № 31 в размере 456 210 руб. 38 коп.; платежным поручением от 11.01.2017 № 85 в размере 456 210 руб. 38 коп.; платежным поручением от 07.03.2017 № 188 в размере 470 990 руб. 82 коп.; платежным поручением от 05.04.2017 № 264 в размере 456 210 руб. 38 коп.; платежным поручением от 12.05.2017 № 368 в размере 456 210 руб. 38 коп.; платежным поручением от 07.06.2017 № 428 в размере 456 210 руб. 38 коп.; платежным поручением от 20.07.2017 № 528 в размере 456 210 руб. 38 коп.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, указав, что договор и действия по перечислению денежных средств являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). ФИО2 считает, что стоимость оказанных услуг является завышенной.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления № 63 могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.05.2019, то есть указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 07.05.2016.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019. 

Действия должника, выразившиеся в перечислении в пользу ООО «МИТОЛ» денежных средств в размере 3 494 917 руб. 39 коп. совершены в период с 01.07.2016 по 20.07.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, а, следовательно, в период подозрительности, установленный в пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.02.2016 № 53,  перечисление денежных средств по платежному поручению от 21.04.2016 № 232 в размере 442 683 руб. 25 коп. не подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным. 

В материалы дела и суду апелляционной инстанции доказательства осведомленности ООО «МИТОЛ» о каких-либо противоправных действиях со стороны должника,  а также о наличии в распоряжении ответчика документов, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом состоянии должника, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В предмет доказывания по доводу аффилированности должника и кредитора входят не наличие общих экономических связей (совершение совместных сделок), факт знакомства, участие одного представителя в судебных заседаниях, оплата госпошлины за должника или подобные им обстоятельства, а способность лиц влиять на действия друг друга в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статьи 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Вопрос оценки доказательств является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в споре, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО «МИТОЛ» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по какому-либо из критериев, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, в том числе по критерию аффилированнности этого лица, что позволило бы при разрешении спора исходить из презумпции осведомленности такого лица о неплатежеспособности должника, в связи с его недоказанностью конкурсным управляющим должника.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО2 не оспаривал факт оказания услуг по спорному договору. 

В материалы спора представлены первичные документы, подтверждающие исполнение ответчиком взятых на себя обязательств. 

В качестве обоснования завышенной стоимости услуг по заключенному договору от 01.02.2016 № 53 конкурсный управляющий ссылается на то, что после введения процедуры банкротства - конкурсное производство и оценки конкурсным управляющим рынка услуг по техническому обслуживанию лифтов, между ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» в лице конкурсного управляющего и ООО «ОСП МиТОЛ» было заключено дополнительное соглашение от 31.12.2019 к договору от 01.10.2018 № 17, в соответствии с которым ежемесячная стоимость услуг по указанному договору была уменьшена с 418 464 руб. 56 коп. до 222 090 руб. 33 коп.

Как указал ответчик в суде первой инстанции, начиная с 01.02.2016 услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтовых диспетчерских сигнализации и связи ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» оказывали две организации, входящие в одну группу компаний: ООО «МИТОЛ» и ООО «ОСП МиТОЛ». После окончания действия договора от 01.02.2016 № 53, заключенного ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» с ООО «МИТОЛ», услуги по обслуживанию лифтового хозяйства осуществляло ООО «ОСП МиТОЛ» (в период с 01.07.2017 по 31.08.2020) на основании заключенного с ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» по контракта от 01.07.2017 № 20170623-1, договора  от 01.07.2018 № 8 и договора от 01.10.2018 № 11.

Арбитражным судом Московской области установлено, что ООО «МИТОЛ» и ООО «ОСП МиТОЛ» ведут монтаж, модернизацию и техническое обслуживание лифтов, эскалаторов, траволаторов и других подъемных механизмов, а также монтаж и сервисное обслуживание аналоговых систем лифтовой диспетчерской связи, автоматизированных систем управления и диспетчеризации лифтовых систем в Московской области. 

Как следует из пояснений ответчика, в конце 2019 года ООО «ВОСТОК ЛИФТ ПОДМОСКОВЬЕ» в г. Фрязино предложило свои услуги по техническому обслуживанию лифтов ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН». Для того чтобы заключить договор ООО «ВОСТОК ЛИФТ ПОДМОСКОВЬЕ» предложило ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» цену за работы по техническому обслуживанию лифтов ниже цены, установленной в заключенных ООО «ОСП МиТОЛ» договорах с ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН». В целях недопущения конкурента и наступления указанных обстоятельств ООО «ОСП МиТОЛ» приняло решение уменьшить стоимость работ, выполняемых для ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН», установив ее в размере 222 090 руб. 33 коп. за техническое обслуживание 37 лифтов.

В материалы спора ответчиком представлены договоры с иными контрагентами, осуществляющими аналогичные услуги. 

Исходя из анализа указанных документов, спорные сделки не повлекли негативные последствия для должника. Все доводы о согласованности действий участников оспариваемых сделок, приводимые заявителями, основаны на предположениях и вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и заинтересованность участников оспариваемых сделок, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу установления стоимости оказанных услуг, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Довод ООО «МИТОЛ» о пропуске конкурсным управляющим сроков на подачу заявления о признании сделок недействительными отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63, если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

При этом, под знанием о наличии оснований подразумевается не просто теоретическая осведомленность о факте совершения должником сделки и возможной вероятности наличия правовых оснований для ее оспаривания, а получение документов подтверждающих ее совершение, в том числе ответов уполномоченных, регистрирующих органов для обоснование доводов о недействительности сделки.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019) признано несостоятельным (банкротом) ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН», в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий должника направил настоящее заявление об оспаривании сделок посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 11.12.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, на день обращения ФИО2 в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок должника годичный срок исковой давности пропущен не был.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу № А41-37603/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева