СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4648/2022(2)-АК

Дело № А60-38048/2021

15 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью «АятьКоммуналСервис» (далее – ООО «АКС», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 09 марта 2022 года по делу № А60-38048/2021

о завершении процедуры наблюдения в отношении должника, о признании ООО «АКС» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Невьянского Городского Округа, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области,  Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

установил:

30.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось акционерное  общество  "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – АО "ЭнергосбыТ Плюс") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с заявлением о признании ООО «АКС» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 06.08.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением   Арбитражного  суда  Свердловской области от 15.09.2021  (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «АКС» введено наблюдение на срок шесть месяцев, временным  управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом союза  арбитражных управляющих  «Авангард»,  судебное   заседание назначено на 03.02.2022.

К судебном заседанию временный управляющий  заявил  ходатайство  о введении  в отношении должника конкурсного производства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «АКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела о банкротстве ООО «АКС» по правилам первой инстанции, применив нормы о банкротстве субъекта естественных монополий.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым должник обладает признаками субъекта естественных монополий, а отсутствие ООО «АКС» в реестре субъектов естественных монополий не свидетельствует об отсутствии у него такового статуса. Введение в отношении ООО «АКС» конкурсного производства приведет к невозможности обеспечения всего поселка Аять коммунальными услугами и устранению коммунальных аварий и, как следствие, к коммунальному коллапсу и чрезвычайной ситуации. Имеющиеся в отношении ООО «АКС» исполнительные производства прекращены не были, что, по мнению должника, не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «АКС». 

АО "ЭнергосбыТ Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве) и если в арбитражный суд представлено заключение федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой стратегические предприятие или организация осуществляет свою деятельность, о возможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 194 Закона о банкротстве).

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 194 Закона о банкротстве, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 пункта 1 статьи 194 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «АКС» временный управляющий  пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры  конкурсного  производства.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по рассматриваемому делу о банкротстве отсутствуют.

21.01.2022 состоялось  первое  собрание  кредиторов должника, на   котором   принято  единогласно  решение  обратиться  в  арбитражный  суд  с ходатайством  об открытии  в отношении  ООО «АКС» процедуры  конкурсного  производства.  

Поскольку признаки несостоятельности (банкротства) ООО «АКС» арбитражным судом установлены, кредиторами и должником мировое соглашение не согласовано, то при отсутствии оснований для прекращения производства по делу и введения реабилитационных процедур, суд первой инстанции на основании решения первого собрания кредиторов должника пришел к обоснованному выводу, что ООО «АКС» следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство в порядке статьи 124 Закона о банкротстве сроком на шесть месяцев.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы должника относительно наличия у него  признаков  естественной  монополии и обоснованно отклонены по следующим основаниям.  

Учитывая представленное Постановление Региональной энергетической  комиссии  Свердловской области от 31.01.2022 № 9-ПК, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию  Невьянского Городского Округа, Региональную  энергетическую  комиссию Свердловской области,  Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. Привлеченные третьи лица правовую позицию по существу спора не выразили.  

Между тем из представленного Постановления Региональной энергетической  комиссии  Свердловской области от 31.01.2022 № 9-ПК однозначно следует наличие возможности производить тепловую энергию для теплоснабжения объектов поселка Аять иными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела должником не представлены доказательства, безусловно подтверждающие относимость к субъектам естественной  монополии, 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае возражения должником заявлены на стадии рассмотрения отчета временного управляющего, из которого следует неплатежеспособность должника, требования, установленные в реестре требования кредиторов должника, составляют более одного миллиона рублей. Фактически должник исходит из формальных оснований, указав на отсутствие доказательств окончания исполнительных производств в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество и возвращения исполнительных документов взыскателю.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

В  соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции учел результаты собрания кредиторов должника и утвердил конкурсным управляющим ФИО2 с установлением вознаграждения с учетом положений статей 20.6, 127 Закона о банкротстве в месяц в размере 30 000 руб. и обоснованно отметил, что с даты принятия   арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения в качестве конкурсного управляющего указанной кандидатуры апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего. 

Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления не имеется, поскольку из представленного временным управляющим анализа финансового состояния не усматривается возможность провести финансовое оздоровление, а также в счет чего оно будет проходить.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения в отношении должника процедуры наблюдения и введения конкурсного производства. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании должника банкротом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 в силу статьи 48 Закона о банкротстве в отношении ООО «АКС» введено наблюдение.

О наличии статуса естественной монополии, должник не заявил на стадии возбуждения дела о банкротстве (ст. 197 Закона о банкротстве), признания заявления АО "ЭнергосбыТ Плюс" обоснованным и введении в отношении должника наблюдения.

При разрешении вопроса о прекращении процедуры наблюдения, которая в данном конкретном случае длилась более года, арбитражный суд не проверяет обоснованность заявления АО "ЭнергосбыТ Плюс" и наличие признаков неплатежеспособности ООО «АКС».

В любом случае, даже если предположить наличие у должника признаков субъекта естественной монополии, в отношении ООО «АКС» имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии специальных признаков банкротства, установленных статьей 197 Закона о банкротстве. 

Как правильно указал суд первой инстанции, требования, установленные в реестре требования кредиторов должника, составляют более одного миллиона рублей, при этом просрочка платежа превышает полугодичный срок.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не окончены исполнительные производства, не свидетельствует о том, что кредиторами не исчерпаны возможности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

Наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является обязательным условием для введения в отношении субъекта естественной монополии процедуры банкротства.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что должник исходит из формальных оснований, указав на отсутствие доказательств окончания исполнительных производств в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество и возвращения исполнительных документов взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что введение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АКС» приведет к «коллапсу», являются предположительными и ничем не подтверждены. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом социальной значимости деятельности ООО «АКС» добросовестный и разумный арбитражный управляющий не прекратит деятельность по предоставлению населению и организациям коммунальных услуг в отсутствие иных организаций, которые смогут их оказать.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что временный управляющий доказал обоснованность заявленного ходатайства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены должником при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу № А60-38048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова  

 

Л.В. Саликова