﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7885/2018(5)-АК

Дело № А60-21740/2016

20 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                               Зарифуллиной  Л.М.,  Нилоговой  Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Филиппенко  Р.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тавдинского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2019 года 

об удовлетворении заявления ООО «Антикризис консалтинг групп» о взыскании с Администрации Тавдинского городского округа в пользу ООО «Антикризис консалтинг групп» 30 000 руб. в качестве оплаты услуг привлеченного арбитражным управляющим лица,

вынесенное судьей Пенькиным  Д.Е., 

в рамках дела № А60-21740/2016

о признании несостоятельным (банкротом) МУП Тавдинского городского округа «Тавдинские энергетические системы» (ОГРН 1146676000767, ИНН 6676003195),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.05.2016 поступило заявление муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские энергетические системы» (далее – МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Михайлина Елена Юрьевна, член Ассоциации «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2016 №127.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 24.12.2016 МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович, из числа членов Ассоциация «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 14.01.2017 №6.

Определением от 09.07.2019 конкурсное производство завершено.

19.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Антикризис консалтинг групп» о взыскании с Администрации Тавдинского городского округа расходов на оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в размере 30 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  07.10.2019  (резолютивная часть  оглашена  30.09.2012)  заявление общества с ограниченной ответственностью «Антикризис консалтинг групп» удовлетворено. Взыскано с Администрации Тавдинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикризис консалтинг групп» (ИНН 6686057400) 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась  Администрация Тавдинского городского округа,  в которой просит  судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней  указывает, что  нормами Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не  предусмотрена возможность  возложения обязанности  по возмещению расходов  по делу о банкротстве на собственника  имущества  должника -  унитарного  предприятия  в том случае, когда процедура  банкротства  инициирована  сами должником  и осуществляется  по общей процедуре банкротства. В рассматриваемом  случае  дело о банкротстве инициировано  самими должником, решение  о создании  ликвидационной комиссии учредителем  не принималось, и ликвидационная  комиссия  не обращалась в  арбитражный суд с заявлением  о ликвидации предприятия. Кроме того, ссылается на то,  что  Администрация Тавдинского городского округа не давала конкурсному управляющему каких-либо указаний  на заключение  договора  от 12.11.2018 № 29/т на организацию торгов. 

До судебного  заседания от  ООО «Антикризис консалтинг групп» поступил отзыв, в котором  просит определение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьей  121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268  АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между  МУП Тавдинского городского округа «Тавдинские энергетические системы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Антикризис консалтинг групп» (далее по тексту – ООО «АКГ») был заключен договор на организацию торгов (аукциона) № 29/т от 12 ноября 2018 года (далее по тексту - Договор) (Приложение № 1).

По условиям договора Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени за счет Заказчика совершить действия, направленные на организацию и проведению торгов по продаже имущества Заказчика посредством открытых торгов в электронной форме.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора услуги считаются выполненными после предоставления Заказчику документации по итогам проведения торгов, включая протокол торгов, оформленный в соответствии с правилами электронной торговой площадки, либо предоставления Заказчику протокола о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия достаточного количества участников. 

После завершения торгов был оформлен протокол о результатах открытых торгов №1131550 от 28.12.2018.

Согласно п. 3.2. Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей за одну торговую процедуру.

Как установлено судом, на момент рассмотрения заявления Заказчиком оказанные услуги не были оплачены. Задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по делу №А60-21740/2016 конкурсное производство в отношении МУП Тавдинского городского округа «Тавдинские энергетические системы»  «ТЭС» завершено.

Как указано в пункте 1 статьи 20.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются по общему правилу за счет средств должника, (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи  59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся,  в том числе и расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом  3 статьи  59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте  63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи  59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Согласно пункту  18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника.

В силу пункта 3 статьи  126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему и судебные  расходы по делу о банкротстве выплачивается за счет имущества должника, и при недостаточности средств должника данные расходы могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве, а с собственника имущества должника - унитарного предприятия вознаграждение арбитражному управляющему может быть взыскано лишь в случае, если заявителем по делу о банкротстве явилась ликвидационная комиссия.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» возбуждено на основании заявления самого должника.

В обоснование заявления муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа «Тавдинские энергетические системы» ссылалось  на пункт 1 статьи  9 Закона о банкротстве и   на наличие задолженности перед кредиторами в сумме 45 223 834 руб. 25 коп.  

В отзыве  Администрации  Тавдинского  городского  округа  от 21.06.2016 № 01-05/6211, представленного в суд первой	 инстанции,  указано, что  изучив представленные  должником документы, приложенные к заявлению  о признании  его несостоятельным (банкротом), рассмотрев  на заседании  балансовой  комиссии  итоги  финансово-хозяйственной деятельности  предприятия, Администрация   признает  обоснованным  и необходимым ввести  процедуру банкротства  МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы».

Таким образом,  Администрация  Тавдинского  городского  округа    фактически согласилась с введением в отношении  должника  процедуры банкротства и дала согласие на  ликвидацию с учетом    финансового  состояния МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы». Соответственно, понимала, что  возникнут расходы, связанные  с проведением процедур  банкротства и имущества   должника может быть недостаточно  для их погашения. 

Кроме того,  в соответствии с пунктом  2 статьи  62 Гражданского кодекса  Российской  Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Более того в разъяснениях, изложенных  в пункте 10 Постановления  Пленума  Верховного суда Российской Федерации от   21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением  к субсидиарной ответственности  контролирующих  должника  лиц»  указано, что   исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В связи с тем, что в отношении  МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» завершена процедура банкротства, задолженность по договору на организацию торгов не возмещена,   Администрация Тавдинского городского округа дала согласие на проведение процедур банкротства,  то  последняя должна  нести соответствующие расходы, как учредитель должника.

В связи с изложенным, ссылки Администрации  Тавдинского  городского  округа   на Федеральный  закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных  и муниципальных  унитарных  предприятий», которые  содержат  запрет  на взаимную  ответственность  публичного  образования  и унитарного предприятия  по долгам  друг друга  являются несостоятельными, так как указанные положения применяются при привлечении публичного  образования  к субсидиарной ответственности  по долгам унитарного  предприятия, но   не при взыскании  расходов на процедуру банкротства. Действующим  законодательством  прямо предусмотрена возможность  взыскивать  указанные расходы  с учредителей и участников  организаций, чем воспользовался  заявитель.    

Также  суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы апеллянта в части  того, что  Администрация  Тавдинского  городского  округа не давала  согласие на привлечение  организатора  торгов.

Учитывая, что  Положением  о порядке, сроках  и условиях  реализации  имущества  МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы», утвержденным  собранием кредиторов  от 30.08.2017, обязанности по проведению торгов  возложены  на специализированную организацию – ООО «Антикризис  консалтинг групп», поэтому  привлечение  для проведения  торгов специализированной  организации   обоснованно и соответствует воле кредиторов. Указанное решение  собрание кредиторов недействительным  признано не было.  Кроме того,  Администрацией  Тавдинского  городского  округа в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств  того, что услуги, оказываемые ООО «Антикризис  консалтинг групп» не  связаны  с целями проведения  процедуры конкурсного  производства   должника.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года по делу № А60-21740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                        И.П. Данилова 

Судьи		                                                                      Л.М. Зарифуллина 

                                                                                            Т.С. Нилогова