300/2018-25252(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-21142/2017

Дело № А55-5693/2016

г. Казань

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., при участии представителей: 

истца (Якимова И.Ю.) – Филиной Т.В. (доверенность от 23.08.2017),  Апаркина С.А. (доверенность от 10.06.2016),  

истца (Березина Г.И.) – Филиной Т.В. (доверенность от 07.07.2017),  третьего лица (Зайнуллина Р.Р.) – Егорова Д.Ю. (доверенность от 20.11.2017),  

третьего лица (Зайнуллина Р.А.) – Егорова Д.Ю. (доверенность от 09.02.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Зайнуллина Рустема Рафаильевича, г. Самара, и Зайнуллина Рафаиля  Абдуловича, г. Самара,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 (судья  Шаруева Н.В.) об утверждении мирового соглашения  

по делу № А55-5693/2016  

по исковому заявлению Якимова Игоря Юрьевича, Самарская область,  г. Новокуйбышевск, и Березина Германа Игоревича, г. Самара, к обществу с  ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», г. Самара, о взыскании  действительной стоимости доли, с участием в деле в качестве третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «СУ-1», г. Самара, Зайнуллина  Рустема Рафаильевича, Карягина Юрия Владимировича, г. Самара, Сысцова  Николая Геннадьевича, Самарская область, г. Безенчук, Андреева Игоря  Анатольевича, Самарская область, г. Тольятти, Зайнуллина Рафаиля  Абдуловича,  

УСТАНОВИЛ:

Якимов Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СпецРСУ-3» (далее – Общество) о взыскании 24 268 200 руб. действительной  стоимости доли в уставном капитале Общества.  

Исковое заявление Якимова И.Ю. мотивировано неисполнением  Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в связи с  выходом Якимова И.Ю. из состава участников Общества.  

Определением от 21.03.2016 исковое заявление Якимова И.Ю. принято  к производству суда с присвоением делу № А55-5693/2016.  

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать  в удовлетворении требований, поскольку Якимовым И.Ю. не верно определён  период, на который подлежит определению действительная стоимость доли,  на момент выхода Якимова И.Ю. из состава участников Общества стоимость  чистых активов Общества и действительная стоимость доли Якимова И.Ю.  составляли отрицательное значение.  

Березин Герман Игоревич обратился в Арбитражный суд Самарской  области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 24 267 800 руб.  действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и 117 355 руб.  04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исковое заявление Березина Г.И. мотивировано неисполнением  Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в связи  с выходом Березина Г.И. из состава участников Общества.  

Определением от 11.05.2016 исковое заявление Березина Г.И. принято к  производству суда с присвоением делу № А55-9348/2016. Данным же  определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Зайнуллин Рустем Рафаильевич, Карягин Юрий Владимирович, Сысцов  Николай Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «СУ-1».  

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в  удовлетворении требований, поскольку Березиным Г.И. не верно определён  период, на который подлежит определению действительная стоимость доли,  на момент выхода Березина Г.И. из состава участников Общества стоимость  чистых активов Общества и действительная стоимость доли Якимова И.Ю.  составляли отрицательное значение.  

Определением от 05.08.2016 для совместного рассмотрения объединены  в одно производство арбитражные дела № А55-9348/2016 и № А55-5693/2016  с присвоением делу единого номера № А55-5693/2016.  

Определением от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечён Андреев Игорь Анатольевич.  

Определением от 18.11.2016 производство по делу приостановлено  в связи с назначением экспертизы на предмет определения стоимости чистых  активов Общества по состоянию на 31.12.2014, определения действительной  стоимости доли Якимова И.Ю. и Березина Г.И. в уставном капитале Общества  по состоянию на 31.12.2014.  

29.03.2017 заключение эксперта поступило в суд первой инстанции. Определением от 31.03.2017 производство по делу возобновлено. 

Определением от 18.04.2017 судом принято увеличение исковых  требований Якимовым И.Ю. до 43 748 000 руб., Березиным Г.И. до 47 974 729  руб. 62 коп. (43 748 000 руб. задолженности, 4 226 729 руб. 62 коп. проценты).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2017, исковые требования удовлетворены  в полном объёме.  

Судебные акты мотивированы доказанностью материалами дела выхода  истцов из состава участников Общества в декабре 2014 года, установлением  экспертным исследованием действительной стоимости доли истцов  в уставном капитале Общества, отсутствием оснований для отвода эксперта и  назначения повторной экспертизы по делу.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2018  принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое  рассмотрение, исходил из неправильного применения судебными  инстанциями норм права, не полного выяснения обстоятельств имеющих  существенное значение для дела, необоснованного принятия судами  в качестве надлежащего доказательства отчёта оценщика, ранее публично  высказавшего своё мнение в отношении стоимости активов Общества, не  верным определением стоимости чистых активов Общества.  

При новом рассмотрении определением суда от 23.03.2018 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на  предмет спора, привлечён Зайнуллин Рафаиль Абдулович.  

Истцами по делу были уточнены исковые требования, в соответствии с  которыми просили взыскать с Общества в пользу Якимова И.Ю.  18 591 400 руб., в пользу Березина Г.И. 18 591 400 руб. Кроме того,  Березиным Г.И. заявлен отказ от требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

До вынесения решения по существу спора сторонами по делу на  утверждение суда было представлено мировое соглашение, заключённое на  следующих условиях:  

1.1. настоящее мировое соглашение заключается сторонами  в соответствии со статьями 138, 139, 140 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также с учётом статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по  обоюдному согласию возникшего спора, в связи с неисполнением Ответчиком  своих обязательств по выплате в пользу Якимова И.Ю. и Березина Г.И. 20%  действительной стоимости доли в уставном капитале Ответчика в размере  18 591 400 руб. каждому, в связи с выходом Якимова И.Ю. и Березина Г.И. из  состава участников Общества и процентов за пользование чужими денежными  средствами, явившегося причиной предъявления указанных исков.  

1.2. стороны установили, что действительная стоимость 20% доли  каждого из истцов Березина Г.И. и Якимова И.Ю. в уставном капитале  ООО «СпецРСУ-3» по состоянию на 31.12.2014, исходя из стоимости чистых  активов ООО «СпецРСУ3» по данным бухгалтерской отчётности  ООО «СпецРСУ-3» за последний отчётный период, предшествующий дню  подачи заявления о выходе из общества, представленной и принятой МИ ФНС   № 18 по Самарской области, подлежащая выплате Якимову И.Ю. и Березину  Г.И. в связи с выходом из Общества, составляет по 18 591 400 руб.  

2. конкурсный управляющий ООО «СпецРСУ-3» обязуется при  наличии имущества, оставшегося после завершения расчётов с кредиторами  ООО «СпецРСУ-3», либо при отказе кредиторов ООО «СпецРСУ-3» от  принятия имущества ООО «СпецРСУ3» для погашения своих требований,  которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного  производства, передать его истцам в размере стоимости их долей,  установленном п. 1.2 настоящего мирового соглашения (пункт 1 статьи 67  ГК РФ, пункт 8 статьи 63 ГК РФ, пункта 1 статьи 148 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности  

(банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018) с соблюдением  порядка установленного действующим законодательством РФ, так как в  соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)», не  допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о  выделе доли (пая) в имуществе ООО «СпецРСУ-3» в связи с выходом из  состава его учредителей (участников), или выплата действительной стоимости  доли (пая). Данные правоотношения, носящие внутренний характер, не  позволяют истцам претендовать на включение своих требований в реестр  требований кредиторов при банкротстве ООО «СпецРСУ-3» и не могут  составлять конкуренцию кредиторам по внешним обязательствам  ООО «СпецРСУ-3», возникшим в рамках имущественного оборота. Указанное  соотносится с содержанием понятия «денежное обязательство» в смысле,  придаваемом ему статьёй 2 Закона о банкротстве.  

3. расходы на оплату услуг представителей истца и ответчика, а  также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом,  сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне,  которая их понесла.  

4. расходы, понесённые Истцами по уплате госпошлины при подаче  искового заявления (уточнения иска) подлежат возврату из федерального  бюджета половины уплаченной ими государственной пошлины (п.п. 3 ч. 7  статьи 141 АПК РФ), оставшаяся сумма по уплате госпошлины при подаче  искового заявления (уточнения иска) истцам Ответчиком не возмещается.  

5. в случае исполнения ООО «СпецРСУ-3» условий настоящего  мирового соглашения истцы Якимов И.Ю. и Березин Г.И. не будут иметь  какие-либо претензии и требования к ООО «СпецРСУ-3» в связи с выплатой  действительной стоимости принадлежащих им 20% долей в уставном  капитале ООО «СпецРСУ-3» при их выходе из ООО «СпецРСУ-3», в том  числе и по возмещению расходов по оплате госпошлины при подаче иска и  

оплате экспертизы, а также взысканию процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.  

6. настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные  интересы других лиц и не противоречит закону.  

7. положения статей 49, 138-142 АПК РФ сторонам разъяснены и  понятны. Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения условий  мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.  

8. настоящее мировое соглашение составлено в четырёх  экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для  сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.  

9. настоящее мировое соглашение вступает в силу после его  утверждения Арбитражным судом Самарской области и действует до полного  исполнения сторонами своих обязательств.  

10. последствия прекращения производства по делу,  предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, сторонам известны.  

Мировое соглашение со стороны истца Якимова И.Ю. подписано  представителем Апаркиным С.А., действующим на основании доверенности,  со стороны истца Березина Г.И. подписано представителем Филиной Т.В.,  действующей на основании доверенности, со стороны ООО «СпецРСУ-3»  подписано конкурсным управляющим ООО «СпецРСУ-3» Беляковым Д.Е.,  действующим на основании решения Арбитражного суда Самарской области  от 10.11.2017 по делу № А55-6826/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СпецРСУ-3».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018  представленное на утверждение суда мировое соглашение утверждено на  изложенных в нём условиях, производство по делу прекращено.  

Определение суда первой инстанции мотивировано соответствием  мирового соглашения по содержанию требованиям процессуального  

законодательства, не противоречием закону и не нарушением прав и законных  интересов третьих лиц.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции Зайнуллин Р.Р. и  Зайнуллин Р.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с  идентичными кассационными жалобами, в которых просят отменить  принятый по делу судебный акт и направить дело в суд первой инстанции для  рассмотрения по существу требований.  

В обоснование поданных по делу кассационных жалоб Зайнуллин Р.Р. и  Зайнуллин Р.А. ссылаются на незаконность принятого по делу судебного акта.  По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции при  утверждении мирового соглашения не учтено следующее: спор о выплате  действительной стоимости доли относится к категории корпоративных споров,  Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим  фактически признан долг перед истцами, признание долга конкурсным  управляющим нарушает права и интересы оставшихся участников Общества,  стоимость активов Общества на спорный период составляла отрицательную  величину, признанная конкурсным управляющим действительная стоимость  долей истцом не соответствует действительности, судебным актом по другому  делу установлена отрицательная стоимость чистых активов Общества, судом  неправомерно отказано в назначении по делу экспертизы.  

Якимов И.Ю. и Березин Г.И. в отзыве на кассационную жалобы просили  оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения, поскольку при  новом рассмотрении указания суда кассационной инстанции исполнены,  истцы согласны с определённым в мировом соглашении размером долей,  заявителями кассационной жалобы не указано на нарушение их прав и  интересов мировым соглашением, судебный акт по иному делу не может  повлиять на выводы суда при утверждении мирового соглашения.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной  коллегией в отсутствие представителей Общества, ООО «СУ-1»,  

Карягина Ю.В., Сысцова Н.Г., Андреева И.А., извещённых надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель заявителей кассационных жалоб  поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Обратил внимание  на корпоративный характер спора, отсутствие у конкурсного управляющего  Обществом права на разрешение корпоративного конфликта (подписание  мирового соглашения), нарушение мировым соглашением остальных  участников Общества, создание у истцом преимущества перед иными  участниками, наличие у Общества отрицательных чистых активов,  неправомерность не проведения судом первой инстанции экспертизы по делу,  несоответствие мирового соглашения требованиям закона.  

Представители Якимова И.Ю. и Березина Г.И. в судебном заседании  просили оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в  отзыве на кассационные жалобы. Указали на отсутствие в кассационных  жалобах доводов о нарушении прав и интересов заявителей, согласием истцов  с зафиксированной в мировом соглашении стоимостью действительных долей,  превышением стоимости чистых активов 150 000 000 руб. На вопрос судебной  коллегии пояснили, что целью мирового соглашения являлось прекращение  спора с определением фиксированной стоимости долей истцов, конкурсный  управляющий имеет право на заключение мирового соглашения, ране  рассмотренное дело не имеет отношения к настоящему спору.  

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта,  правильность применения норм процессуального права в пределах,  установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб Зайнуллина Р.Р.  и Зайнуллина Р.А., отзыва на кассационные жалобы Якимова И.Ю. и  Березина Г.И., заслушав представителей Зайнуллина Р.Р., Зайнуллина Р.А.,  Якимова И.Ю. и Березина Г.И., судебная коллегия суда округа находит  принятый по делу судебный акт подлежащими отмене, а дело – направлению в  

суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьёй 138 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое  соглашение.  

В силу пункта 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и  законные интересы других лиц и противоречить закону.  

Пунктом 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает  мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и  законные интересы других лиц.  

Положения процессуального законодательства ограничивают  распорядительные действия сторон по делу, направленные на заключение  мирового соглашения. При этом указанные ограничения направлены на  обеспечение правовых гарантий защиты интересов лиц, права которых могут  быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением, возлагая на суд  обязанность проверить соответствие его условий закону и на отсутствие  нарушений прав других лиц, в том числе не являющихся участниками спора.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановление  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014   № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при  рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует  фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в  деле, доводы и доказательства, даёт им оценку лишь в той степени и поскольку  это необходимо для установления соответствия мирового соглашения  требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов  других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект  мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на  заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом,  

являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого  имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения  императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках  (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только  по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового  соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные  интересы лиц, не участвующих в деле.  

При новом рассмотрении настоящего дела, Зайнуллиным Р.Р. и  Зайнуллиным Р.А., являющимися участниками Общества и привлечёнными к  рассмотрению дела в качестве третьих лиц, заявлялись возражения на  утверждение мирового соглашения судом, мотивированное  необоснованностью подписания мирового соглашения конкурсным  управляющим Обществом, отсутствием оснований для подписания мирового  соглашения при наличии процедуры банкротства Общества.  

Суд первой инстанции, давая оценку данным доводам, указал, что  мировое соглашение подписано полномочными лицами, стороны по делу не  намерены нести расходы по проведению экспертизы, мировое соглашение не  содержит положений о предпочтительном удовлетворении требований  кредиторов.  

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Согласно условиям мирового соглашения действительная стоимость  долей истцов по состоянию на 31.12.2014 составляет 18 591 400 руб.  

При этом, суд первой инстанции, признавая данный размер  действительной стоимости долей, исходил из стоимости чистых активов  Общества, определённых судом на основании документов, представленных  истцами.  

В то же время, суд округа, отменяя судебные акты постановлением  от 05.02.2018, указал, что судебными инстанциями при рассмотрении дела не  дана соответствующая правовая оценка доводам о несоответствии  действительности представленного истцами бухгалтерского баланса,  

основанным на получении бухгалтерского баланса Общества за 2014 год из  налогового органа и на заключении аудиторской проверки,  

Кроме того, суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал  на необходимость при новом рассмотрении разрешения судом вопроса  о проведении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения  достоверной действительной стоимости доли истцов в уставном капитале  Общества.  

Ходатайство о проведении повторной экспертизы при новом  рассмотрении заявлялось Зайнуллиным Р.Р. и Зайнуллиным Р.А.,  являющимися третьими лицами по делу. При этом заявителями были внесены  денежные средства для проведения экспертизы.  

Суд первой инстанции, с учётом представления на утверждение суда  сторонами по делу мирового соглашения, уклонился от назначения по делу  повторной экспертизы.  

В то же время, определение в мировом соглашении истцами и  конкурсным управляющим Обществом действительной стоимости доли  истцов в размере 18 591 400 руб. может повлечь нарушение прав и законных  интересов оставшихся участников Общества, так же имеющих право на  получение имущества Общества после завершения процедуры банкротства и  расчётов с кредиторами.  

Кроме того, суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение с  определённой истцами и конкурсным управляющим Обществом  действительной стоимостью долей, не принял во внимание вступившее в  законную силу и представленное в материалы дела постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу   № А55-26219/2015 которым отменено решение суда первой инстанции и  отказано истцам по настоящему делу в удовлетворении требований истцов к  Обществу о взыскании дивидендов по итогам деятельности Общества за  2014 год.  

При этом апелляционный суд, при вынесении судебного акта по делу   № А55-26219/2015, исходил из результатов проведённой по делу судебной  экспертизы, согласно выводам которой у Общества отсутствовала чистая  прибыль (наличие непокрытого убытка в размере 10 916 тыс. руб.) и  установлена отрицательная величина чистых активов Общества в размере  10 906 тыс. руб. Общество не вправе принимать решение о распределении  своей прибыли между участниками и выплачивать участникам прибыль при  отрицательных активах.  

Предметом требований по настоящему делу является взыскание  в пользу истцов с Общества действительной стоимости долей, определяемой  по состоянию на 31.12.2014, то есть на тот же период, что и в рамках дела   № А55-26219/2015, в связи с чем доводы представителей истцов о том, что  ранее рассмотренное дело не имеет отношения к настоящему делу, не могут  быть признаны обоснованными.  

Определение в мировом соглашении действительной стоимости долей  истцов в размере 18 591 400 руб. прямо противоречит выводам  апелляционного суда в рамках дела № А55-26219/2015, установившего  отрицательную стоимость чистых активов Общества по состоянию на  31.12.2014.  

Кроме того, суд округа учитывает и то обстоятельство, что, утверждая  мировое соглашение в рамках корпоративного спора, суд первой инстанции не  обосновал наличие у конкурсного управляющего Обществом, полномочия  которого ограничены законодательством о банкротстве, полномочий на  заключение мирового соглашения в рамках корпоративного спора.  

Указанное свидетельствует об утверждении судом первой инстанции  мирового соглашения на условиях, противоречащих требованиям  законодательства и нарушающих права и законные интересы третьих лиц по  настоящему делу.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда округа приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, при  

применении пункта 3 статьи 139, пункта 6 статьи 141 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не всесторонне и неполно  исследовал все обстоятельства и представленные доказательства, что привело  принятию судебного акта с существенным нарушением норм процессуального  права и является основанием к его отмене с направлением дела в суд первой  инстанции для рассмотрения требований по существу.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018  об утверждении мирового соглашения по делу № А55-5693/2016 отменить.  

Дело за указанным номером направить в Арбитражный суд Самарской  области для рассмотрения по существу требований.  

Кассационные жалобы удовлетворить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.З. Желаева