43/2023-12914(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2319/2023

15 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Филимоновой Е.П. 

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.  

при участии: 

от: администрации Завитинского муниципального округа: представитель не  явился;    

от: контрольно-счетной палаты Амурской области: ФИО1,  представитель по доверенности от 24.04.2023 № 01-13/310;  

от: индивидуального предпринимателя ФИО2:  представитель не явился;  

от: общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная  компания «Дальстройсервис»: представитель не явился;   

от: общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»:  представитель не явился;   

от: общества с ограниченной ответственностью «Исток»: представитель не  явился;  

от: общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная  компания»: представитель не явился;   

от: общества с ограниченной ответственностью научно-техническое  объединение «Новоалтайский котельно-механический завод»: представитель  не явился;   

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу администрации Завитинского  муниципального округа  

на решение от 21.12.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2023  

по делу № А04-8184/2022 Арбитражного суда Амурской области по заявлению администрации Завитинского муниципального округа 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676870, 

<

...>)  

к контрольно-счетной палате Амурской области (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313281310600020, ИНН 

<

***>), общество  

с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания  «Дальстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676870,  

<

...>), общество  

с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 676870, Амурская обл., г. Завитинск,  

ул. Комсомольская, 140, 1), общество с ограниченной ответственностью  «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676870, 

<

...> стр. 78, помещ. 3), общество  

с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675520, Амурская обл.,  

р-он Благовещенский, 

<

...> д. Л31, оф. 9), общество  

с ограниченной ответственностью научно-техническое объединение  «Новоалтайский котельно-механический завод» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 658083, 

<

...>, помещ. 2Н)  

о признании незаконным представления 

У С Т А Н О В И Л:

администрация Завитинского муниципального округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с  заявлением о признании незаконным представления контрольно-счетной  палаты Амурской области (далее – КСП Амурской области, счетная палата)  от 05.09.2022 № 65 в части возложения обязанности произвести возврат в  областной бюджет неправомерно использованных средств субсидии в сумме  2 594,7 тыс. рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с  ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания  «Дальстройсервис», общества с ограниченной ответственностью  

«Жилкомсервис», «Исток», «Восточная строительная компания» и общество  с ограниченной ответственностью научно-техническое объединение  «Новоалтайский котельно-механический завод» (далее – третьи лица).  

Решением суда от 21.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023,  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в  признании незаконным представления счетной палаты о возложении  обязанности произвести возврат в областной бюджет неправомерно  использованных средств субсидии по муниципальным контрактам,  заключенными с третьими лицами, дело направить на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. Считает, что судебные акты вынесены с  неправильным применением норм материального и процессуального права,  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 41 «Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  27.11.2019. Выражает свое несогласие с выводами судов о том, что для  организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, налог  на добавленную стоимость (далее – НДС) должен исключаться из смет и  соответственно цены контракта.  

Счетная палата в отзыве на кассационную жалобу, а также её  представитель в судебном заседании, проведенном с использование системы  веб-конференции, против доводов кассационной жалобы возражали, просили  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Администрация и третьи лица извещены надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на неё, заслушав  в судебном заседании представителя КСП Амурской области, проверив в  порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами  норм материального права и соблюдение норм процессуального права,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, контрольно-счетной палатой  проведена проверка по вопросу целевого и эффективного использования  средств, выделенных в 2021 году на софинансирование мероприятий,  

направленных на модернизацию коммунальной инфраструктуры в рамках  подпрограммы «Обеспечение доступности коммунальных услуг, повышение  качества и надежности жилищно-коммунального обслуживания населения»  государственной программы «Модернизация жилищно-коммунального  комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в  Амурской области» бюджету муниципального образования Завитинский  муниципальный округ».  

По результатам проверки составлен акт от 02.08.2022 и вынесено  представление от 05.09.2022 № 65, согласно пункту 1 которого заявителю  предложено произвести возврат в областной бюджет неправомерно  использованные средства субсидии в сумме 2 594,7 тыс. руб.  

Не согласившись с вынесенным представлением в указанной части,  администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные  инстанции правомерно исходили из следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 270.2,  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс),  частью 1 статьи 9, пунктами 1, 9 статьи 9, пунктом 1 статьи 19 Закона  Амурской области от 10.06.2011 № 494-ОЗ «О контрольно-счетной палате  Амурской области» (далее – Закон от 10.06.2011 № 494-ОЗ) контрольно-счетная палата Амурской области, как орган внешнего государственного  финансового контроля, наделена полномочиями по проведению контрольных  мероприятий и выдаче соответствующего представления.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного  кодекса получатель бюджетных средств обеспечивает результативность,  целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных  ассигнований.  

Оплата бюджетных обязательств, возникших на основании  заключенного государственного (муниципального) контракта,  осуществляется только за фактически поставленные товары (выполненные  работы, оказанные услуги).  

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр утверждена  Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции,  капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по  

сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации на территории Российской  Федерации, пунктами 180,181 которой предусмотрено, что за итогом  сводного сметного расчета приводится сумма НДС, принимаемого в размере,  установленном законодательством Российской Федерации. Расчет суммы  НДС выполняется от итогов глав 1-12 сводного сметного расчета с учетом  резерва средств на непредвиденные работы и затраты, за исключением  стоимости работ и услуг, не подлежащих налогообложению в соответствии  со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Локальные сметные расчеты к муниципальным контрактам составлены  в соответствии с Методикой определения стоимости строительной  продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004,  утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1,  согласно которой затраты, связанные с уплатой НДС, включаются в сметную  стоимость строительства, а сумма средств по уплате НДС принимается в  размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от  итоговых данных по смете на строительство и показывается отдельной  строкой (в графах 4 - 8) под наименованием «Средства на покрытие затрат по  уплате НДС».  

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 между Министерством  ЖКХ Амурской области и Администрацией Завитинского района заключено  соглашение № 01-39-3704 о предоставлении субсидии из областного  бюджета на расходы, направленные на модернизацию коммунальной  инфраструктуры (далее - Соглашение).  

Согласно дополнительному соглашению от 29.11.2021 № 6/782 общий  объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете  Завитинского района на финансовое обеспечение расходных обязательств, в  целях софинансирования которых предоставляется субсидия, в 2021 году  увеличен до 22 432,5 тыс. руб. Доля софинансирования областного бюджета  установлена на уровне 97,0 процентов общего объема расходных  обязательств муниципального образования, в размере, не превышающем  

21 759,5 тыс. руб. В соответствии с Приложением № 1 к данному  дополнительному соглашению перечень мероприятий (объектов) увеличен до  13.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  начальная максимальная цена всех муниципальных контрактов, заключенных  между администрацией и третьими лицами, определена на основании  локальных сметных расчетов, которые предусматривали НДС по ставке  

20 %; в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) указан НДС по  ставке 20 %. Между тем, в заключенных муниципальных контрактах, в  справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3),  

платежных поручениях, счетах и счетах-фактурах на оплату, прочих актах,  стоимость выполненных работ указана без НДС.  

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что  администрация фактически заменила предусмотренный сметой НДС на  дополнительные удорожания, связанные с приобретением оборудования в  целях оплаты в полном объеме цены контракта подрядчику, применяющему  упрощенную систему налогообложения; возможность применения  удорожаний не предусмотрена ни аукционной документацией, ни локальной  сметой, ни условиями заключенных между администрацией и подрядными  организациями муниципальными контрактами.  

 Доказательств, подтверждающих, что третьи лица, применяющие  упрощенную систему налогообложения, уплачивали НДС при покупке  строительных материалов и использовании строительных машин и  механизмов, администрацией не представлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно  применив вышеупомянутые нормы бюджетного законодательства и  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», с учетом установленных фактических обстоятельств,  свидетельствующих об оплате администрацией за счет бюджетных средств  фактически невыполненных работ при реализации муниципальных  контрактов с третьими лицами, придя к обоснованному выводу о  неправомерном использовании средств областного бюджета в сумме 2 594,7  тыс.руб., суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных  администрацией требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, не влияют на  правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о  несогласии с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим  обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на  переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит  положениям статьи 286 АПК РФ.  

Выводы судов обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ  сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по  делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений  норм процессуального права, в том числе являющихся в любом случае  основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07. 03. 2023 по делу № А04-8184/2022 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Филимонова 

Судьи И.М. Луговая 

 Н.В. Меркулова