СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск                                                                                       Дело № А45-34551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая  2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО2     с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-4897/2021(2)) на определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34551/2020 (судья Стрункин А.Д.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630087, 

<

...>/1), принятого по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 18 904 772 рубля 50 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО4 (доверенность от 25.01.2022),

от ООО ПК «Стройкомплект» - ФИО5 (доверенность от 01.02.2022),

от ООО «Компания Промсбыт» - ФИО6 (доверенность от 20.01.2020), 

от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 20.01.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

У С Т А Н О В И Л:

15.12.2020  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стройкомплект».

Решением суда от 15.10.2021  должник общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стройкомплект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

18.10.2021 в ЕФРСБ опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство. Аналогичные сведения 23.10.2021  опубликованы в газете «Коммерсантъ».

10.12.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление ФИО3 о включении требования в размере 18 904 772 рубля 50 копеек в реестр требований кредиторов должника – ООО Производственная компания «Стройкомплект».

09.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области определил признать требование ФИО3 в размере 18 904 772,50 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетным по отношениям к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С вынесенным определением не согласился  ФИО3 (далее – апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части очередности удовлетворения требования ФИО3 и вынести новый судебный акт о включении требования в 3 очередь реестра требований кредиторов. Указывает, что субординирование требования невозможно, так как требование от аффилированного лица приобретено независимым кредитором уже после введения в отношении должника процедуры банкротстве наблюдение.

До судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что определение суда отмене не подлежит.  Суд верно установил аффилированность должника и ООО ПК «Стройкомплект». ФИО3 являлся сотрудником ООО ПК «Стройкомплект». Учредителем и руководителем общества являлся ФИО7 ФИО3 и ФИО7 являлись участниками ООО «РЕГИОН» с 2016 по 2019 год. Имело место компенсационное финансирование.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы отзыва, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО7 поддержала апелляционную жалобу. 

Представитель ООО «Компания Промсбыт»  возражал против апелляционной жалобы, указав, что  аффилированность доказана. Требование субординировано обоснованно.

Представитель ООО ПК «Стройкомплект» пояснил, что задолженность не оспаривает, в остальной части решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части, то есть в части очередности удовлетворения требования ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами. 

Арбитражный суд первой инстанции применительно к очередности удовлетворения требования ФИО3 указал, что кредитор является аффилированным с должником лицом. Договоры уступки заключены сторонами после возбуждения дела о банкротстве должника. В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Приобретение ФИО3 прав требования к ООО Производственная компания «Стройкомплект» после введения процедуры наблюдения по ряду договоров цессии, заключенных в один и тот же день (19.07.2021) с разными контрагентами по цене, равной номинальному размеру приобретаемых прав, с отсрочкой оплаты до 31.12.2022 г., позволяет прийти к следующим выводам:

- поведение ФИО3 не отвечает критерию экономической целесообразности, единственным разумным мотивом консолидации требований к должнику в руках бизнес-партнёра учредителя должника является получение контроля над процедурой банкротства;

- независимое от должника лицо объективно лишено возможности получить сведения о наличии прав требования к должнику у кредиторов, которые не заявили их в деле о банкротстве. Контактные данные указанных кредиторов ФИО3 мог получить только у своего бизнес-партнёра - ФИО7

Суд пришел к выводу о том, что приобретение прав требования к должнику аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса является формой компенсационного финансирования (п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между ООО ПК «Стройкомлект» и ООО «ДизельОпт» (ИНН 

<

***>) заключен договор поставки нефтепродуктов №140219-1ПН, по которому поставщик - ООО «ДизельОпт», в период с 08.10.2019 по 14.03.2020 поставил в адрес покупателя нефтепродукты на общую сумму 8 503 856, 20 руб. Указанная задолженность не погашена к настоящему времени.

19.07.2021г. между ООО «ДизельОпт» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по которому Цедент - ООО «ДизельОпт», передал, а Цессионарий -ФИО3, принял право требования к ООО ПК «Стройкомплект» по договору поставки нефтепродуктов № 40219-1 ПН от 14.02.2019 в сумме 8 503 856 рублей 20 копеек.

Кроме того, 03.07.2019 между ООО ПК «Стройкомлект» и ИП ФИО10 (ОГРНИП 318547600087841) заключен договор на оказание услуг бульдозерной техники №03/07/19-1, по которому исполнитель - ИП ФИО10, в период с 31.08.2019 по 31.03.2020 оказал автотранспортные услуги на сумму 8 025 300 руб. Указанная задолженность не погашена к настоящему времени.

19.07.2021г. между ИП ФИО10 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по которому Цедент - ИП ФИО10, передал, а Цессионарий -ФИО3, принял право требования к ООО ПК «Стройкомплект» по договору на оказание услуг бульдозерной техники №03/07/19-1 от 03.07.2019 в сумме 8 025 300 рублей.

Кроме того, между ООО ПК «Стройкомлект» и ООО «ПКФ Триумф» (ИНН 

<

***>) заключен договор на заправку нефтепродуктами с использованием электронных карт №01-21/01-20 от 01.01.2020, а также договор на заправку нефтепродуктами с использованием электронных карт №01-28/01-19 от 01.01.2019, по которому продавец - ООО «ПКФ Триумф», в период с 30.11.2019 по 31.03.2020 поставил в адрес покупателя нефтепродукты на общую сумму 1 087 141, 81 руб. Указанная задолженность не погашена к настоящему времени.

19.07.2021г. между ООО «ПКФ Триумф» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по которому Цедент - ООО «ПКФ Триумф», передал, а Цессионарий - ФИО3, принял право требования к ООО ПК «Стройкомплект» по договору на заправку нефтепродуктами с использованием электронных карт №01-21/01-20 от 01.01.2020, а также договору на заправку нефтепродуктами с использованием электронных карт №01-28/01-19 от 01.01.2019 в сумме 1 087 141, 81 руб.

Кроме того, между ООО ПК «Стройкомлект» и ООО «ПромСервис» (ИНН 

<

***>) заключен договор поставки №02/2016 от 04.07.2016, по которому поставщик -ООО «ПромСервис», в период с 31.07.2019 по 31.08.2019 поставил в адрес покупателя щебеночно-песчаную смесь на общую сумму 3 588 474, 45 руб. Задолженность за поставленную продукцию в сумме 1 288 474,45 руб. не погашена к настоящему времени.

19.07.2021 между ООО «ПромСервис» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по которому Цедент - ООО «ПромСервис», передал, а Цессионарий - ФИО3, принял право требования к ООО ПК «Стройкомплект» по договору поставки №02/2016 от 04.07.2016 в сумме 1 288 474,45 руб.

Указанные обстоятельства верно установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами. 

Оценивая доводы относительно субординирования требования ФИО3 апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приобретенные ФИО3 обязательства кредиторов были реальными. 

При этом, оценивая доводы сторон, апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО3 ИНН 

<

***>, согласно справкам о доходах за 2018, 2019, 2020 год, являлся сотрудником ООО ПК «Стройкомплект» ИНН 

<

***> (справки 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 год).

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО3 (с долей 33 % в уставном капитале 10 000,00 руб.), ФИО7 (с долей 34 % в уставном капитале 10 000,00 руб.) являлись учредителями ООО «РЕГИОН» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> с 2016 по 2019 год.

Учредителем и руководителем ООО ПК «Стройкомплект» с 30.06.2016 по 14.10.2021 являлся ФИО7

Апелляционный суд учитывает, что ФИО3 право требования к должнику приобретено на основании договоров уступки права требования от 19.07.2021.

Не представлено доказательств того, что на эту дату ФИО3 работал в ООО ПК «Стройкомплект», являлся участником или руководителем какого-либо лица совместно с ФИО7 Не представлено иных доказательств аффилированности ФИО3 с ООО ПК «Стройкомплект» на момент приобретения ФИО3 права требования к обществу.

Ранее существовавшие отношения сторон были исчерпаны. Не представлено обоснование того, что в силу данных отношений ФИО3 сохранил заинтересованность по отношению к обществу.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что является ошибочным вывод суда первой инстанции  об аффилированности ФИО3 с ООО ПК «Стройкомплект» на момент приобретения права требования на котором основано требование кредитора. Данный вывод не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции установлено, что договоры уступки заключены сторонами после возбуждения дела о банкротстве должника.

Однако, следует учитывать, что данные договоры заключены еще и после введения в отношении ООО ПК «Стройкомплект» процедура банкротства наблюдение  19.04.2021.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, согласно которому в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда  приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Апелляционный суд исходит из того, что если даже в отношении аффилированного кредитора, который приобрел право требования к должнику после введения в отношении последнего процедуры банкротства, не применяются положения о субординировании его требования, то к кредитору, аффилированность которого не доказана, тем более не могут быть применены последствия субординирования требования. Иное ставило бы независимого кредитора в положение менее благоприятное, чем положение аффилированного кредитора в аналогичных условиях.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что приобретение ФИО3 прав требования  к ООО ПК «Стройкомплект» после введения процедуры банкротства наблюдение не является компенсационным финансированием, не порождает для кредитора неблагоприятных последствий в виде субординировании его требования в рамках дела о банкротстве.

Не основаны на имеющихся в деле доказательствах  суда первой инстанции о том, что поведение ФИО3 не отвечает критерию экономической целесообразности, единственным разумным мотивом консолидации требований к должнику в руках бизнес-партнёра учредителя должника является получение контроля над процедурой банкротства;  независимое от должника лицо объективно лишено возможности получить сведения о наличии прав требования к должнику у кредиторов, которые не заявили их в деле о банкротстве. Контактные данные указанных кредиторов ФИО3 мог получить только у своего бизнес-партнёра - ФИО7

Данные выводы суда являются предположениями, которые не могут быть положены в основу судебного акта. В условиях недоказанности аффилированности ФИО3 они также не указывают на наличие оснований для субординирования требования кредитора.

Даже в отсутствии уступки прав требования в пользу ФИО3 требования первоначальных кредиторов должника,  основанные на неисполнении реальных обязательств должника были бы включены в реестр требований кредиторов. Включение требования ФИО3  в реестр требований кредиторов должника не нарушает прав иных лиц.

С учетом этого обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части очередности удовлетворения требования ФИО3  при этом в данной части его следует изложить в новой редакции о включении  требования ФИО3 в размере 18 904 772 рубля 50 копеек (основной долг) в реестр требований кредиторов должника – ООО Производственная компания «Стройкомплект» в составе третьей очереди удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34551/2020 изменить в части очередности удовлетворения требования ФИО3, изложив его в следующей редакции:

Включить  требование ФИО3 в размере 18 904 772 рубля 50 копеек (основной долг) в реестр требований кредиторов должника – ООО Производственная компания «Стройкомплект» в составе третьей очереди удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        В.С.Дубовик

                                                                                                            ФИО1