508/2023-126253(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2088/2023

06 октября 2023 года

г. Курск

 Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску  

Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема» (ИНН 

<

***>)  о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту   № 2022.1110589 от 12.10.2022 в размере 1 729 руб. 83 коп., штрафа в размере 21 622 руб.  89 коп., штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.  

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема» к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска 

о взыскании задолженности по контракту № 2022.1110589 от 12.10.2022 в размере  216 228 руб. 93 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины,  

третье лицо: МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и  благоустройству», Прокуратура Курской области.  

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца по первоначальному иску: ФИО2, по доверенности от 09.03.2023   № 2135/02.1.05-20,  

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен,  от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.  

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жёлтая  хризантема» о взыскании за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту   № 2022.1110589 от 12.10.2022 пени в размере 1 729 руб. 83 коп., штрафа в размере 21 622  руб. 89 коп., штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2023 дело назначено  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии  со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2023 суд перешел к  рассмотрению искового заявления в общем порядке.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2023 встречное  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема» о  взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска  задолженности по контракту № 2022.1110589 от 12.10.2022 в размере 216 228 руб. 93  коп., а также расходов по оплате государственной пошлины было принято к  производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2023 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено МКУ «Городская инспекция по ЖКХ и  благоустройству».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2023 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Курской области.  

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых  требований, согласно которому просит взыскать неустойку за просрочку исполнения  обязательств по контракту № 2022.1110589 от 12.10.2022 в размере 2 998 руб. 37 коп.,  штраф по контракту № 2022.1110589 от 12.10.2022 в размере 21 622 руб. 89 коп.  Уточненные требования приняты судом к производству.  

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела  без участия представителя. Ходатайство принято судом к рассмотрению.  

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства.  Ходатайство удовлетворено судом.  

Через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о проведении  судебного заседания без участия представителя. Ходатайство принято судом к  рассмотрению.  

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства.  Ходатайство удовлетворено судом.  

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным  требованиям и возражениям.  

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования  с учётом уточнения, встречные исковые требования не признал.  

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора  в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства города Курска, адрес: 305000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 10.09.2019, ИНН  

<

***>.  

Общество с ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема», адрес: 305001,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.07.2021, ИНН 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 между Комитетом дорожного  хозяйства города Курска (Заказчик) и ООО «Жёлтая хризантема» (Подрядчик) был  заключен муниципальный контракт № 2022.1110589, согласно которому «Подрядчик»  обязуется выполнить по заданию «Заказчика» работу, указанную в п.2 настоящего  Контракта, и сдать ее результат «Заказчику», а «Заказчик» обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно п. 1.2, «Подрядчик» обязуется выполнить следующую работу:  капитальный ремонт жилого помещения вдовы УВОВ ФИО3 по ул.  Менделеева, д. 33, кв. 14.  

Перечень, состав и объем выполняемых работ соответствует смете контракта,  ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, а  также локальному сметному расчету (Приложение № 1).  

Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям,  установленным государственными (ГОСТ) и отраслевыми стандартами (ОСТ),  строительными нормами и правилами (СНиП), техническим условиям (ТУ) и иным  документам, устанавливающим требования к качеству данных работ.  

Цена по настоящему контракту составляет 216 228 (двести шестнадцать тысяч  двести двадцать восемь) рублей 93 копейки, НДС не облагается (п. 2.1).  

Согласно п. 3.1, Календарные сроки выполнения работ определены сторонами:  Начало работ: с момента заключения Контракта.  

Сроки выполнения работ: по 14.12.2022 г. 

На момент подписания настоящего Контракта дата окончания работ является  исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков  выполнения работ (п.3.2).  

Согласно пунктов 5.1., 5.2. контракта Контроль за ведением работ осуществляет  МКУ «Городская инспекция ЖКХ».  

В процессе выполнения работ «Подрядчик» и МКУ «Городская инспекция ЖКХ»  осуществляют контроль за выполнением работ, которые в соответствии с технологией  производства работ не могут быть проконтролированы после выполнения других работ  (скрытые работы), безопасностью строительных конструкций, участков сетей  инженерно-технического обеспечения.  

В силу п.5.3, приемка выполненных работ производится «Заказчиком», МКУ  «Городская инспекция ЖКХ» по факту выполнения объема работ, предусмотренного  сметой на выполнение работ, на основании письменного извещения «Подрядчика» об  окончании выполнения всего объема работ. «Подрядчик» должен направить извещение в  МКУ «Городская инспекция ЖКХ» в срок не позднее 1 рабочего дня со дня окончания  выполнения работ. Приемка выполненных работ производится с участием  представителей «Подрядчика», уполномоченных представителей «Заказчика», МКУ  «Городская инспекция ЖКХ». В течение 1-ого рабочего дня со дня получения  извещения МКУ «Городская инспекция ЖКХ» определяет дату и время приемки работ и  уведомляет об этом по телефону, электронной почте, факсу, нарочно или письменно  «Подрядчика» и «Заказчика».  

Приемка выполненных работ осуществляется на основании подписанных  Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) в 5 экз. и справки  стоимости работ (форма КС-3) в 5 экз., счета на оплату в 3 экз. и счет фактуру (при  наличии.) в 3 экз. (п.5.4).  

Согласно п. 5.8, датой полного выполнения и приемки работ считается дата  подписания Сторонами акта выполненных работ и справок о стоимости выполненных  работ (форма КС-2, форма КС-3).  

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  Подрядчиком контрактных обязательств Заказчик направляет Подрядчику требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.6.1.).  

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пени  начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом срока исполнения. Согласно той же норме размер пеней  устанавливается Контрактом и равен одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически  исполненных Подрядчиком. Исключение составляют случаи, для которых  законодательством РФ установлен иной порядок начисления пеней (п. 6.1.2.).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Подрядчик обязан уплатить  Заказчику штраф, размер которого определяется в соответствии с Правилами,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, или законом.  

Если иное не предусмотрено законом, размер штрафа составляет 10 % от цены  Контракта.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного  выражения, размер штрафа равен 1000 тыс. рублей (п. 6.1.3.).  

29.12.2022 муниципальный контракт от 12.10.2022 № 2022.1110589 был  расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.  

Как указывает истец, фактически ответчик работы не завершил. Общая  стоимость невыполненных ООО «Жёлтая хризантема» объемов работ, а также  выполненных некачественно составила полную стоимость контракта 216 228 руб. 93  коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  муниципальному контракту в адрес ООО «Жёлтая хризантема» истцом была направлена  претензия об уплате начисленных сумм пеней за нарушение Подрядчиком сроков  выполнения работ, штрафа за выполнение работ некачественно, а также невыполнение  предусмотренных контрактом работ.  

Неисполнение требований Заказчика в добровольном порядке послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что  по готовности к сдаче выполненных работ в соответствии с условиями главы 5  Муниципального контракта ООО «Жёлтая Хризантема» уведомило заказчика (исх. № 26  от 14.12.2022) об окончании работ по выполнению капитального ремонта жилого  помещения по ул. Менделеева, д. 33, кв. 14.  

Так как Заказчик отказался от получения актов выполненных работ КС-2/ КС-3 от  14.12.2022 нарочно, указанные акты были направлены 21.12.2022 Подрядчиком  посредством электронной почты charyeva svetlana@mail.ru специалисту отдела контроля  МКУ «Городская инспекция ЖКХ».  

27.12.2022 Подрядчик повторно уведомил о готовности к сдаче выполненных  работ (исх. № 32 от 27.12.2022).  

Однако, в нарушение п. 4.3.1. и п. 5.3 Муниципального контракта комитет  жилищно-коммунального хозяйства города Курска не принял своевременных мер к  организации и приемке выполненных работ в период с 14.12.2022 по 28.12.2022.  

28.12.2022 по результатам осмотра Жилого помещения по ул. Менделеева, д. 33,  кв. 14 Заказчиком был составлен АКТ (время 14:45).  

Несмотря на то, что Акт не содержал наименований и объемов невыполненных  работ в соответствии с утвержденной сметой, а также сроков устранения недостатков,  OQO «Жёлтая Хризантема» незамедлительно приняло меры к устранению выявленных  недостатков, что подтверждается актами КС-2/КС-3:  

- работы по ремонту штукатурки и окраске дверных откосов - выполнено;  

- монтаж дверного блока на кухне осуществлен по уровню и установлен шириной  0,6 м. вместо предусмотренного 0,7 м. - выполнено (на основании заявления вдовы  УВОВ ФИО3 по ул. Менделеева, д. 33, кв. 14).  

В свою очередь, как указано выше, Заказчик не принял мер к организации  надлежащей приемки выполненных работ в период с 14.12.2022 по 28.12.2022, при этом  уведомил Подрядчика об одностороннем расторжении Муниципального контракта.  

ООО «Жёлтая хризантема» предъявило встречное исковое заявление о взыскании  задолженности по контракту № 2022.1110589 от 12.10.2022 в размере 216 228 руб. 93  коп.  

Как указывает ООО «Жёлтая хризантема», недостатки, указанные в претензии  Истца от 27.12.2022, не были конкретизированы, не носили бесспорный характер,  Заказчик не взаимодействовал с Подрядчиком для достижения конкретного результата,  конкретные объемы работ по недостаткам не нашли своего отражения в самом Акте.  Заказчик необоснованно уклонился от приемки выполненных подрядчиком работ.  

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что  первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые  требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских  прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ),  действующим на момент заключения Контракта.  

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи  763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской  Федерации муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и  порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения  обязательств сторон.  

В Контракте стороны согласовали все существенные условия договора подряда. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010 в  регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд  приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса  Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ  положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части,  не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон  о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных  (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Федерального  закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Согласно позиции истца, ответчик в установленные контрактом сроки не  выполнил обязательства по контракту в полном объеме.  

В обоснование своих доводов истец ссылается на информацию от МКУ  «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству»,  осуществлявшей контроль за ведением работ по контракту, согласно которой на  19.12.2022 работы не завершены. Сроки выполнения рабе нарушены. Не выполнены  следующие виды работ:  

- замена покрытия пола, отделка стен в ванной комнате; - отделка потолков в ванной комнате и коридоре; - замена унитаза, умывальника и смесителя; - замена трубопроводов водоснабжения и канализации; - частичная замена дверных заполнений. 

Согласно акту осмотра жилого помещения вдовы УВОВ ФИО3 по ул.  Менделеева, д. 33, кв. 14 от 28.12.2022 выявлено следующее:  

- не выполнены работы по ремонту штукатурки и окраске дверных откосов; 

- монтаж дверного блока на кухне осуществлен не по уровню и установлен  шириной 0,6 м вместо предусмотренного 0,7 м.  

Согласно акту осмотра жилого помещения от 10.01.2023 выявлено следующее: 

- не выполнены работы по ремонту штукатурки и окраске дверных откосов на  площади 1,104 м2;  

- монтаж дверного блока на кухне осуществлен не по уровню и установлен  шириной 0,6 м вместо предусмотренного 0,7 м;  

- двери в ванную комнату, кухню и жилую комнату установлены с нарушениями  (закрываются/открываются с приложением значительных усилий, наличники  

установлены не ровно и имеют повреждения в виде сколов, торцевые части  наличников имеют не ровный спил);  

- ручка на двери в кухню плохо закреплена. 

Работы, которые в соответствии с технологией производства не могут быть  проконтролированы после выполнения других работ (скрытые работы) к  освидетельствованию предъявлены не были.  

Так же истцом в материалы дела представлено заключение экспертов  (строительно-техническое исследование № 1882/23 от 16.02.2023.  

 Перед экспертами был поставлен вопрос: 

Соответствует ли объем и качество выполненных работ по капитальному ремонту  жилого помещения УВОВ ФИО3 по ул. Менделеева, д. 33, кв. 14 локальному  сметному расчету».  

Эксперты пришли к следующему выводу: 

На основании проведенного осмотра жилого помещения УВОВ ФИО3  по ул. Менделеева, д. 33, кв. 14, установлены несоответствия объемов и качества  выполненных работ по локальному сметному расчету. Объемы и стоимость  представлены в локальных сметных расчетах (приложение № 3):  

- ЛСР № 1 (качественно выполненные работы) - 18,57% от общей суммы  локальных сметных расчетов (ЛСР № 1+ЛСР № 2+ ЛСР № 3);  

- ЛСР № 2 (не выполненные работы) - 8,23% от общей суммы локальных сметных  расчетов (ЛСР № 1+ЛСР № 2+ ЛСР № 3);  

- ЛСР № 3 (некачественно выполненные работы) - 73,2% от общей суммы  локальных сметных расчетов (ЛСР № 1+ЛСР № 2+ ЛСР № 3).  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение  эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может  признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение  может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства  в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представленное в материалы дела внесудебное экспертное заключение № 1882/23  от 16.02.2023 не является экспертным заключением по рассматриваемому делу, однако  является доказательством, допускаемым в качестве таковых статьями 75 и 89 АПК РФ,  поэтому подлежит учёту и оценке судом при принятии решения наряду с иными  имеющимися доказательствами.  

Отсюда следует, что ответчик нарушил обязательство по своевременному и  качественному выполнению работ.  

Достаточных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по  основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и  договорную (добровольную).  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  

которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически  начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций,  порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть  согласовано в договоре либо установлено законом.  

Рассматриваемый в настоящем деле Контракт был заключен в соответствии с  положениями Федерального закона № 44-ФЗ.  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

Размер неустойки, подлежащий установлению по государственным контрактам,  определен пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд»: пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Аналогичные положения об ответственности Подрядчика установлены в  Контракте.  

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта № 2022.1110589 от 12.10.2022  дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в  случае нарушения сроков выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 6.1.2 муниципального контракта № 2022.1110589 от  12.10.2022г. установлена ответственность «Подрядчика» за несоблюдение сроков  выполнения работ - неустойка в размере не менее 1/300 ключевой ставки Центрального  банка РФ за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в установленный  срок указанных в контракте работ.  

Как было указано выше, ответчик не выполнил работы в установленные  контрактом сроки, нарушив обязательство по своевременному и качественному  выполнению работ.  

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение обязательств в общем  размере 2 998 руб. 37 коп. проверен судом и признан верным.  

Истец, помимо взыскания пени, просит взыскать с Подрядчика штраф, ссылаясь  на пункт 6.1.3 Контракта.  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  

исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

В соответствии с пунктом 6.1.3 муниципального контракта № 2022.1110589 от  12.10.2022г. установлена ответственность «Подрядчика» за каждый факт неисполнения  или не надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер  штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в зависимости от  цены контракта, что составляет 21 622 руб. 89 коп.  

Вместе с тем по смыслу пункта 36 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  штраф в виде фиксированной суммы может быть взыскан за факт неисполнения  государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для  одностороннего отказа от договора.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.  

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Письмом от 29.12.2022 Подрядчику было направлено Решение «Заказчика» об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ  по капитальному ремонту жилого помещения вдовы УВОВ ФИО3 по ул.  Менделеева, д. 33, кв.14, обусловленное тем, что по состоянию на 29,12.2022 работы  ООО «Жёлтая Хризантема» не завершены, о чем свидетельствует акт осмотра  помещения от 28.12.2022). Срок выполнения работ, предусмотренный муниципальным  контрактом по капитальному ремонту жилого помещения вдовы УВОВ ФИО3  по ул. Менделеева, д. 33, кв. 14 истек.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятие решения о  расторжении Контракта связано с ненадлежащим выполнением своих обязательств  Подрядчиком.  

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии вины  Подрядчика в расторжении Контракта, что свидетельствует о наличии признаков  недобросовестности в действиях (бездействии) Подрядчика, повлекших неисполнение  Подрядчиком обязательства перед Заказчиком.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерном начислении  истцом штрафа и неустойки, в связи с чем первоначальные исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В удовлетворении встречного иска суд отказывает в связи с тем, что при  рассмотрении первоначального искового заявления установлены обстоятельства,  опровергающие доводы истца по встречном исковому заявлению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления,  выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или  ответчиков.  

Истец является структурным подразделением исполнительного органа местного  самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 6 - 10, 49, 65, 70, 110, 132, 167-170, 176, 177, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

По основному иску: 

Исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска  удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема»  (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города  Курска (ИНН 

<

***>) 24 621 руб. 23 коп., в том числе неустойку за просрочку  исполнения обязательств по контракту № 2022.1110589 от 12.10.2022 в размере 2 998  руб. 37 коп., штраф по контракту № 2022.1110589 от 12.10.2022 в размере 21 622 руб. 89  коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 000 руб. 00 коп.  

По встречном иску: 

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной  ответственностью «Жёлтая хризантема» (ИНН 

<

***>) отказать в полном объеме.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия.  

Судья А.Ю. Беседина