Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-10926/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тюменской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 на решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 09.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-10926/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» (625019, 

<

...>, строение 3, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к специализированному отделению судебных приставов по Тюменской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тюменской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 07.05.2024, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Тюменской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2.

В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Тюменской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, служебное удостоверение.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкция» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к специализированному отделению судебных приставов по Тюменской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Тюменской области), ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Тюменской области ФИО3 (далее – ведущий судебный пристав), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления от 07.05.2024 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – инспекция).

Решением от 20.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, признано недействительным постановление от 07.05.2024 о взыскании исполнительского сбора; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, судебный пристав, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления, поскольку решения налогового органа не являются основаниями для приостановления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу судебного пристава – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании судебного пристава, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ведущим судебным приставом вынесено постановление от 24.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 31368/24/98072-ИП в отношении общества на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № 494 (далее – акт № 494), выданного инспекцией 23.04.2024, о взыскании налогов и сборов в размере 158 723 288,49 руб.; установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 25.04.2024.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок обществом исполнены не были, 07.05.2024 ведущим судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9 598 395 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что в настоящем случае имеются основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ведущего судебного пристава оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в пределах предоставленного обществу срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа налоговый орган принял решение о приостановлении взыскания задолженности.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Закона, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Однако, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О).

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов регулируются статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Исходя из положений пункта 6 статьи 64 НК РФ по ходатайству заинтересованного лица уполномоченный орган (в том числе налоговый орган) вправе принять решение о временном (на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки) приостановлении уплаты суммы задолженности заинтересованным лицом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, в том числе при угрозе возникновения признаков несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты им налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 17.04.2024 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки, инвестиционного налогового кредита) по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам на 6 месяцев, которое 19.04.2024 было перенаправлено в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее – инспекция по управлению долгом).

Инспекцией по управлению долгом 26.04.2024 вынесено решение о временном приостановлении уплаты суммы задолженности по налогам, сборам и страховым взносам на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки.

Общество 27.04.2024 направило в СОСП по Тюменской области данное решение, а также платежные поручения (от 27.04.2024 № 43795 на сумму 14 893 117,86 руб., от 27.04.2024 № 43793 на сумму 6 710 242 руб.), подтверждающие оплату разницы задолженности, указанной в акте налогового органа № 494 и решении о временном приостановлении уплаты суммы задолженности, в связи с чем просило отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок не более десяти дней.

Инспекцией по управлению долгом 28.04.2024 приостановлен срок принятия решения по заявлению о предоставлении отсрочки на 36 календарных дней на основании пункта 9 статьи 64 НК РФ.

Несмотря на указанные обстоятельства ведущий судебный пристав пришел к выводу о неисполнении обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и вынес 07.05.2024 постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлениями от 07.05.2024, от 21.05.2024 ведущего судебного пристава исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения были отложены на срок с 07.05.2024 по 20.05.2024 и на срок с 21.05.2024 по 04.06.2024 соответственно.

Решением от 23.05.2024 инспекция по управлению долгом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ предоставила обществу отсрочку по оплате задолженности на период с 23.05.2024 по 25.11.2024.

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено обществом 25.04.2024, следовательно, в добровольном порядке требования исполнительного документа подлежали исполнению в период с 26.04.2024 по 06.05.2024; при этом 26.04.2024 инспекцией по управлению долгом на основании заявления общества вынесено решение о временном приостановлении уплаты суммы задолженности, а 28.06.2024 – о приостановлении срока принятия решения по заявлению о предоставлении отсрочки на 36 календарных дней; в части суммы задолженности не затронутой решением от 26.04.2024 общество погасило задолженность в пределах срока добровольного исполнения (платежные поручения от 27.04.2024 № 43795, № 43793; впоследствии решением от 23.05.2024 обществу предоставлена отсрочка по уплате задолженности на срок с 23.05.2024 по 25.11.2024.

Поскольку обществом не допущено совершение неправомерных действий (бездействия) по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, выводы судов о незаконности постановления ведущего судебного пристава о взыскании исполнительского сбора следует признать правильными.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела. 

Иное толкование судебным приставом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10926/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева 

СудьиЮ.Ф. ФИО4

ФИО1