﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5624/19 

Екатеринбург

11 сентября 2019 г.

Дело № А71-1255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Василенко О.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промстан» (далее – общество «Промстан») Грязева Андрея Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А71-1255/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего обществом «Промстан» Грязева А.А. – Ганов Д.В. (доверенность от 27.08.2019);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский» (далее – общество Торговый дом «Камский») Галушко Александр Викторович (лично, представлен паспорт). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Департамент аудита» (далее – общество «Департамент аудита») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества Торговый дом «Камский».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2017 заявление общества «Департамент аудита» признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включено требование названного общества в сумме 109 002 196 руб. 34 коп., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самойлов Сергей Валерьевич. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Самойлов С.В. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 общество Торговый дом «Камский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Самойлова С.В. В дальнейшем конкурсным управляющим должником утвержден Галушко А.В. (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2019).

В суд первой инстанции 28.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Промстан» Грязева А.А. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества «Департамент аудита» в виде основного долга в сумме 68 421 813 руб. 05 коп. и неустойки в сумме 3 521 090 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2019 (судья Ломаева Е.И.) требование заявление конкурсного управляющего Грязева А.А. удовлетворено: требование общества «Департамент аудита» в общей сумме 71 942 903 руб. 05 коп. исключено из реестра требований кредиторов общества Торговый дом «Камский».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Промстан» отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обществом «Промстан» Грязев А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.01.2019 (с учетом пояснений, данных в заседании суда кассационной инстанции).

По мнению заявителя, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, им выбран правильный способ защиты своих прав, и судом первой инстанции при разрешении настоящего спора верно применены положения пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оснований для пересмотра судебного акта, которым требование общества «Департамент аудита» о включении в реестр требований кредиторов задолженности общества Торговый дом «Камский» в сумме 109 002 196 руб. 34 коп. удовлетворено в полном объеме, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса у суда не имелось. 

При этом податель кассационной жалобы полагает, что даже если вывод арбитражного апелляционного суда о том, что поданное им 28.11.2018 в суд первой инстанции заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества «Департамент аудита» в сумме 71 942 903 руб. 05 коп. подлежало рассмотрению в качестве заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является верным, суд апелляционной инстанции, установив данный факт, должен был перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и рассмотреть настоящий спор по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Промстан» Грязев А.А. также обращает внимание суда на то, что суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника части требований общества «Департамент аудита» и в то же время не рассмотрев спор по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически лишил общество «Промстан», как кредитора общества Торговый дом «Камский», права на защиту своих интересов, поскольку срок для подачи соответствующего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истек, при этом иных процессуальных механизмов для исключения необоснованных требований общества «Департамент аудита» не имеется. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником Галушко А.В. возражал против довода заявителя о неправомерности вывода арбитражного апелляционного суда о необходимости рассмотрения поданного конкурсным управляющим обществом «Промстан» 28.11.2018 заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов должника по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вместе с тем конкурсный управляющий Галушко А.В. указал на необоснованность отказа суда в исключении спорных требований из реестра, просил направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и приняв во внимание позицию конкурсного управляющего должником, изложенную им в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив законность принятых по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Департамент аудита» в общей сумме 109 002 196 руб. 34 коп., основанное на договорах уступки прав требования к обществу Торговый дом «Камский » (должник), индивидуальному предпринимателю Ходыревой Эльвире Инсафовне (поручитель; далее – предприниматель Ходырева Э.И.) и индивидуальному предпринимателю Ходыреву Василию Ивановичу (поручитель; далее – предприниматель Ходырев В.И.) от 24.11.2016 № 24-11МД и № 24-11СД, заключенных соответственно между обществом с ограниченной ответственностью «Мифорс» (цедент; далее – общество «Мифорс») и обществом «Департамент аудита» (цессионарий), между обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (цедент; далее – общество «Мифорс») и обществом «Департамент аудита» (цессионарий).

Задолженность общества Торговый дом «Камский» перед обществом «Мифорс» и обществом «Сфера» по договорам поставки от 30.09.2013 и от 01.07.2013 взыскана солидарно с должника и его поручителей решениями Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Фемида» от 28.07.2015 по делу № Т-11/07-2015 и от 28.04.2015 по делу № Т-11/04-2015 соответственно; определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 по делу №А71-13248/2015 и от 31.03.2015 по делу №А71-13249/2015 удовлетворены заявления общества «Мифорс» и общества «Сфера» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанных решений третейского суда, соответствующие исполнительные листы выпущены 30.03.2016 и 31.03.2016.

Общество «Промстан», требования которого включены в реестр требований кредиторов общества Торговый дом «Камский» определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 23.07.2018, обращаясь в ноябре 2018 г. в суд первой инстанции с заявлением об исключении требований общества «Департамент аудита», основанных на договоре цессии от 24.11.2016 № 24-11МД, в общей сумме 71 942 903 руб. 05 коп. из реестра требований кредиторов должника, обосновало заявленное требование установлением при рассмотрении обособленных споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Ходыревой Э.И. и предпринимателя Ходырева В.И. (дела № А71-12590/2016 и А71-14432/2015) факта отсутствия у общества Торговый дом «Камский» задолженности перед первоначальным кредитором по договору поставки от 30.09.2013 – обществом «Мифорс» в заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника сумме. 

Конкурсный управляющий обществом «Промстан» также указал, что поскольку принятые в рамках дел № А71-12590/2016 и А71-14432/2015 судебные акты об отказе во включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Ходыревой Э.И. и предпринимателя Ходырева В.И. требований общества «Департамент аудита», вытекающих из тех же договоров цессии, на которых основаны требования указанного лица в настоящем деле, имеют по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, спорное требование общества «Департамент аудита» в сумме 71 942 903 руб. 05 коп. должно быть исключено из реестра требований кредиторов общества Торговый дом «Камский» на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Грязева А.А., исходил из доказанности факта необоснованности спорного требования общества «Департамент аудита» в сумме 71 942 903 руб. 05 коп. ввиду его установления вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках производства по делам о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Ходыревой Э.И. (дело № А71-12590/2016) и предпринимателя Ходырева В.И. (дело № А71-14432/2015), наличия у суда возможности исключения указанного требования из реестра требований кредиторов общества Торговый дом «Камский» в порядке абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, конкурсным управляющим обществом «Промстан» Грязевым А.А. избран неверный способ защиты нарушенного права, и поданное им 28.11.2018 в суд заявление об исключении спорных требований кредитора из соответствующего реестра необходимо рассматривать по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы, на которые ссылается заявитель, по существу представляют собой новые обстоятельства дела по смыслу положений части 3 статьи 311 названного Кодекса. При этом арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для исключения спорных требований общества «Департамент аудита» из реестра требований кредиторов должника. 

Судебная коллегия кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом «Промстан» по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем усматривает наличие оснований для отмены указанных судебных актов, направления спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. 

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверка обоснованности требований проводится судом в целях недопущения включения в соответствующий реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, исключение требования кредитора из соответствующего реестра является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. 

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Грязев А.А. в обоснование поданного им в суд первой инстанции заявления об исключении требований общества «Департамент аудита» в сумме 71 942 903 руб. 05 коп. из реестра требований кредиторов должника, по существу являются новыми обстоятельствами для рассматриваемого спора. 

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 310 данного Кодекса вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания частей 1, 3 статьи 311 данного Кодекса одним из оснований для пересмотра вступивших в силу судебных актов являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (новые обстоятельства), к которым относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации при признании судом недействительным договора, вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сам по себе факт подачи участником дела о банкротстве заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения соответствующего ходатайства исходя из его целевой направленности (определения Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14/5846, от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574).

На основании изложенного суда округа полагает, что вывод арбитражного апелляционного суда о неправомерности рассмотрения настоящего спора в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, необходимости применения положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является верным. При этом довод подателя кассационной жалобы о том, что ни в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), ни в рамках производства по делам о признании несостоятельными (банкротами) предпринимателя Ходыревой Э.И. (дело № А71-12590/2016) и предпринимателя Ходырева В.И. (дело № А71-14432/2015) договор поставки от 30.09.2013, право требования задолженности общества Торговый дом «Камский» по которому передано обществу «Департамент аудита» по договору цессии от 24.11.2016 № 24-11МД, не оспаривался, недействительным не признан, подлежат отклонению, поскольку касается существа спора о квалификации договоров в рамках производства по делам № А71-12590/2016 и А71-14432/2015 ничтожными сделками. 

Вместе с тем при указанных обстоятельствах судом округа не могут быть признаны правомерными и в полной мере соответствующими требованиям арбитражного процессуального законодательства действия суда апелляционной инстанции по самостоятельному рассмотрению вопроса о возможности исключения требования общества «Департамент аудита» в сумме 71 942 903 руб. 05 коп. из реестра требований кредиторов общества Торговый дом «Камский» со ссылкой на ненадлежащий выбор заявителем процессуальной формы обращения в суд за защитой нарушенного права.

 

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574, и принимая во внимание довод подателя кассационной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом арбитражного апелляционного суда общество «Промстан», являясь кредитором должника, фактически лишено права на судебную защиту своих интересов в рамках настоящего дела о банкротстве путем оспаривания необоснованно включенных в реестр требований кредиторов должника требований в том числе в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о неправомерности самостоятельного разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о возможности исключения требований общества «Департамент аудита» из реестра требований кредиторов должника. 

Таким образом, верно установив неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции, не обладая соответствующей компетенцией для самостоятельного пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской республики от 10.04.2017, которым установлены требования общества «Департамент аудита» к должнику в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), должен был направить рассматриваемый спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку с учетом содержания положений статей 310, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принадлежат исключительно суду первой инстанции спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях недопущения нахождения в соответствующем реестре необоснованных требований, обеспечения надлежащей защиты прав кредиторов в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) и соблюдения стабильности и единообразия судебной практики при разрешении аналогичных споров.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе обеспечить правильное применение норм процессуального права, рассмотрев заявление конкурсного управляющего обществом «Промстан» Грязева А.А. по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить соблюдение процессуальных сроков на обращение, наличие, в случае пропуска, оснований для их восстановления, установить (с учетом содержания вступивших в законную силу судебных актов принятых судами в рамках производства по делам № А71-12590/2016 и А71-14432/2015) и надлежащим образом оценить обстоятельства спора и позиции сторон, связанные с действительностью правовых оснований нахождения спорных требований в реестре требований кредиторов общества Торговый дом «Камский». 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2019 по делу № А71-1255/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу отменить. 

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Н. Соловцов 

Судьи						Е.А. Павлова 

                                             					О.Н. Пирская