ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14808/2017

24 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15407/2017) ЗАО "Завод ЖБИ-6" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-14808/2017 (судья Корушова И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УПТК Петроинвест"

к ЗАО "Завод ЖБИ-6"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УПТК Петроинвест» (далее – истец, ООО «УПТК Петроинвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-6» (далее – ответчик, ЗАО «Завод ЖБИ-6») 50 579,26 руб. задолженности за недопоставленный товар по договору от 26.02.2014 №03/14.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.05.2017, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 03.05.2017  изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО «Завод ЖБИ-6») 40 579,26 руб. задолженности. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на частичное погашение задолженности перед истцом в размере 10 000 руб., произведенное 13.03.2017 по платежному поручению №306.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №03/14 (далее – договор, договор поставки), согласно которому ответчик обязался поставить бетон, раствор, железобетонные изделия, бордюрный камень (далее – товар), а  истец принять товар и оплатить его в соответствии с договором.

 Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил ответчику предоплату за товар в размере 4 255 896,80 руб.

Получив предоплату, ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства в полном объеме, поставил истцу товар лишь на сумму 4 195 317,54 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 60 579,26 руб.

Полученная 10.01.2017 претензия истца от 26.12.2016 №90/11 с требованием возвратить задолженность за недопоставленный по договору товар в размере 60 579,26 руб. исполнена ответчиком лишь частично на сумму 10 000 руб., что и послужило основанием для обращения ООО «УПТК Петроинвест» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  ЗАО «Завод ЖБИ-6» 50 579,26 руб. 

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель приять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 487 ГК РФ, обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 50 579,26 руб. задолженности за не переданный по договору поставки товар.

В свою очередь доводы подателя жалобы о неправомерности указанного  вывода суда со ссылкой на частичную оплату задолженности перед истцом в размере 10 000 руб. не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства не были представлены ЗАО «Завод ЖБИ-6» в материалы дела, в то время как в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и представлять доказательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что взыскание с ЗАО «Завод ЖБИ-6» 50 579,26 руб. задолженности не препятствует представлению доказательств частичного исполнения обязательств перед истцом в службу судебных приставов, которые будут учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 03.05.2017, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Завод ЖБИ-6» и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-14808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Горбачева