АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37926/2022

г. Краснодар

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие истца – акционерного общества «Фирма "Агрокомплекс" им ФИО2», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А32-37926/2022, установил следующее.

АО «Фирма "Агрокомплекс" им ФИО2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании 3 796 985 рублей неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 01.01.2019 по 31.12.2021 арендной платы по договору от 30.04.2010 № 8846000304 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:18:1103000:16 площадью 11 015 584 кв. м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК колхоз «Знамя», участок № 114, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2019 по 31.12.2021 в сумме 536 173 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 666 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы необходимостью применения в расчете арендной платы по договору от 30.04.2010 № 8846000304 ставки, равной 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка согласно подпункту 3.3.3 пункта 3 Порядка, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление от 21.03.2016 № 121) в отношении земельного участка, предоставленного для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных.

Решением от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2024, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 796 985 рублей неосновательного обогащения с 01.01.2019 по 31.12.2021, 536 173 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2019 по 31.12.2021 и 44 666 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:18:1103000:16 площадью 11 015 584 кв. м предоставлен для сельскохозяйственного производства, фактически используется обществом для сенокошения, следовательно, арендная плата должна рассчитываться по ставке 0,3% от кадастровой стоимости участка. Общество внесло плату за пользование земельным участком в большем размере, чем предписано нормативными правовыми актами. Применение арендодателем ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка привело к неосновательному обогащению представляемого департаментом публично-правового образования. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан правильным.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 31.01.2024 и постановление апелляционного суда от 04.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что вопрос регулирования размера арендной платы не связан с фактическим использованием земельного участка арендатором в определенный период времени по выбранному им виду экономической деятельности, а зависит от условий договора и положений норм действующего законодательства, определяющих основания и условия предоставления земельного участка. При заключении договора аренды, а также при его исполнении законодательство, изменяющее порядок расчета или размер арендной платы, не поменялось, арендатором и его правопредшественником не ставился вопрос о необходимости изменения пункта 2.1 и приложения к договору (порядок расчета арендной платы) или пункта 2.2 договора (порядок одностороннего изменения размера платы). Отсутствие возражений и разногласий по рассматриваемому существенному условию договора аренды, а также методике расчета арендной платы в прошлом и настоящем времени свидетельствует о согласовании установленного размера аренных платежей. Действия истца как арендатора направлены на ущемление публичных интересов Краснодарского края, выраженных в виде изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка с учетом хозяйственной деятельности обществ и снижении платы за землю. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является «Смешанное сельское хозяйство», где дополнительными видами деятельности заявлено, помимо прочего, «Выращивание зерновых культур», «Выращивание плодовых и ягодных культур», «Выращивание однолетних кормовых культур», «Выращивание бахчевых культур», «Выращивание овощей» и др. Учитывая возможность использования земельного участка по целевому назначению, истец фактически производит изменение вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке без внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), не приводя при этом никаких доводов о невозможности использования земельного участка по целевому назначению. Кроме того, истец не привел ссылок на изменение законодательства, позволяющего применить положения пункта 2.2 договора и положения постановления от 21.03.2016 № 121, установив в спорный период иной размер арендной платы. Учитывая, что условия договора аренды о порядке определения размера арендной платы не оспорены со стороны арендатора, являясь добросовестным арендодателем земельного участка, департамент обязан производить начисление арендной платы, исходя из ставки, установленной постановлением от 21.03.2016 № 121. Земельный участок предоставлен обществу для сельскохозяйственного использования, снижение размера арендной платы без изменения вида его разрешенного использования не представляется возможным. Правоотношения по долгосрочной аренде недвижимого имущества являются длящимися, в связи с чем получение арендодателем арендной платы от арендатора в большем размере, чем предусмотрено договором, само по себе не свидетельствует об автоматическом возникновении на стороне арендодателя обязанности возвратить излишне полученные платежи. Внесенные обществом денежные средства имеют статус арендных платежей на основании действующего договора аренды, поэтому не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлен. В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, дал пояснения, ответил на вопросы коллегии.

Общество явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, земельный участок с кадастровым номером 23:18:1103000:16 принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 26.05.2005 № 23-23-11/007/2005-165 (т. 1, л. д. 52 – 57).

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и государственное унитарное предприятие Краснодарского края Племенное хозяйство «Юбилейное», главы крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Гуленко Петр Анатольевич заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 30.04.2010 № 8846000304 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:18:1103000:16 общей площадью 21 816 967 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК колхоз «Знамя», участок № 114 (т. 1, л. д. 38 – 44).

По договору от 30.04.2012 права и обязанности арендатора части указанного участка (площадью 11 015 584 кв. м) переданы обществу. Государственная регистрация договора перенайма осуществлена 08.09.2012 (т. 1, л. 

<

...>).

Согласно поконтурной ведомости от 19.11.2009 рассматриваемый земельный участок относится к землям пастбищ (пастбище суходольное чистое).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Геокадастр» 2021 года земельный участок с кадастровым номером 23:18:1103000:16 располагается в границах секции 38, контуры 10, 29; секции 37, контур 54; секции 47, контуры 10, 13 (пруд); секции 47, контур 15 (общественные постройки); секции 40, контуры 28, 2801; секции 40, контуры 55, 91; секции 37, контур 69; секции 38, контур 36; секции 51, контур 31; секции 48, контур 25; секции 46, контур 19 (пастбище суходольное чистое), общая площадь участка составляет 21 816 968 кв. м, из них: пастбище – 21 776 889 кв. м, общественные постройки – 9385 кв. м, пруды – 30 694 кв. м (т. 1, л. д. 81 – 86).

Согласно актам обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» 2018 – 2021 годов земельный участок находится на склоне предгорной возвышенности, рельеф холмистый, часть участка используется для содержания скота, остальная – заросла естественным травостоем, в предыдущие периоды использовался для выпаса скота и сенокошения (т. 1, л. д. 58 – 80).

В обоснование исковых требований общество указывает, что департамент применил ставку арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения, занятого сельскохозяйственными угодьями, тогда как участок предоставлен и фактически используется для сенокошения и выпаса скота, ввиду чего применению подлежит ставка в размере 0,3%.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.03.2020 № 69 с требованием о возмещении неосновательного обогащения, неисполнение которой послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд (т. 1, л. д. 116 – 117).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 данного кодекса).

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса предусмотрено разделение сельскохозяйственных угодий на пашню, сенокосы, пастбища, залежи и земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими). Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, в содержание такого вида разрешенного использования земельных участков как сельскохозяйственное использование (код 1.0) включены сенокошение (код 1.9) и выпас сельскохозяйственных животных (код 1.20).

Подпунктом 3.3.3. пункта 3 Порядка, утвержденного постановлением от 21.03.2016 № 121, вступившим в силу 01.04.2016, в действовавшей спорный период редакции, предусмотрен расчет арендной платы по ставке 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного для животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. При этом размер такого неосновательного обогащения определяется в соответствии с правилами пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив представленные доказательства (статья 71 Кодекса), судебные инстанции признали, что фактическим видом использования обществом спорного земельного участка является сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных (доказательства обратного материалы дела не содержат). Регулируемая арендная плата должна рассчитываться по ставке 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка независимо от условий договора аренды. Общество исполнило обязанность по внесению арендной платы в больше размере, что повлекло на стороне арендодателя в лице департамента неосновательное обогащение и незаконное пользование чужими денежными средствами. Проверив произведенный истцом расчет исковых требований, признав его выполненным правильно, суды удовлетворили исковые требования.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А32-37926/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов