АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2018/24 

Екатеринбург

18 июля 2024 г.

 

Дело № А07-30159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Успех» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу № А07-30159/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Успех» (далее – общество СК «Успех») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество СК «Успех» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрхстройИнвест» (далее – общество «АрхстройИнвест») к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительный Трест» (далее – общество «СЗ Строительный Трест») в котором просит взыскать с общества «АрхСтройИнвест» задолженность за выполненные работы за июль - октябрь 2019 по договору подряда № 2-СКУ-586 от 04.07.2018 в размере 5 092 297 руб. 48 коп., задолженность за выполненные работы за октябрь 2019 по договору подряда № 2-СКУ-589 от 04.07.2018 в размере 1 210 398 руб. 00 коп., задолженность за выполненные работы за июль - октябрь 2019 по договору подряда № 2-СКУ-591 от 04.07.2018 в размере 2 442 535 руб. 08 коп., с задолженность за выполненные работы за июль - октябрь 2019 по договору подряда № 2-СКУ-592 от 04.07.2018 в размере 2 641 922 руб. 88 коп., с задолженность за поставленные ему товарно-материальные ценности в августе - октябре 2019 по договору поставки № 3 от 04.07.2018 в размере 640 403 руб. 20 коп., задолженность за оказанные истцом в августе 2019 услуги по договору оказания услуг № 5 от 04.07.2018 в размере 116 640 руб. 00 коп., ООО «АрхстройИнвест» и ООО «СЗ Строительный Трест» солидарно задолженность за выполненные работы за июль - октябрь 2019 по договору подряда № 2-СКУ-587 от 04.07.2018 в размере 2 731 146 руб. 89 коп., задолженность за выполненные работы за июль - октябрь 2019 по договору подряда № 2-СКУ-588 от 04.07.2018 вразмере 2 813 363 руб. 52 коп., задолженность за выполненные работы за июль - октябрь 2019 по договору подряда № 2-СКУ-590 от 04.07.2018 в размере 6 603 042 руб. 15 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь общество «АрхстройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу СК «Успех» о соразмерном уменьшении работ, взыскании денежных средств в возмещение стоимости устранения недостатков блокированным многоквартирным жилым домам под литерой № 1 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в размере 1 044 424 руб., под литерой № 2 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в размере 511 021 руб.; под литерой № 4 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в размере 1 032 626 руб., под литерой № 5 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в размере 281 325 руб., под литерой № 6 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в размере 286 176 руб., под литерой № 7 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в размере 404 817 руб., под литерой № 8 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в размере 338 622 руб., под литерой № 9 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в размере 218 023 руб., под литерой № 10 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в размере 606 680 руб.; штрафа в размере 500 000 руб. за каждый факт не предоставления актов на устройство скрытых работ и перехода к следующим этапам работ без согласования с генподрядчиком по договору подряда № 2-СКУ/586, № 2- СКУ/587, № 2-СКУ/588, № 2-СКУ/589, № 2-СКУ/590, № 2-СКУ/591, № 2- СКУ/592 от 04.07.2018 от 04.07.2018, на общую сумму 100 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество СК «Успех» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу, поскольку экспертное заключение выполнено в отсутствие подтверждающей исполнительной документации, выводы эксперта противоречат обстоятельствам по делу. Заявитель указал, что представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ, факт выполнения истцом работ ответчиками не опровергнут, эксперт необоснованно не включил наличие исполнительной документации, в экспертное заключение, не посчитал стоимость спорных работ, допустил иные нарушения при проведении экспертизы. Полагает, что суды ошибочно признали доводы, изложенные экспертом, достоверными. Отказывая в назначении повторной экспертизы, судами не дана должная оценка доводам истца и представленному истцом консультативному мнению (рецензия) специалиста № 541-23 от 04.10.2023 по заключению № 138/СТ-2023 от 20.07.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «АрхСтройИнвест» (генподрядчик) и обществом СК «Успех» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 2-СКУ/586, № 2-СКУ/587, № 2-СКУ/588, № 2-СКУ/589, № 2-СКУ/590, № 2-СКУ/591, № 2-СКУ/592 от 04.07.2018 на строительство 15-ти блокированных жилых домов, в соответствии  с условиями которых общество «АрхСтройИнвест» поручает, а общество СК «Успех» обязуется на земельных участках заказчика под кадастровыми номерами 02:55:050229:586, 02:55:050229:587, 02:55:050229:588, 02:55:050229:589, 02:55:050229:590, 02:55:050229:591,  02:55:050229:592,  в соответствии с рабочей документацией, согласованными сметами, техническим заданием, требованиями технических стандартов и регламентов, за счет собственных и привлеченных сил и средств, из собственных материалов выполнить строительные, монтажные и иные необходимые для строительства объекта работы, перечень и объем которых определяется в приложении № 1 и передать их обществу  «АрхСтройИнвест» в установленном договором порядке, а общество «АрхСтройИнвест» обязуется их принять и оплатить, в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 8.1 договоров подряда № 2-СКУ/586, № 2-СКУ/587,                    № 2- СКУ/588, № 2-СКУ/589, № 2-СКУ/590, № 2-СКУ/591, № 2-СКУ/592, от 04.07.2018 должны быть завершены не позднее 15.07.2019. 

В результате оперативного совещания, состоявшегося 04.04.2019, по настоянию ответчика 1, со ссылкой на якобы требования законодательства о долевом строительстве в части касающейся эскроу-счетов, было принято следующее решение для упорядочивании фактически сложившихся между истцом и ответчиком 1 отношений – общества СК «Успех» и «АрхСтройИнвест» оформят сложившиеся между ними отношения путем подписания договоров подряда № 2-СКУ/586, № 2- СКУ/587, № 2-СКУ/588, № 2-СКУ/589, № 2- СКУ/590, № 2-СКУ/591, № 2-СКУ/592 которые будут датироваться 04 июля 2018 (далее по тексту - договоры), что и было сделано. Ранее перечисленные в рамках договора 2-СКУ денежные средства были зачтены в счет оплаты по договорам № 2-СКУ/586, № 2-СКУ/587, № 2-СКУ/588, № 2-СКУ/589, № 2-СКУ/590, № 2- СКУ/591, № 2-СКУ/592 (письмо от ООО СК «Успех» к ООО «АрхСтройИнвест» исх. 22 от 04.04.2019, заявление о зачете встречных однородных требований, с квитанцией об отправке, с описью вложения, с распечаткой с сайта Почта России представлены в материалы дела). 

По мнению истца, им в соответствии с условиями договоров подряда выполнены работы. Все объекты, блокированные жилые дома, расположенные по адресу: ГО Уфа РБ, Ленинский район, ул. Молодежная, построенные в результате выполнения своих обязательств обществом СК «Успех» по договорам своевременно сданы в эксплуатацию. Однако в нарушение условий договоров выполненные истцом работы оплачены ответчиком лишь частично, в результате чего у Ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом.

По договору подряда № 2-СКУ/586 от 04.07.2018. Всего выполнено работ на сумму 17 081 980 руб. 19 коп., что подтверждается подписанными и направленными в адрес ответчика 1 (общество «АрхстройИнвест») первичными документами (актами выполненных работ КС-2: справками о стоимости выполненных работ КС-3). В подтверждение направления актов по форме КС-2 и КС-3 ссылается на письма: № 60 от 06.05.2019, № 65 от 18.06.2019, № 71 от 30.07.2019, № 129 от 08.10.2019. 

Ответчиком выполненные работы в нарушение пункта 5.7 договора                     № 2-СКУ586 оплачены лишь частично, всего на сумму 11 989 682 руб. 17 коп., что подтверждается актом взаимозачета № 22 от 04.04.2019 на сумму                    7 129 107,71 руб., а также платежными поручениями: № 122 от 08.04.2019 на сумму 2 400 000,00 руб.; № 153 от 18.04.2019 на сумму 333 000,00 руб.;                                 № 177 от 22.04.2019 на сумму 140 000 руб.; № 274 от 20.06.2019 на сумму 975 000,00 руб.; № 363 от 23.07.2019 на сумму 200 000,00 руб.; № 418 от 02.08.2019 на сумму 217 000,00 руб.; № 28 от 23.08.2019 на сумму 595 575,00 руб. В результате у ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом по выполненным работам за июль - октябрь 2019 по договору подряда № 2-СКУ-586 от 04.07.2018 в размере: 17 081 980 руб. 19 коп. - 11 989 682 руб. 17 коп. = 5 092 297 руб. 48 коп.

По договору подряда № 2-СКУ/587 от 04.07.2018 Всего выполнено работ на сумму 9 836 146 руб. 89 коп., что подтверждается подписанными и направленными в адрес ответчика 1 первичными документами (актами выполненных работ КС-2: справками о стоимости выполненных работ КС-3). В подтверждение направления актов по форме КС-2 и КС-3 ссылается на письма: № 60 от 06.05.2019, № 65 от 18.06.2019, № 71 от 30.07.2019, № 129 от 08.10.2019. 

Ответчиком 1 в сроки, согласованные сторонами в пунктах 5.11, 5.12, 5.13 договора № 2-СКУ-587, указанные в настоящем пункте документы не подписаны, мотивированный отказ в адрес истца от подписания данных документов либо иные замечания не направлены. Ответчиком выполненные работы в нарушение пункта 5.7 договора № 2-СКУ-587, оплачены лишь частично, всего на сумму 7 105 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 197 от 28.04.2019 на сумму 350 000,00 руб.;                        № 230 от 23.05.2019 на сумму 200 000,00 руб.; № 18 от 23.05.2019 на сумму                   1 800 000,00 руб.; № 21 от 14.06.2019 на сумму 1 400 000,00 руб.; № 274 от 20.06.2019 на сумму 975 000,00 руб.; № 281 от 23.06.2019 на сумму 2 150 000,00 руб.; № 364 от 23.07.2019 на сумму 230 000,00 руб. В результате у ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом по выполненным работам за июль - октябрь 2019 по договору подряда № 2-СКУ-587 от 04.07.2018 в размере: 9 836 146 руб. 89 коп. - 7 105 000 руб. 00 коп. = 2 731 146 руб. 89 коп. 

По договору подряда № 2-СКУ/588 от 04.07.2018. Всего выполнено работ на сумму 14 623 704 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными и направленными в адрес ответчика 1 первичными документами: (актами выполненных работ КС-2: справками о стоимости выполненных работ КС-3). В подтверждение направления актов по форме КС-2 и КС-3 ссылается на письма: № 60 от 06.05.2019, № 65 от 18.06.2019, № 71 от 30.07.2019, № 129 от 08.10.2019. 

Ответчиком выполненные работы в нарушение пункта 5.7 договора                   № 2-СКУ588, оплачены лишь частично, всего на сумму 11 810 341 руб. 36 коп., что подтверждается актом взаимозачета № 22 от 04.04.2019 на сумму                                    7 409 462,64 руб., а также платежными поручениями: № 156 от 18.04.2019 на сумму 476 000,00 руб.; № 175 от 22.04.2019 на сумму 656 000,00 руб.; № 182 от 23.04.2019 на сумму 150 000,00 руб.; № 198 от 29.04.2019 на сумму 350 000,00 руб.; № 231 от 08.05.2019 на сумму 300 000,00 руб.; № 19 от 29.05.2019 на сумму 2 168 878,72 руб.; № 365 от 23.07.2019 на сумму 300 000,00 руб. В результате у ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом по выполненным работам за июль - октябрь 2019 по договору подряда № 2-СКУ-588 от 04.07.2018 в размере: 14 623 704 руб. 88 коп. - 11 810 341 руб. 36 коп. =             2 813 363 руб. 52 коп. 

По договору подряда № 2-СКУ/589 от 04.07.2018. Всего выполнено работ на сумму 13 538 739 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными и направленными в адрес ответчика 1 первичными документами (актами выполненных работ КС-2: справками о стоимости выполненных работ КС-3). В подтверждение направления актов по форме КС-2 и КС-3 ссылается на письма: № 60 от 06.05.2019, № 65 от 18.06.2019, № 71 от 30.07.2019, № 129 от 08.10.2019.                       

Ответчиком выполненные работы в нарушение пункта 5.7 договора № 2-СКУ589, оплачены лишь частично, всего на сумму 12 328 341 руб. 70 коп., что подтверждается актом взаимозачета № 22 от 04.04.2019 на сумму 8 038 341,70 руб., а также платежными поручениями: № 157 от 18.04.2019 на сумму 181 000,00 руб.; № 199 от 29.04.2019 на сумму 300 000,00 руб.; № 232 от 08.05.2019 на сумму 150 000,00 руб.; № 319 от 08.07.2019 на сумму 3 139 000,00 руб.; № 366 от 23.07.2019 на сумму 220 000,00 руб.; № 450 от 09.08.2019 на сумму 300 000,00 руб. В результате у ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом по выполненным работам за октябрь 2019 по договору подряда № 2-СКУ-589 от 04.07.2018 в размере: 13 538 739 руб. 70 коп. - 12 328 341 руб. 70 коп. = 1 210 398 руб. 00 коп. 

По договору подряда № 2-СКУ/590 от 04.07.2018 Всего выполнено работ на сумму 18 859 612 руб. 56 коп., что подтверждается подписанными и направленными в адрес ответчика 1 первичными документами (актами выполненных работ КС-2: справками о стоимости выполненных работ КС-3). В подтверждение направления актов по форме КС-2 и КС-3 ссылается на письма: № 71 от 30.07.2019, № 129 от 08.10.2019. 

Ответчиком выполненные работы в нарушение пункта 5.7 договора                   № 2-СКУ590, оплачены лишь частично, всего на сумму 12 256 570 руб. 41 коп., что подтверждается актом взаимозачета № 22 от 04.04.2019 на сумму 6 825 570,41 руб., а также платежными поручениями: № 152 от 18.04.2019 на сумму 352 000,00 руб.; № 176 от 22.04.2019 на сумму 364 000,00 руб.; № 200 от 29.04.2019 на сумму 200 000,00 руб.; № 233 от 08.05.2019 на сумму 300 000,00 руб.; № 20 от 06.06.2019 на сумму 3 278 000,00 руб.; № 338 от 16.07.2019 на сумму 217 000,00 руб.; № 341 от 17.07.2019 на сумму 300 000,00 руб.; № 368 от 23.07.2019 на сумму 200 000,00 руб.; № 367 от 23.07.2019 на сумму 220 000,00 руб. В результате у ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом по выполненным работам за июль - октябрь 2019 по договору подряда № 2-СКУ-590 от 04.07.2018 в размере: 18 859 612 руб. 56 коп. - 12 256 570 руб. 41 коп. =   6 603 042 руб. 15 коп. 

По договору подряда № 2-СКУ/591 от 04.07.2018. Всего выполнено работ на сумму 5 699 782 руб. 89 коп., что подтверждается подписанными и направленными в адрес ответчика 1 первичными документами: (актами выполненных работ КС-2: справками о стоимости выполненных работ КС-3). В подтверждение направления актов по форме КС-2 и КС-3 ссылается на письма: № 60 от 06.05.2019, № 71 от 30.07.2019, № 129 от 08.10.2019. 

Ответчиком выполненные работы оплачены лишь частично, всего на сумму 3 257 247 руб. 81 коп., что подтверждается актом взаимозачета № 22 от 04.04.2019 на сумму 1 969 247,81 руб., а также платежными поручениями:                 № 118 от 05.04.2019 на сумму 500 000,00 руб.; № 154 от 18.04.2019 на сумму 238 000,00 руб.; № 201 от 29.04.2019 на сумму 200 000,00 руб.; № 234 от 08.05.2019 на сумму 150 000,00 руб.; № 229 от 08.05.2019 на сумму 200 000,00 руб. В результате у ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом по выполненным работам за июль - октябрь 2019 по договору подряда № 2-СКУ-591 от 04.07.2018 в размере: 5 699 782 руб. 89 коп. - 3 257 247 руб. 81 коп. = 2 442 535 руб. 08 коп. 

По договору подряда № 2-СКУ/592 от 04.07.2018. Всего выполнено работ на сумму 7 855 665 руб. 62 коп., что подтверждается подписанными и направленными в адрес ответчика 1 первичными документами (актами выполненных работ КС-2: справками о стоимости выполненных работ КС-3). В подтверждение направления актов по форме КС-2 и КС-3 ссылается на письма: № 71 от 30.07.2019, № 129 от 08.10.2019. 

Ответчиком выполненные работы оплачены лишь частично, всего на сумму 5 213 742 руб. 74 коп., что подтверждается актом взаимозачета № 22 от 04.04.2019 на сумму 4 011 742,74 руб., а также платежными поручениями: № 152 от 18.04.2019 на сумму 372 000,00 руб.; № 178 от 18.04.2019 на сумму 150 000,00 руб.; № 202 от 29.04.2019 на сумму 300 000,00 руб.; № 235 от 08.05.2019 на сумму 150 000,00 руб.; № 369 от 23.07.2019 на сумму 150 000,00 руб. В результате у ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом по выполненным работам за июль - октябрь 2019 по договору подряда № 2-СКУ-592 от 04.07.2018 в размере: 7 855 665 руб. 62 коп. - 5 213 742 руб. 74 коп. =                  2 641 922 руб. 88 коп. 

Дополнительно истец ссылался на заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (исх. № 22 от 04.04.2019), уведомление о проведении зачета по выполненным объемам работ (исх. № 21 от 04.04.2019), согласно которым общество СК «Успех» на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывает 35 383 743,01 руб. по договорам подряда № 2-СКУ/586, № 2-СКУ/587, № 2-СКУ/588, № 2-СКУ/589, № 2-СКУ/590, № 2-СКУ/591, № 2-СКУ/592, от 04.07.2018 в счет платежей по договору № 2-СКУ от 04.07.2018. 

В целях досудебного урегулирования спора общество СК «Успех» направило претензии о погашении долга за выполненные работы в адрес общества «АрхСтройИнвест» (исх. № 155 от 13.12.2019) и общества «Строительный Трест» (исх. № 296 от 06.11.2020), которые были оставлены ответчиками без ответа. 

В связи с тем, что требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Заявляя требования о взыскании задолженности к ответчику 2 (обществу «Специализированный застройщик Строительный трест») истец указывал, что ответчику 2 были направлены договоры поручительства № 586-18П; № 587-18П; № 588-18П; № 589-18П; № 590-18П; № 591-18П; № 592-18П от 06.07.2018. Несмотря на то, что ответчик 2 подписал только договор поручительства                        № 587-18П, ответчик 2 подтвердил действие подписанных им договоров поручительства № 588-18П, № 590-18П путем совершения конклюдентных действий, что подтверждается: платежным поручением от 23.05.2019 № 257 на сумму 1 800 000,00 руб. Оплата по договору поручительства № 587/18-П от 06.07.2018, сумма 1800000-00 в т.ч. НДС (20%) 300000-00; платежным поручением от 29.05.2019 № 263 на сумму 2 168 878,72 руб. Оплата по договору поручительства № 588/18-П от 06.07.2018 сумма 2168878-72 в т.ч. НДС (20%) 361479-79; платежным поручением от 06.06.2019 № 282 на сумму                   3 278 000,00 руб. Оплата по договору поручительства № 590/18-П от 06.07.2018 сумма 3278000-00 В т.ч. НДС (20%) 546333-33; платежным поручением от 14.06.2019 № 320 от 1 400 000,00 руб. Оплата по договору поручительства № 587/18-П от 06.07.2018 за выполнение работ по устройству кладки. сумма 1400000-00 В т.ч. НДС (20%) 233333-33. 

Следовательно, ответчик 2 является поручителем за ответчика 1 перед истцом, по договорам подряда № 2-СКУ-587, № 2-СКУ-588; № 2-СКУ-590. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 задолженности по следующим договорам: 

По договору поставки № 3 от 04.07.2018, в рамках которого истцом передано товарно-материальных ценностей ответчику 1 на сумму 1 145 467 руб. 20 коп., что подтверждается следующими первичными документами: товарная накладная № 59 от 05.12.2018 на сумму 505 064, 00 руб., счет-фактура № 58 от 05.12.2018 на сумму 505 064, 00 руб., товарная накладная № 99 от 01.08.2019 на сумму 19 200, 00 руб., счет-фактура № 99 от 01.08.2019 на сумму 19 200, 00 руб. руб., товарная накладная № 101 от 20.08.2019 на сумму 506 294,52 руб., счетфактура № 101 от 20.08.2019 на сумму 506 294,52 руб., товарная накладная № 100 от 23.08.2019 на сумму 114 062,62 руб., счет-фактура № 100 от 23.08.2019 на сумму 114 062,62 руб., товарная накладная № 120 от 03.10.2019 на сумму 846,06 руб., счет-фактура № 120 от 03.10.2019 на сумму 846,06 руб. (направлены ответчику 1 с сопроводительным письмом исх. № 111 от 25.09.2019, исх. № 127 от 08.10.2019). 

Как указывал истец, ответчиком 1 оплата за переданные товарно-материальные ценности в нарушение договора поставки № 3 от 04.07.2018 г., произведена лишь частично, всего на сумму 505 064 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 174 от 22.04.2019 на сумму 505 064,00 руб. В результате у ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом за переданные ему товарно-материальные ценности в августе - октябре 2019 по договору поставки № 3 от 04.07.2018 в размере: 1 145 467 руб. 20 коп. - 505 064 руб. 00 коп. = 640 403 руб. 20 коп.

По договору оказания услуг № 5 от 04.07.2018, в рамках которого истцом оказано услуг ответчику 1 на сумму 371 640 руб. 00 коп., что подтверждается следующими первичными документами: акт сдачи-приемки оказанных услуг  № 60 от 05.12.2018 на сумму 255 000, 00 руб., счет-фактура № 59 от 05.12.2018 на сумму 255 000, 00 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг № 105 от 01.08.2019 на сумму 116 640, 00 руб., счет-фактура № 105 от 01.08.2019 на сумму 116 640, 00 руб. (направлены ответчику 1 с сопроводительным письмом исх. № 111 от 25.09.2019). 

Ответчиком оказанные услуги в нарушение договора оказания услуг                  № 5 от 04.07.2018, оплачены лишь частично, всего на сумму 255 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 172 от 22.04.2019 на сумму 255 000,00 руб. В результате у ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом за оказанные ему истцом в августе 2019 услуги по договору оказания услуг № 5 от 04.07.2018 в размере: 371 640 руб. 00 коп. - 255 000 руб. 00 коп. = 116 640 руб. 00 коп. 

В свою очередь, общество «АрхстройИнвест» обратилось с встречным иском к обществу СК «Успех» о соразмерном уменьшении работ, взыскании денежных средств в возмещение стоимости устранения недостатков блокированным многоквартирным жилым домам под литерой № 1 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в размере 1 044 424 руб., под литерой № 2 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в размере 511 021 руб.; под литерой № 4 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в размере 1 032 626 руб., под литерой № 5 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в размере 281 325 руб., под литерой № 6 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в размере 286 176 руб., под литерой № 7 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в размере 404 817 руб., под литерой № 8 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в размере 338 622 руб., под литерой № 9 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в размере 218 023 руб., под литерой № 10 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в размере 606 680 руб.; взыскании штрафа в размере 500 000 руб. за каждый факт не предоставления актов на устройство скрытых работ и перехода к следующим этапам работ без согласования с генподрядчиком по договору подряда № 2-СКУ/586, № 2- СКУ/587, № 2-СКУ/588, № 2-СКУ/589, № 2- СКУ/590, № 2-СКУ/591, № 2-СКУ/592 от 04.07.2018 от 04.07.2018 г., на общую сумму 100 000 000 руб. 

В обоснование поданного встречного иска заявитель указывал на то, что по состоянию на 22.10.2019 общество СК «Успех» не исполняет своих обязательств по указанным договорам, работы не завершены и не сданы генподрядчику (обществу «АрхСтройИнвест»), а выполненные по договору работы по качеству и объемам не соответствуют условиям договора и нормативным требованиям. 

В соответствии с пунктом 16.3 договора подряда № 2-СКУ/586 от 04.07.2018 в случаях, когда работы по настоящему договору выполнены подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими качества работ или с иными недостатками, генподрядчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: а) безвозмездного устранения недостатков в срок, согласованный генподрядчиком; б) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; в) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с пунктом 6.8 договора подряда № 2-СКУ/586 от 04.07.2018 подрядчик обязуется уведомлять генподрядчика и технический надзор за день до начала приемки скрытых работ и готовности ответственных конструкций. Приступать к выполнению последующих работ только после приемки генподрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ подрядчик предоставляет акт на устройство скрытых работ, удостоверенный подписью ответственного лица. В случае не предоставления актов на устройство скрытых работ и перехода без согласования сгенподрядчиком к следующему этапу работ на подрядчика возлагается штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Аналогичные условия содержатся в заключенных между сторонами договорах подряда № 2-СКУ/587, № 2-СКУ/588, № 2-СКУ/589, № 2-СКУ/590, № 2-СКУ/591, № 2-СКУ/592, от 04.07.2018. 

По расчетам ответчика стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ составляет: 

- 1 044 424 руб. (по блокированному многоквартирному жилому дома под литерой № 1 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы); 

- 511 021 руб. (по блокированному многоквартирному жилому дому под литерой № 2 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы); 

- 472 562 руб. (по блокированному многоквартирному жилому дома под литерой № 3 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы); 

- 1 032 626 руб. (по блокированному многоквартирному жилому дома под литерой № 4 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы); 

- 281 325 руб. (по блокированному многоквартирному жилому дома под литерой № 5 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы); 

- 286 176 руб. (по блокированному многоквартирному жилому дома под литерой № 6 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы); 

- 404 817 руб. (по блокированному многоквартирному жилому дома под литерой № 7 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы);

 - 338 622 руб. (по блокированному многоквартирному жилому дома под литерой № 8 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы; 

- 218 023 руб. (по блокированному многоквартирному жилому дома под литерой № 9 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы); 

- 606 680 руб. по блокированному многоквартирному жилому дома под литерой № 10 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы. 

В подтверждение стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ обществом «АрхСтройИнвест» в материалы дела представлены технические заключения по результатам визуально-инструментального обследования блокированного многоквартирного жилого дома по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы, подготовленные обществом «Строй Эксперт». 

С учетом изложенного истец по встречному исковому заявлению просил суд соразмерно уменьшить установленную за работу цену, взыскать с общества СК «Успех» в пользу общества «АрхСтройИнвест» денежные средства в возмещение стоимости устранения недостатков блокированному многоквартирному жилому дома под литерами № 1-№ 10 по ул. Молодежная Ленинского района ГО Уфы в общем размере 5 196 276 руб.; взыскать с общества СК «Успех» в пользу общества «АрхСтройИнвест» штраф в размере 500 000 рублей за каждый факт не предоставления Актов на устройство скрытых работ и перехода к следующим этапам работ без согласования с генподрядчиком по договорам подряда № 2- СКУ/586, № 2-СКУ/587, № 2-СКУ/588, № 2-СКУ/589, № 2-СКУ/590, № 2- СКУ/591, № 2-СКУ/592 от 04.07.2018 на общую сумму 100 000 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта выполнения им работ для ответчика. При этом судами приняты во внимание выводы судебной экспертизы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку истцом в порядке кассационного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении первоначальных требований по иску) суд округа проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В статьях 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, пунктами 5.9 договоров подряда установлено, что сдача и приемка выполненных работ производится в соответствии с действующими СНиПами и рабочей документацией и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3). Все документы, предусмотренные пунктом 11.4 договора, предоставляются генподрядчику на бумажном носителе в 2-х экземплярах, а также в электронном виде на цифровом носителе или электронной почте. 

Согласно пункту 5.10 договоров подряда, генподрядчик осуществляет финансирование подрядчика поэтапно, после подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3). 

В силу пункта 5.12 договоров подряда, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов генподрядчик: 1. Принимает предъявленные подрядчиком работы при условии отсутствия замечаний к качеству работ, их соответствия рабочей документации, СНиП и другим нормативным техническим документам. При этом генподрядчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Один экземпляр акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, а также Журнал учета выполненных работ передаются подрядчику; 2. В случае обнаружения отступлений от условий договора, рабочей документации, СНиП и других нормативных технических документов или иных недостатков в работе, генподрядчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. 

При отказе генподрядчика от приемки работ, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней устранить замечания, указанные генподрядчиком, в установленные им сроки и повторно направить акт о приемке выполненных работ (пункт 5.13 договоров подряда). 

Как следует из материалов дела, общество СК «Успех» в обоснование выполнения работ по договорам предоставлены справки по форме КС2, КС-3, Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, локальный сметный расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, которые требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, в целях подтверждения факта выполнения спорных работ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный Центр Цифра» (ООО «НЭЦ Цифра») ФИО2. 

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.07.2023 № 138/СТ-2023. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, следует, что все предъявленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, к договорам подряда № 2-СКУ/586, № 2- СКУ/587, № 2-СКУ/588, № 2-СКУ/589, № 2-СКУ/590, № 2-СКУ/591, не подписаны генподрядчиком обществом «АрхСтройИвест», отсутствует исполнительная документация, подтверждающая соответствие фактически выполненных работ указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Эксперт пришел к выводу, что производителя работ по имеющимся документам в материалах дела и дополнительно запрашиваемым документам, однозначно установить невозможно, являлось ли исполнителем общество СК «Успех» или иное лицо. 

Таким образом, экспертом определено, что работы, указанные в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2 обществом СК «Успех» по спорным договорам не выполнялись. 

Стоимость фактически выполненных работ обществом СК «Успех» невозможно определить, из-за отсутствия исполнительной документации, подтверждающей выполнения работ, а также в результате анализа представленных актов выполненных работ по форме КС-2 были выявлены следующие ошибки: 

- не правильный ставку НДС 20%; 

- применение не правильной расценки на определенные виды работ;

- отсутствует расценка в приложении № 1 и не согласована с обществом «АрхСтройИнвест». 

В результате чего итоговая разница из-за выявленных ошибок составила 6 103 029,08 рублей. 

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что установить соответствие нормативам выполненных ООО СК «Успех» работ для ООО «АрхСтройИнвест» не представляется возможным, так как отсутствует исполнительная документация, подтверждающая выполнение спорных работ, согласно условиям договоров подряда № 2-СКУ/586, № 2-СКУ/587, № 2-СКУ/588, № 2-СКУ/589, № 2-СКУ/590, № 2- СКУ/591, № 2-СКУ/592 от 04.07.2018. Нарушены пункт договоров подряда (№ 2- СКУ/586, № 2-СКУ/587, № 2-СКУ/588, № 2-СКУ/589, № 2-СКУ/590, № 2- СКУ/591, № 2-СКУ/592 от 04.07.2018): 

5.9 Сдача и приемка выполненных работ производится в соответствии с действующими СНиПами и рабочей документацией и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3). Все документы, предусмотренные п. 11.4 договора, предоставляются генподрядчику на бумажном носителе в 2-ух экземплярах, а также в электронном виде на цифровом носителе или электронной почте... 

Нарушены требования проектной документации: 

Согласно проектной документации, раздел 4, конструктивные решения, шифр 06/06-2018/БЖД/1(2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15)-КЖ, лист № 1 общие данные, в общих указаниях: 

Пункт 1.6 примерный перечень работ, для которых необходимо составлять акты скрытых работ: - освидетельствование качества грунтов оснований фундаментов и заложения фундаментов; - установление уровня и характера подземных вод; - устройство основания и подготовки; - монтаж стеновых блоков; - устройство гидроизоляции; - утепление подземной части стен; - возведение кирпичной кладки; - правильность устройства в кирпичных стенах вентиляционных каналов; - монтаж ж/б плит перекрытий, анкеровка, замоноличивание швов; - выполнение сварочных работ; - монтаж перемычек над проемами; - монтаж перегородок; - осмотр мест опирания, балок на кирпичные стены, столбы и соответствие проекту заделки их в кладке; - устройство кровельного покрытия, утепления и пароизоляции. 

Пункт 1.7 Указанные виды работ не исключают составления актов на другие виды скрытых работ, не включенных в данный перечень. 

Нарушены требования действующих норм строительного производства: СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»; РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». 

Таким образом, из вышеперечисленного следует, что недостатки определить также невозможно из-за отсутствия исполнительной документации, которая могла бы подтвердить фактические объемы работ, их качество, и качество применяемых материалов, заявленных в актах выполненных работ по форме КС-2.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено. 

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014        № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией. 

Оценив заключение судебной экспертизы, суды установили, что представленное в дело заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Вопреки позиции кассатора, у судов не имелось оснований сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованно отклонены судами, поскольку само по себе несогласие одной из сторон спора с результатами проведенного по делу экспертного исследования не умаляет значения экспертного заключения в качестве доказательства по делу и не является основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертиз. 

Доказательств, объективно опровергающих установленные экспертом обстоятельства, отраженные в экспертном заключении, заявителем в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о недоказанности факта выполнения истцом спорных работ по договорам подряда № 2-СКУ/586, № 2-СКУ/587, № 2-СКУ/588, № 2-СКУ/589, № 2-СКУ/590, № 2-СКУ/591 в общем размере 24 291 749 руб. 20 коп. 

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

Довод кассатора о том, что судами необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем таких обстоятельств судами не установлено. Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, заявителем не представлено, выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка истца о том, что экспертное заключение выполнено с нарушениями, в связи с чем не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, судом округа также не принимается. Как усматривается из материалов дела, проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суды исходили из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве судами не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Вопреки указанию заявителя на нарушения при проведении экспертизы, на которые было обращено внимание в представленном заключении специалиста (рецензия на заключение эксперта), рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у судов отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. При назначении экспертизы суд проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено. При этом рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, представленная рецензия не содержит ссылок на то, что при ином исследовании результат производства экспертизы был бы диаметрально противоположен.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, заключение эксперта правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка подателя жалобы о том, что судами неуказанны мотивы, по которым рецензия не принята судами в качестве доказательства по делу, судом округа не принимается как не соответствующая материалам дела, из которых следует, что рецензия судами была оценена.    

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу № А07-30159/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Успех» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина