Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл                                                                             

                           Дело № А69-1978/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года. 

 Судья Арбитражного суда Республики Тыва Маады Л.К-Б., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Кенден Орлан Владимировича (ФИО2, д.5, кв.4, г.Кызыл, Республика Тыва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран» (улица Кочетова, д.11, город Туран, Пий-Хемский район, Республика Тыва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения с сэкономленных за оплату выполненных по договору № 22/16 от 11.07.2016г. на строительства пристройки котельной к стоянке тракторов  «Мараловодческое хозяйство «Туран» в размере 1 660 904 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, личность удостоверена паспортом, 

установил:

индивидуальный предприниматель Кенден Орлан Владимирович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран» (далее – Унитарное предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения с сэкономленных за оплату выполненных по договору № 22/16 от 11.07.2016г. на строительства пристройки котельной к стоянке тракторов  «Мараловодческое хозяйство «Туран» в размере 1 660 904 рублей,

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 36 922895 от 24.07.2019, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва по адресу: http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика, по имеющимся  в деле материалам.

До судебного заседания 17.09.2019 для приобщения в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

Представленные документы истца судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2016 года, между Унитарным предприятием (Заказчик) и индивидуальны предпринимателем Кенден Орланом Владимировичем заключен договор подряда № 22/16, на строительство пристройки котельной к стоянке тракторов «Мараловодческое хозяйство «Туран» (далее - Договор), по условиям которого, Подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить строительство пристройки котельной к стоянке тракторов «Мараловодческое хозяйство «Туран», а Заказчик обязался принять работу и оплатить его.

Стоимость работ составляет 2 143 900 рублей, согласно сметной документацией, являющейся приложением к договору (п.2.1. Договора).

Согласно п. 2.3 Договора, в случае, если при рабочем проектировании существенно изменяются технические параметры конструктивных элементов, объекта в целом, физические объемы, перечень и виды работ, стоимость работ по Договору может быть уточнена дополнительным соглашением сторон.

Согласно п. 2.4 Договора, текущая стоимость выполняемых в процессе строительства работ определяется по этапам выполненных работ и актами (КС-2, КС-3).

Согласно п. 6.1 Договора, Заказчик обязан передать подрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию, обеспечить непрерывность финансирования строительства, принять от подрядчика по акту сдачи-приемки законченную работу.

Как следует из экспертного заключения ООО «Стройэкономцентр» № № 19-09-2016 общая стоимость объекта «Строительство здания котельной с монтажом для котлов отопления» в текущих ценах 2 квартала 2016г. с учетом НДС 18% составляет 2 233 330 рублей.

Согласно справке КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.09.2016г., стоимость работ составляет  в сумме 2 182 489 рублей.

Согласно акта сверки за период с 11.07.2016г. по 21.09.2017г. долг ГУП «Мараловодческое хозяйство «Туран», в пользу ИП ФИО3, составляет 1 660 904 рублей.

15 сентября 2016 года, стороны подписывают акт ф.КС-2 о приемке выполненных работ.

Согласно акта сверки за период с 11.07.2016г. по 21.09.2017г. долг ГУП «Мараловодческое хозяйство «Туран», в пользу ИП ФИО3, составляет 1 660 904 рублей.

10 октября 2016 года, истец направил требование оплатить выполненные работы по договору подряда № 22/16 от 11.07.2016г.

После подписания акта выполненных работ, ответчик так и не произвел полный расчет по договору № 22/16 от 11.07.2016г.

28 марта 2018 года истец направил ответчику письмо об устранении технических ошибок при составлении договора № 22/16 от 11.07.2016 г., которые были выявлены при исполнении данного договора.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение Унитарным предприятием условий договора, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Унитарного предприятия 1 660 904 рублей неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон договора подряда № 22/16 от 11 июля 2016 года регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, по факту выполнения работ в рамках договора 11 июля 2016 года № 22/16 между сторонами подписаны 15.06.2016г. акт о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (УФ № КС-3) на сумму 2 182 489 рублей.

Как следует из экспертного заключения ООО «Стройэкономцентр» № № 19-09-2016 общая стоимость объекта «Строительство здания котельной с монтажом для котлов отопления» в текущих ценах 2 квартала 2016г. с учетом НДС 18% составляет 2 233 330 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприниматель указал, что в связи с ненадлежащим исполнением Унитарным предприятием обязательств по договору № 22/16 от 11 июля 2016 года, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 660 904 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть, если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения возможно к требованиям о возврате излишне исполненного по договору (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствие мотивированного отзыва и возражений, относительно выполненных работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ от 15.09.2016, свидетельствует об их надлежащем выполнении и принятии ответчиком.

Норма статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет определять срок указанием на неизбежное событие. При этом смысл такого регулирования заключается в том, чтобы избегать ситуаций, когда баланс интересов сторон был бы нарушен вследствие того, что одна из сторон будет обязана совершить действия в пользу другой стороны только при наступлении события, неизбежность которого не определена. В противном случае должник приобретает неограниченную по времени возможность не исполнять обязательство, пользуясь договорной свободой.

Статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают обязанность заказчика по оплате работ с приемкой результата работы.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании  неосновательного обогащения за оплату выполненных работ по договору № 22/16 от 11.07.2016г. в размере 1 660 904 рублей, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации  плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В силу ст. ст. 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 Обращаясь с требованием о взыскании задолженности, истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что настоящий спор возник, и производство по делу возбуждено в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также учитывая, что заявленное требование индивидуального предпринимателя Кенден Орлан Владимировича фактически удовлетворено в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 29 609 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 167, 170, 171, 176, 181 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кенден Орлан Владимировича удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран», зарегистрированного 19.07.2013г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица за ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, по адресу: улица Кочетова, д.11, город Туран, Пий-Хемский район, Республика Тыва,г.Кызыл, в пользу индивидуального предпринимателя Кенден Орлан Владимировича (ФИО2, д.5, кв.4, г.Кызыл, Республика Тыва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 660 904 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 29 609  рублей.

Исполнительный лист направить в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                        Л.К-Б.Маады