ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81401/2019

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.50

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от к/у: представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2023 (посредством системы «веб-конференция»)

от ООО «Стройгаз»: представителя ФИО3 по доверенности от 17.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-130/2023)  конкурсного управляющего АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» ФИО4 на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по обособленному спору № А56-81401/2019/сд.50, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС»

ответчик: ООО «Стройгаз» 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 15.07.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор) о признании акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее – АО НПП  «Биотехпрогресс», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 216  от 23.11.2019, объявление № 78030275101.

Решением арбитражного суда от 11.03.2020  в отношении акционерного общества Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46  от 14.03.2020.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Стройгаз» (далее – ответчик) денежных средств в общей сумме 100 187 263 руб. 04 коп. за период с 27.07.2016 по 24.06.2019 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 16.03.2021 указанному обособленному спору присвоен  номер А56- 81401/2019/сд.50. 

Конкурсный управляющий ФИО4 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Стройгаз» денежных средств в общей сумме 2 692 024 руб. 56 коп. за период с 10.07.2019 по 12.07.2019 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 16.03.2021 данному обособленному спору присвоен номер А56- 81401/2019/сд.80. 

Определением от 27.05.2021 суд первой инстанции объединил в одно производство обособленные споры №№А56-81401/2019/сд.50 и А56-81401/2019/сд.80 с присвоением объединённому обособленному спору номера А56-81401/2019/сд.50.

Определением арбитражного суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2022 определение арбитражного суда от 08.11.2021 и постановление апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-81401/2019/сд.50 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных в период с 22.01.2019 по 12.07.2019 на сумму 18 610 090,55 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 12.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных в период с 22.01.2019 по 12.07.2019 на сумму 18 610 090,55 руб., отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит определение от 12.12.2022 отменить, ссылаясь на искажение бухгалтерской отчетности должника, в этой  связи полагая, что оспариваемые платежи превышают 1% стоимости активов должника, а – следовательно – не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности общества; также применительно к указанным обстоятельствам апеллянт ссылается на недобросовестность ответчика (его осведомленность о неудовлетворительном финансовом состоянии должника) ввиду его аффилированности с должником.

В суд от ответчика  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было  установлено, что с расчетных счетов общества в пользу ООО «Стройгаз» в период с 22.01.2019 по 12.07.2019 было перечислено 18 610 090 руб. 55 коп.

Ссылаясь на осуществление спорных перечислений в условиях наличия у общества неисполненных обязательств и полагая, что в результате их совершения ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов должника, о чем ответчику было известно ввиду его аффилированности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании названных сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части платежей, совершенных в период с 22.01.2019 по 12.07.2019, и отправляя в данной части спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал на необходимость суду дать оценку всем имеющим существенное значение для дела обстоятельствам, в частности, установить, имелись ли наряду с требованиями ответчика требования иных кредиторов той же очереди, повлияли ли спорные перечисления на права иных кредиторов и имело ли место преимущественное удовлетворение обязательств ответчика перед ними, а также оценить действия ответчика по принятию исполнения должника на предмет их добросовестности.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, ссылаясь на совершение спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности и невозможность их оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве, как авансовых платежей, в удовлетворении заявления отказал.

 Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- имеются иные условия, соответствующие требования пункта 1 статьи 61.3 и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае из материалов дела следует, что согласно назначениям платежей, указанных в представленной конкурсным управляющим выписке по счету должника, платежи в пользу ООО «Стройгаз» совершены  во исполнение обязательств должника перед указанным лицом по договору подряда №БТП-0218/005 от 24.01.2018 (дополнительного соглашения к нему), существование и действительность которых конкурсным управляющим не опровергнуты, при том, что ответчиком при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции были представлены достаточные, допустимые, относимые и взаимоподтверждающие доказательства фактического исполнения обязательств по данному договору (то есть равноценного встречного исполнения).

В этой связи, по мнению суда, применению в настоящем споре подлежит норма пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Кроме того, следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении же того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае суд первой инстанции, применяя положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правомерно исходил из  данных бухгалтерского баланса АО «НПП «Биотехпрогресс» за 2018 год, согласно которым сумма баланса составляла 13 207 940 000 руб., а, следовательно, 1% от указанной суммы составил 132 079 400 руб., что превышает сумму оспариваемых платежей.

При этом применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что данные о реальной стоимости активов общества (387 546 775 руб.), на которую ссылается конкурсный управляющий, получены им по результатам инвентаризации имущества должника в процедуре конкурсного производства, что не может безусловно и достоверно свидетельствовать о размере (стоимости) активов на момент совершения оспариваемых сделок и противоречит данным  об активах общества, отраженных в балансе и в отчете управляющего. Кроме того конкурсным управляющим также не учтено, что на момент совершения спорных сделок, ПАО Сбербанк был принят залог от должника на сумму 1 400 000 000 руб.

Таким образом, сумма оспариваемых конкурсным управляющим платежей, как по отдельности, так и в их совокупности не превышает один процент балансовой стоимости активов должника (иного конкурсным управляющим не доказано).

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, перечисления должником  в адрес ответчика денежных средств были связаны с деятельностью должника; оспариваемые платежи совершены в рамках обязательств сторон, вытекающих из договора подряда, что также свидетельствует о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В этой  связи апелляционный суд отмечает, что наличие хозяйственных связей между аффилированными лицами допускается законом и не свидетельствует о безусловном злоупотреблении ими своими правами. При этом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств (в том числе при доказанности реальности правоотношений сторон по договору подряда) в рассматриваемом случае недобросовестность ответчика при получении встречного исполнения от должника  судом не установлена (конкурсным управляющим не доказана).

Более того, как верно сослался суд первой инстанции, часть платежей совершена в качестве предоплаты по договору подряда, ввиду чего, в силу  правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, не могут быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки с предпочтением (иного конкурсным управляющим мотивированно не обосновано).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 г. по делу № А56-81401/2019/сд.50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО НПП «Биотехпрогресс» ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская 

 

И.Ю. Тойвонен