ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66721/2024

Дело № А40-45503/24

город Москва

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПЕРВЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2024 по делу № А40-45503/24 

по иску ООО "МД ИНЖЕНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "ПСТ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.10.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.11.2022, ФИО3 по доверенности от 27.04.2022, генеральный директор ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МД Инжениринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Первый строительный трест» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 093 300,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 173 374,98 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 по делу № А40-45503/24 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 года по делу № 09АП-72766/2022 (А40-55230/22) было отменено полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по иску ООО «Первый строительный трест» к ООО «МД Инжениринг» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 2-МДФ от 14.12.2020 на выполнение работ по организации строительства по проектам «ФИО5 и «КИК». 

При этом судом установлено, что авансовые средства перечислялись в целях выполнения государственного оборонного заказа и финансировались в соответствии с Государственной программой «Развитие оборонно-промышленного комплекса» из средств федерального бюджета с использованием средств казначейского финансирования с согласованием заказчиком строительства - АО «Научнопроизводственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина. 

Судом первой инстанции установлено, что в связи с отказом последнего от исполнения договора подряда, ООО «МД Инжениринг» в свою очередь направил в адрес ООО «Первый строительный трест» уведомление от 23.05.2022 о расторжении договора. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2022. по делу №А40-55230/22 судебный акт суда апелляционной инстанции был оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО «Первый строительный трест» без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства и факты: 

1. Факт выполнения работ на сумму 53 307 825,41 руб.

2. Факт оплаты работ на сумму 66 401 126 руб.

3. Факт расторжения договора подряда № 2-МДФ от 14.12.2020 на выполнение работ по организации строительства по проектам "Вакуум" и «КИК».

Согласно указаниям чт. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вследствие изложенных обстоятельств истец вправе требовать о применении последствий расторжения договора - возврата суммы авансового платежа. 

Согласно расчету суммы иска размер задолженности ответчика по основному обязательству составляет 13 093 300,59 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ). 

В текущее время ООО «МД Инжениринг» определяет период просрочки исполнения обязательств с времени вступления в законную силу судебного акта до 14.11.2023. 

Согласно расчету суммы иска размер процентов составляет 1 173 374,98 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику 31.01.2024 направлена претензия, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» с описью вложения РПО 11140260004922. Заявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика 13 093 300,59 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами 1173 374,98 рублей, а всего 14 266 675,57 рублей. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке. 

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ. Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. 

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств. 

Ответчик также без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 13 093 300,59 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату. 

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 093 300,59 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Рассмотрев доводы отзыва на исковое заявление, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными, отрицающими обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 года по делу №09АП72766/2022 (А40-55230/22), которые при подаче настоящего иска не требуют доказывания согласно указаниям ст. 2 ст. 69 АПК РФ. 

Поскольку в предмете настоящего иска истец не заявляет о наличии иных оснований, ранее не исследованных судом в рамках дела № 09АП-72766/2022 (А40-55230/22), в рамках настоящего дела ответчик не вправе ссылаться на не исследование этих оснований в рамках предыдущего дела, так как это неизбежно приводит к возникновению оснований отмены (изменению) судебных актов, вступивших в законную силу. Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о ненадлежащей методике расчета направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных актах, и могли быть представлены исключительно в ходе судебных разбирательств, по результатам которых они приняты, с учетом процессуальных правил представления таких доводов. 

Истец также сослался на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-198688/23 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу. 

В рамках указанных дел ответчик, будучи не согласным с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 года по делу № 09АП72766/2022, обратился в суд с новым требованием, по тем же основаниям, прибавив к ним 2 не подписанных со стороны заказчика акта сдачи-приемки работ. 

Изменив основания требований, ответчик поставил суд перед необходимостью повторной оценки ранее исследованных обстоятельств. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2024 по делу №А40-198688/23 ответчику было полностью отказано в удовлетворении требований, в том числе и со ссылкой на выводы суда по делу № 09АП-72766/2022 (№А40-55230/22).

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что доводы ответчика подлежат отклонению. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1173 374,98 руб., представил расчет, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании 1 173 374,98 руб. подлежит удовлетворению. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 по делу №А40-45503/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                           И.А. Титова 

                                                                                                                       Е.В. Бодрова