Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград   

«15» мая 2019 года                                                                          Дело №А12-4801/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019г. определение суда в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Изоспан» к обществу с ограниченной ответственностью «Изобуд-ЮГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении от ареста и исключении из описи имущества станка (узла) водоабразивной резки металла SL-v 50 Classic C, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №34048/19/36330 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2019г.; о приостановлении исполнительного производства №99654/18/34048-ИП от 18.10.2018г. в части изъятия и реализации станка (узла) водоабразивной резки металла SL-v 50 Classic C.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2019г., ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2019г.

от ответчиков:

от ООО «Изобуд-Юг»– ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2019г., ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2019г.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещен, 

Общество с ограниченной ответственностью «Изоспан» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изобуд-Юг", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области об освобождении от ареста и исключении из описи имущества станка (узла) водоабразивной резки металла SL-v 50 Classic C, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №34048/19/36330 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2019г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Изобуд-Юг» - не возражает против заявленных требований.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области возражает против заявленных требований, в представленном отзыве просить в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  суд,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в производстве Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее ФИО5 СП №2 УФССП по Волгоградской области) находится на исполнении исполнительное производство №99654/18/34048-ИП от 18.10.2018г., возбужденное на основании постановления №4857 от 18.09.2018г., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области. Должником является общество с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг».

16 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГО СП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №34048/19/36330 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе на спорное имущество: станок (узел) водоабразивной резки металла SL-v 50 Classic C. 

Свое обращение истец мотивирует тем обстоятельством, что указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству ООО «Изобуд-Юг», а истцу, что подтверждается следующими документами: договор аренды оборудования от 06.11.2013г. с актом приема-передачи, контракт на приобретение оборудования между ROBOR S.R.L. и ООО «Изоспан», транспортными документами, инвойсами и таможенными документами, подтверждающими ввоз оборудования на территорию Республики Беларусь, товарными накладными на передачу оборудования от ООО «Изоспан» в ООО «Изобуд-Юг».

27 февраля 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Изоспан», приостановлено исполнительное производство №99654/18/34048-ИП от 18.10.2018г. в части изъятия и реализации станка (узла) водоабразивной резки металла SL-v 50 Classic C до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4801/2019.

В ходе судебного заседания 06-13 мая 2019 года истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения является ли станок (узла) водоабразивной резки металла SL-v 50 Classic C составной частью линии по производству панелей.

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что станок (узла) водоабразивной резки металла SL-v 50 Classic C является составной частью линии по производству панелей, без предоставления подтверждающих документов.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно п. 6 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что истец не опроверг выводы, содержащиеся в перечисленных документах и не представил иных подтверждающих документов, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы, и по указанным основаниям истцу отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении (протокол судебного заседания от 06-13 мая 2019 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, суд признает необоснованными доводы заявителя о необходимости соблюдения судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество налогоплательщика, предусмотренной частью 5 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, в данном случае не производится.

Заявитель со ссылкой на ч.2 ст.80 Закона № 229-ФЗ указывает на то, что арест имущества должника в срок, установленный для добровольного исполнения, может осуществляться только по заявлению взыскателя.

Суд считает доводы заявителя ошибочными, поскольку согласно ч.2 ст.80 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. 

Нарушений судебным приставом-исполнителем процедуры наложения ареста, предусмотренной статьей 80 Закона об исполнительном производстве, в рамках настоящего исполнительного производства судом не установлено.

Акт о наложении ареста составлен с соблюдением указанной нормы с участием понятых и представителя заявителя. Замечаний относительно процедуры составления акта описи и ареста не зафиксировано.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 84 Закона N 229-Федерального закона). 

В статье 80 Закона N 229-ФЗ урегулирован порядок наложения ареста на имущество должника. 

Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). 

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. 

В части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 (Далее Постановление № 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В пункте 51 Постановления № 10/22 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из абз. 2 п. 51 Постановления № 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

По смыслу статей 301 - 305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При предъявлении иска об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста истец должен доказать то обстоятельство, что именно принадлежащее ему имущество с присущими ему индивидуально-определенными признаками включено в опись.

Индивидуально-определенные признаки имущества, об освобождении которого от ареста заявлено истцом, позволяющие отграничить данное имущество от аналогичного, последним не указаны, спорное имущество надлежащим образом не определено.

При отсутствии у имущества, находящегося в составе арестованного, отличительных признаков установить факт принадлежности именно этого имущества определенному лицу и удовлетворить заявленное истцом требование также невозможно.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, договор аренды от 06 ноября 2013 года, акт приема-передачи от 07 апреля 2014 года, транспортные накладные, акты выполненных работ, акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2019г., суд установил, что представленные истцом доказательства не наделены индивидуально-определенными признаками, не являются родовыми вещами, не соответствуют товарам, указанным в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2019г. 

В момент совершения исполнительных действий должник не отрицал факт принадлежности спорного имущества ему, акт о наложении ареста от 16.01.2019г. составлен без замечаний. 

Таким образом, представленными истцом доказательствами не может быть доказана принадлежность истцу на праве собственности спорного имущества. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд. 

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018г. № 303-ГК18-800 по делу № А04-1546/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2018 по делу № А32-43815/2017, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 № 13АП-4815/2018 по делу А56-67024/2017.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 70, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Изоспан» отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.