﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5918/2021-ГК

г. Пермь

07 июля 2021 года

Дело № А60-63178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021,

вынесенное судьей Ивановой С.О.,

по делу № А60-63178/2020	

по иску АО "Загорский трубный завод" (ОГРН  1087746455719, ИНН 7720613388, г. Пересвет)

к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН  1026604947852, ИНН 6608007434, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: Билоненко Б.В., доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: Водолеева М.Ю., доверенность от 01.01.2021; Карп Н.А., доверенность от 01.01.2021,

установил:

акционерное общество "Загорский трубный завод" (далее – истец, общество "Загорский трубный завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее – ответчик, общество "Газпром трансгаз Екатеринбург") о взыскании  10 709 463 руб. 01 коп. неустойки за период с 29.02.2019 по 30.12.2019 по договору поставки от 07.11.2018 № 324 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2021 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Загорский трубный завод"  (поставщик) и обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург"  (покупатель) заключен договор поставки от 07.11.2018 № 324 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить трубы стальные электросварные большого диаметра (530-1420) в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору спецификациями, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Стоимость продукции, подлежащей поставке, определена сторонами в спецификациях к настоящему договору. Цена единицы продукции подлежит изменению в каждом следующем после заключения настоящего договора расчетном периоде в соответствии с формулой цены на трубы большого диаметра. Цена единицы продукции устанавливается для каждого расчетного периода поставки продукции. 

Обязательство поставщика по поставке продукции возникает только при наличии подписанной между сторонами спецификации. Продукция, отгруженная поставщиком с нарушением данного условия, приниматься и оплачиваться покупателем не будет (пункт 4.1 договора).

Покупатель обязан оплатить продукцию в следующем порядке:

- оплата 100% стоимости фактически поставленной продукции осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета-фактуры на поставленную партию продукции, не позднее последнего календарного дня месяца, следующим за месяцем поставки продукции (пункт 4.2 договора).

При нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции (пункт 5.3 договора).

В дополнительном соглашении от 20.11.2019 № 3 стороны определили, в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, приложение № 1 (спецификация) изменить и принять в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению (пункт 1 дополнительного соглашения от 20.11.2019 № 3).

Остальные условия договора, не затронутые настоящим соглашением, действуют в редакции договора, и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункт 2 дополнительного соглашения от 20.11.2019 № 3).

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019. Согласно ст. 425 ГК РФ действие дополнительного соглашения распространяется на правоотношения сторон, возникшие 01.01.2019.

Согласно приложению № 1  к дополнительному соглашению от 20.11.2019 № 3 сторонами согласована поставка  товара на общую сумму 1 005 501 481 руб. 05 коп. 

Обращаясь с настоящим иском, поставщик указал на то, что в период с 03.01.2019 по 27.10.2019 им поставлен, а покупателем принят товар, однако оплата товара произведена с просрочкой, в связи с чем обществом "Загорский трубный завод" начислена неустойка обществу "Газпром трансгаз Екатеринбург" в сумме 10 709 463 руб. 01 коп. за период с 29.02.2019 по 30.12.2019.

Неисполнение покупателем требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 425, 431, 452, 453, 454, 455, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной по договору продукции подтвержден материалами дела, доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

При этом судом первой инстанции отклонены ссылки ответчика на то, что обязанность по оплате поставленной продукции возникла только после подписания дополнительного соглашения на основании того, что действие дополнительного соглашения распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что продукция, за нарушение срока оплаты которой начислена неустойка, была поставлена не в рамках договора; дополнительное соглашение от 20.11.2019 № 3 не уточняет спецификацию по договору, а определяет новый предмет договора, в связи с чем до его подписания у покупателя не возникло обязательство по оплате продукции, поставленной истцом до 20.11.2019, равно как и просрочка исполнения такого обязательства.

Ответчик полагает, что включение в текст дополнительного соглашения от 20.11.2019 № 3 условия о распространении его действия на отношения сторон, возникшие с даты совершения фактических отгрузок, свидетельствует лишь о готовности покупателя оплатить на новых условиях ранее переданный товар. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание условие пункта 4.1 договора о том, что продукция, отгруженная поставщиком без подписанной спецификации, не подлежит приемке и оплате покупателем. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вопреки мнению заявителя жалобы представленными в материалы дела договором, товарными накладными со ссылкой на договор, актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями об оплате товара, в которых имеются ссылки на договор и товарные накладные, подтверждается факт поставки истцом товара в рамках договора. 

Указанные документы свидетельствуют о том, что в момент поставки товара у сторон отсутствовала какая-либо неопределенность относительно существенных условий  поставки товара в рамках договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания пункта 1 дополнительного соглашения от 20.11.2019 № 3 следует, что сторонами внесены изменения в спецификацию по договору.  Возможность внесения изменений в спецификацию установлена в пункте 1.2 договора, на который также имеется ссылка в пункте 1 дополнительного соглашения от 20.11.2019 № 3.

Ни дополнительное соглашение, ни приложение № 1 к нему не содержат положений, которые свидетельствовали бы о том, что сторонами при подписании дополнительного соглашения от 20.11.2019 № 3 был определен новый предмет договора, отличный от предмета, указанного в пункте 1.1 договора. 

Также не подтверждается материалами дела довод заявителя жалобы о том, что включение в текст дополнительного соглашения от 20.11.2019 № 3 условия о распространении его действия на отношения сторон, возникшие с даты совершения фактических отгрузок, свидетельствует лишь о готовности покупателя оплатить на новых условиях ранее переданный товар. 

В дополнительном соглашении от 20.11.2019 № 3 какие-либо новые сроки оплаты товара сторонами не согласовывались.

Напротив, пунктом 2 соглашения от 20.11.2019 № 3 предусмотрено, что остальные условия договора, не затронутые настоящим соглашением, действуют в редакции договора, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при подписании дополнительного соглашения от 20.11.2019 № 3 стороны распространили правоотношения, связанные с поставкой товара по измененной спецификации, на отношения, возникшие до подписания такой спецификации, а также признали договор в качестве основания для взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции признал правомерным необоснованное увеличение истцом стоимости отгруженного товара на сумму неустойки без предъявления покупателю соответствующего НДС, тем самым создав предпосылки для формирования схем уклонения от уплаты НДС, является необоснованной, поскольку начисление неустойки не свидетельствует об увеличении стоимости товара. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 11.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу № А60-63178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Лесковец