﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17380/21

22 ноября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            22 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снегиревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Аксайского городского поселения (ОГРН 1056102027871, ИНН 6102021522)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН 1096195005015, ИНН 6163099660) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения" (ИНН 6164300445, ОГРН 1106164005056)

о взыскании 3318710,06 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Маханьков И.А. по доверенности от 19.04.2021

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Администрация Аксайского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 29.10.2018 № 51 в размере 2800000 руб., штрафа в размере 2333351,05 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения"

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в суд от истца поступило ходатайство о привлечении МБУ  Аксайского района «Райстройзаказчик» в качестве третьего лица.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил чек, который судом приобщен к материалам.

Третье лицо не явилось, отзыв не представило.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для привлечения МБУ  Аксайского района «Райстройзаказчик»  к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, при заявлении ходатайства не обоснованы основания участия указанного лица при рассмотрении настоящего дела, не указано как принятый судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности заявленного третьего лица, тот факт, что МБУ  Аксайского района «Райстройзаказчик» выполняло функции строительного надзора на объекте, сам по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 29.10.2018 № 51 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.01.2019, № 2 от 15.04.2019, № 3 от 23.08.2019, № 4 от 26.02.2020, № 5 от 05.06.2020, № 6 от 16.11.2020, № 7 от 25.12.2020, № 8 от 29.12.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по объекту: "Реконструкция ОСК г. Аксая в п. Ковалевка, Аксайского района" в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Цена контракта с учётом заключенных соглашений составила 999157166,35 руб., срок исполнения обязательств до 01.04.2021.

Как следует из материалов дела, работы по объекту не завершены, результат работ подрядчиком не был сдан, в связи с чем, ему произведено начисление неустойки и штрафа.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ, рассчитав неустойку за период с 01.12.2020 по 28.07.2021 в сумме 2333351,05 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что вины подрядчика в просрочке выполнения работ не имеется.  Кроме того, просрочка обусловлена ненадлежащим содействием в выполнении работ со стороны заказчика.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение Заказчиком обязанности по сотрудничеству с Генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Как следует из материалов дела, объект был подключен к электроснабжению достаточной мощности существенно позже срока начала выполнения пусконаладочных работ.

Так, к выполнению пусконаладочных работ подрядчик должен был приступить с 01.12.2020, при этом как указывает ответчик и не оспаривает истец, готовность точки подключения наружных сетей была достигнута только в середине декабря 2020, при этом разрешение на ввод в эксплуатацию энергопринимающих устройств было получено только в середине февраля 2021.

При этом доводы истца о том, у подрядчика имелась дизель-генераторная установка, позволяющая выполнять работы, судом отклонены, поскольку мощности указанной установки недостаточно для выполнения всего объёма работ по спорному контракту.

Кроме того, согласно условиям контракта, подрядчик мог приступить к выполнению пусконаладочных работ после монтажа оборудования согласно спецификации 60/П-16-ИОс7.АТХ.С, программное обеспечение по которому не было передано ответчику. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было предоставлено истцом.

Суд учитывает также, что в ходе выполнения работ были выявлены многочисленные пороки проектной документации, препятствующие выполнению работ, в том числе и за пределами срока выполнения работ.

В материалы дела представлена многочисленная переписка сторон, подтверждающая наличие вышеприведенных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как указывалось судом ранее, в силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Таким образом, с учётом вышеназванного, установив отсутствие нарушения сроков выполнения работ ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за непредставление ежемесячно заказчику актов и исполнительной документации в размере 2800000 руб.

Согласно п.5.2 контракта, объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком: ежедневно, в общем и (или) специальном журнале учета выполнения, представляемым для проверки Заказчику ежемесячно одновременно с представлением актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3, а также в любое время по требованию Заказчика; ежемесячно в актах по форме № КС-2 и справках по форме № КС-3, заверенных организацией, осуществляющей строительный контроль, представляемых на утверждение и подписание Заказчику. Общий журнал учета выполнения работ применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3. С момента начала работ в соответствии с настоящим Контрактом и до их завершения Подрядчик должен вести общий и (или) специальный журнал учета выполнения работ. Представитель Заказчика проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале и (или) излагает свое мнение. Если представитель Заказчика не согласится с ходом или качеством работ, а также с записями представителя Подрядчика, он может изложить свое мнение в журнале. При сдаче законченного строительством объекта общий и (или) специальный журнал учета выполнения работ передаются Заказчику.

Согласно п. 8.10 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100000 руб.

Как указывает истец, подрядчик не исполнил обязанность по предоставлению журнала учета выполненных работ, а также актов выполненных работ и соответствующих им справок о стоимости в ноябре 2018, январе, марте, июне, августе 2019, январе, марте, ноябре 2020, январе, феврале, марте 2021, а также нарушил график выполнения работ за февраль-сентябрь 2019, январь-июнь 2020, январь-март 2021 года.

Вместе с тем, ответчик представил документы, опровергающие факт нарушения вышеназванной обязанности, в частности  журналы вместе с актами выполненных работ и соответствующими им справками о стоимости за январь 2019 согласно письмам от 22 января 2019, за август 2019 согласно письму от 19 сентября 2019, за ноябрь 2020 согласно письму от 08 декабря 2020, за март согласно письму от 23 марта 2021.

Суд учитывает, что у подрядчика имелись объективные причины для нарушения сроков предоставления документации в ноябре 2018, марте 2019, июне 2019.

Так, нарушение срока предоставления документации за ноябрь 2018 произошло в связи с разночтением проекта и сметной документации и уточнением объема работ по демонтажным работам и утилизации строительного мусора. При этом обращения подрядчика к заказчику в связи с наличием указанных препятствий оставлено без ответа, в  связи с чем, ответчик был вынужден напрямую обратиться в проектировочную организацию. Кроме того, заказчиком было допущено нарушение срока направления извещения о начале строительства в адрес органа строительного надзора.

Нарушение срока предоставления документации за март 2019 обусловлено наличием разночтением проекта и сметной документации, необходимостью уточнения объема работ по демонтажным работам, увеличением ставки НДС, в связи с которым возникала необходимость пересчёта стоимости контракта, длительным сроком ответа на запрос по выпускам арматуры стен запрос №ОСК-2/9 от14.02.2019 и последующим приостановлением работ, длительным сроком ответа по вопросу устройства технологических отверстий в плитах перекрытия и последующим приостановлением работ.

Нарушение срока предоставления документации за июнь 2019, обусловлено отсутствием своевременного предоставления проектного решения по запросу о прокладке хозяйственно-противопожарного водопровода В1 в местах прохождения по одной линии с напорным канализационным коллектором К1н, и последующего приостановления работ, а также отсутствием своевременного предоставления проектного решения по запросу №ОСК-2/52 от 27.06.2019. 

Доказательств обратного заказчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено возражений в указанной части.

При этом доказательств передачи спорной документации за иные период ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных п.5.2 контракта, за январь и март 2020 года, при этом в 2021 году было предусмотрено выполнение пусконаладочных работ, которые были приостановлены до предоставления заказчиком оборудования, в связи с чем, оснований для предоставления соответствующих актов не имелось. 

Таким образом, за нарушение сроков предоставления документов за 2 месяца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 200000 руб.  

Также истцом начислен штраф за нарушение графика выполнения работ за февраль-сентябрь 2019, январь-июнь 2020, январь-март 2021 года.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу вышеизложенного следует, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ), тогда как штрафы устанавливаются контрактом в виде фиксированной суммы и начисляются за нарушения обязательств, не связанные с просрочкой исполнения (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ). При этом конкретный перечень нарушений, за которые контрактом может предусматриваться ответственность в виде штрафа определяется условиями контракта и существом допущенного нарушения. Как видно из приведенных норм, такими основаниями могут быть любые нарушения, кроме просрочки исполнения, в связи с чем, в рассматриваемом случае подрядчику не может быть начислен штраф за нарушение графика выполнения работ за февраль-сентябрь 2019, январь-июнь 2020, январь-март 2021 года.

При этом суд отмечает также, что в рассматриваемом случае за указанное нарушение неустойка также не подлежит взысканию в силу следующего.

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков, следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям.

При разрешении данного вопроса следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в п. 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Согласно указанной правовой позиции при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

В графике производства работ к контракту не индивидуализировано, какие конкретно виды работы подлежат выполнению помесячно по каждому наименованию работ с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ, не конкретизировано, на каких участках строящегося объекта подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику. Фактически при заключении контракта согласованный сторонами общий срок выполнения работ разделен по календарным месяцам, в пределах которых подлежали выполнению поименованные в графике отдельные виды работ на определенные суммы, т.е. приоритетным для сторон при заключении контракта являлось выполнение работ на конкретную оговоренную помесячно сумму финансирования. При этом спорные виды работ не могут быть выполнены одни за другими, а предполагают постепенное исполнение всех видов, указанных в приложении к контракту. Потребительская ценность отдельного этапа работ как таковая отсутствует без завершения работ в целом, поскольку этапы работ определены в контракте не применительно к завершению определенного участка работ с его возможным использованием, а применительно к этапу работ в целом по контракту.

Таким образом, оценив условия контракта, суд приходит к выводу, что контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение и приёмка работ, не определена стоимость каждого этапа, следовательно, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по этапам.

В связи с чем, в остальной части требований о взыскании штрафа суд отказывает.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием в  доход федерального бюджета.

	Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН 1096195005015, ИНН 6163099660) в пользу Администрации Аксайского городского поселения (ОГРН 1056102027871, ИНН 6102021522) 200000 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН 1096195005015, ИНН 6163099660) в доход федерального бюджета 1898 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

	Судья	Абдулина С. В.