СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19810/2017-ГК

г. Пермь

16 февраля 2018 года

Дело № А60-34989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, 

ООО «АгроСтройКомплекс», ООО «Седельниковский щебеночный карьер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 ноября 2017 года 

по делу № А60-34989/2017,

принятое судьей Франк Ю.Ю.

по иску ООО «АгроСтройКомплекс» (ОГРН 1096672010270, ИНН 6672297402), ООО «Седельниковский щебеночный карьер» (ОГРН 1126685008130, ИНН 6685008055)

к ООО «Телевизионная компания «Резонанс» (ОГРН 1069672045850, ИНН 6672208730), Пивоварову Даниилу Данииловичу  

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройКомплекс» (далее – общество «АгроСтройКомплекс», истец) и общество с ограниченной ответственностью «Седельниковский щебеночный карьер» (правопреемник ООО «АгроСтрой») (далее – общество «Седельниковский щебеночный карьер», истец) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс» (далее – общество «Телевизионная компания «Резонанс»), Пивоварову Даниилу Данииловичу (далее – Пивоваров Д.Д.) (ответчики), в котором просят:

1) признать недействительными, порочащими деловую репутацию истцов содержащиеся в видеосюжетах «КОД безопасности 08 04 2017» и «КОД Карьер» следующие формулировки:

- «карьер принадлежит фирме ООО «Агро Строй»;

- «На спутниковых снимках и на кадастровой карте видно, что карьер уже вышел за положенные ему границы горного отвода, но это на карте, в реальности выход же даже при визуальном осмотре весьма значителен, а это уже нарушение закона»;

- «Говорят, что для разрыва горных пород местные умельцы применяют и кислоты»;

- «Мы попытаемся защитить жителей от карьерной язвы, разрастающейся прямо под окнами их домов».

2) обязать ответчиков разместить в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу на том же сайте сети Интернет в том же разделе, что и видеосюжет «КОД безопасности 80 04 2017» и «КОД Карьер», с тем же ведущим, при таком же наложении на видеоряд вступительной дорожки и аналогичных требований к цифровому оформлению и качеству звучания, видеозаписи обращения с оглашением ведущим опровержения не соответствующих действительности сведений путем сообщения о состоявшемся решении суда и текста резолютивной части судебного решения, которое поместить под заголовок «Опровержение»;

3) обязать ООО «Телевизионная компания «Резонанс», Пивоварова Даниила Данииловича не удалять после размещения видеозапись опровержения с сайтов сети Интернет, где были размещены опровержения не соответствующих действительности сведений;

4) взыскать с ответчика убытки в размере 2 200 000 руб., причиненные ООО «АгроСтройКомплекс» в результате распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений;

5) взыскать с ответчика убытки в размере 690 000 руб., причиненные ООО «Седельниковский щебеночный карьер» в результате распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений.

Истцы также просили обязать ответчика возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на уплату госпошлины в размере         6 000 руб., а также нотариальные расходы за составление протокола осмотра интернет страницы от 05.07.2017 в размере 8 860 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционную жалобу, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая правомерность выводов суда в отношении второй и третьей фраз,  заявители жалобы указывают, что суд пришел к неверному и противоречивому выводу о том, что сюжет не позволяет безусловно определить, что пояснения ответчика касались именно истцов. Заявители жалобы отмечают, что информация, распространяемая о самом карьере, в том числе в СМИ, непосредственно влияет на деловую репутацию истцов, поскольку их деловая репутация, осуществляемая на карьере, неразрывно связана с выпуском и реализацией продукции на конкретном объекте - обозначенном в спорном видеосюжете карьере по добыче строительного камня. Истцы не согласны с указанием суда в мотивировочной части решения на то, что «Представление третьих лиц о деловой репутации производителя товара прочно связывается с фирменным наименованием данного лица. В связи со сменой наименования ООО «АгроСтрой» на ООО «Седельниковский щебеночный карьер», произведенной на основании заявления от 02.08.2017 (Выписка из ЕГРЮЛ от 09.08.2017), оснований полагать, что спорным видеосюжетом причинен вред деловой репутации ООО «Седельниковский щебеночный карьер» не имеется, поскольку фирменное наименование данного лица в сюжете не упоминается». Позиция суда о том, что представление третьих лиц о деловой репутации производителя товара неразрывно связывается с наименованием юридического лица, по мнению истцов, является спорной. С выводами суда, сделанными в отношении четвертой фразы, заявители жалоб также не согласны, при этом отмечают, что  предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Истцы не согласны с выводом суда о том, что спорный видеосюжет не содержит сведений о нарушении истцами действующего законодательства, поскольку вторая и третья фразы автора прямо указывают на сведения о нарушении истцами действующего законодательства, а именно ст. ст. 7.3, 8.2, 8.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, ст. ст. 171, 254, 255 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению истцов, вывод суда о том, что сведения не имеют отношения к истцам и, как следствие, не порочат их деловую репутацию, противоречит представленным доказательствам. Заявители жалоб полагают, что заявленные исковые требования обоснованы наступлением для истцов неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, фактом утраты или снижения доверия к репутации, предоставленными письменными доказательствами.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик – общество «Телевизионная компания «Резонанс», просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2018 в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и на основании ст. 156 АПК РФ удовлетворено ходатайство истцов о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликован видеосюжет информационно-юридической программы «КОД безопасности», выпускаемой ООО «ТК Резонанс» при участии автора Пивоварова Д.Д., под названием «КОД безопасности 08 04 2017» и «КОД Карьер».

Данное обстоятельство ответчиками подтверждено.

В видеосюжете содержатся, среди прочего, следующие фразы:

- «карьер принадлежит фирме ООО «Агро Строй»;

- «На спутниковых снимках и на кадастровой карте видно, что карьер уже вышел за положенные ему границы горного отвода, но это на карте, в реальности выход же даже при визуальном осмотре весьма значителен, а это уже нарушение закона»;

- «Говорят, что для разрыва горных пород местные умельцы применяют и кислоты»;

- «Мы попытаемся защитить жителей от карьерной язвы, разрастающейся прямо под окнами их домов».

Ссылаясь на то, что информация, содержащаяся в указанных фразах, не соответствует действительности, является порочащей, умаляющей деловую их репутацию, истцы обратились в суд с требованиями о:

- признании  указанных  формулировок недействительными, порочащими деловую репутацию истцов; 

- возложении обязанности на ответчиков разместить опровержение не соответствующих действительности сведений и не удалять после размещения видеозапись опровержения с сайтов сети Интернет;

- взыскании 2 200 000 руб. убытков, причиненных ООО «АгроСтройКомплекс» распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений;

- взыскании 690 000 руб. убытков, причиненных ООО «Седельниковский щебеночный карьер» распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался п. 1, 2, 11 ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, и исходил из того, что  спорный видеосюжет не содержит сведений о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. В отношении требования о взыскании с ответчиков компенсации репутационного вреда суд отметил, что представленные истцами доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что негативные последствия в виде убытков в сумме      2 890 000 руб. возникли у истцов в результате распространения ответчиками оспариваемых сведений; доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации, вызванных публикацией спорного видеосюжета, в том числе наличие сформированной деловой репутации истцов, утрата доверия к репутации, повлекшей сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности, истцы не представили.

Изучив материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.

В п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и       ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

 В соответствии с разъяснениями, данным в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт распространения оспариваемых формулировок в СМИ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Судом первой инстанции верно установлено, что из имеющейся в материалах дела лицензии на использование недрами серии СВЕ № 07390/ТЭ следует, что ООО «АгроСтройКомплекс» предоставлен горный отвод на пользование недрами на участке, расположенном в 1,1 км северо-западнее поселка Мал. Седельниково, в 1,2 км северо-восточнее поселка Бол. Седельниково на территории Сысертского городского округа на период с 25.09.2014 по 01.10.2039 для разведки и добычи гранитов Седельниковоского месторождения.

При этом исходя из сведений Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области и Ростехнадзором факт нарушения обществом  «АгроСтройКомплекс» границ горного отвода, предоставленного на основании лицензии серии СВЕ № 07390/ТЭ, не установлен.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, рассматриваемый видеосюжет посвящен жалобам жителей деревни Малого Седельниково на работу карьера по добыче строительного камня.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцами формулировок видеосюжета в качестве порочащих их деловую репутацию.

Первой оспариваемой истцами фразой является утверждение автора о том, что «карьер принадлежит фирме ООО «Агро Строй».

Суд первой инстанции установил, что данная фраза не соответствует действительности, поскольку, как пояснил в ходе судебного заседания представитель истцов и следует из Выписки из ЕГРЮЛ на 07.07.2017, основным видом деятельности ООО «Агро Строй» являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В то же время суд установил, что изложенное утверждение об ООО «Агро Строй» не носит порочащего характера.

При оценке оспариваемых второй и третьей фраз «На спутниковых снимках и на кадастровой карте видно, что карьер уже вышел за положенные ему границы горного отвода, но это на карте, в реальности выход же даже при визуальном осмотре весьма значителен, а это уже нарушение закона» и «Говорят, что для разрыва горных пород местные умельцы применяют и кислоты», суд первой инстанции отметил, что данные фрагменты не содержат идентифицирующих указаний на самих истцов, демонстрируемые в программе кадры не позволяют безусловно сделать вывод о том, что пояснения ответчика касались именно истцов; фон, на котором автор излагает спорную информацию, также не содержит какие-либо обозначения или идентифицирующие признаки, позволяющие оценить, что спорная информация излагается об истцах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенная ответчиком оспариваемая информация не имеет отношение к истцам.

Оспариваемые фразы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат конкретных утверждений о нарушении истцами норм действующего законодательства.

Кроме того, сама по себе негативная направленность изложения информации о действиях по разработке карьера не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

При оценке и анализе содержания последней оспариваемой фразы «Мы попытаемся защитить жителей от карьерной язвы, разрастающейся прямо под окнами их домов» суд первой инстанции исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности пришел к правомерному выводу о том, что указанная фраза не несет информации о фактах, поскольку содержит оценочное суждение, выраженное в форме частного оценочного мнения автора; такая информация носит дискуссионный характер по вопросам, представляющим общественный интерес, не может быть проверены на предмет соответствия действительности, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, следовательно, не может быть предметом рассмотрения по делам о защите деловой репутации.

В данной части обоснованно суд первой инстанции указал на наличие предоставленного п. 2 статьи 152 ГК РФ права на ответ в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

По мнению истцов, оспариваемая фраза, содержащая во фрагменте видеосюжета сравнение деятельности карьера с «карьерной язвой», содержит оскорбительное по отношению к деятельности истцов высказывание.

Суд апелляционной инстанции в данной части полагает, что такое выражение является частью смыслового построения предложения, в котором автор описывает негативную, по его мнению, работу  по разработке карьера, и используется для усиления резонанса размещенной информации, учитывая актуальность данной темы для жителей местности, в районе которой ведется деятельность карьера.

Кроме того, использованные в оспариваемом сюжете обороты, содержащие оценочное суждение относительно деятельности по разработке карьера в контексте обсуждаемой в сюжете проблемы, не имеющие оскорбительный характер, с учетом разъяснений п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истцов сведениями.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сведения не содержат утверждений о фактах нарушения истцами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца, и которые могут быть проверены на соответствие их действительности.

При этом оценка каждой фразы, предложению дана судом не только в качестве отдельно взятого выражения, высказывания, но и исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые отдельные фразы вырваны заявителями из контекста видеосюжета, однако при просмотре спорного видеоматериала в целом создается общее впечатление, что по мнению автора существует проблема, которая волнует граждан, репортаж направлен на привлечение внимания к актуальной для жителей указанной местности проблеме, касающейся деятельности по разработке карьера, добыче скального грунта на карьере, в сюжете не высказано четких утверждений о наличии порочащих фактов, при этом автор употребляет такие выражения как «по неподтвержденной информации.., пока не понятно.., формальности вроде-бы соблюдены.., с этим должны разобраться специалисты и соответствующие органы». То есть при просмотре видеосюжета в целом создается общее впечатление, что автор выражает субъективное мнение, убеждения и взгляды на существующую проблему, предлагает привлечь для ее решения соответствующих специалистов, при этом в сюжете не высказано фраз, которые носили бы оскорбительный характер. 

По изложенным мотивам оспариваемые истцами сведения не могут быть признаны порочащими их деловую репутацию.

Истцы также просили взыскать с ответчиков компенсацию репутационного вреда в общей сумме 2 890 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные истцами доказательства (договор поставки № 2017-001/СГ от 04.04.2017, счет № 1 от 04.04.2017, письма от 10.04.2017 № 02/04, от 21.06.2017 № 3624/510, от 22.06.2017 № 3656/510) не свидетельствуют с очевидностью и бесспорно о том, что негативные последствия в виде убытков в заявленном размере возникли у истцов именно в результате распространения ответчиками оспариваемой информации.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Таким образом, учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что в результате распространения спорной информации деловая репутация истцов оказалась настолько подорванной, что это отразилось на их производственной деятельности или повлекло какие-либо иные неблагоприятные для них последствия, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «АгроСтройКомплекс» и обществом «Седельниковский щебеночный карьер» исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права. Указанные доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они явились предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу №А60-34989/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева