Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 4350/2017

г. Калининград

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017. 

Решение изготовлено в полном объеме 15.09.2017.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                                                                                                                                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236016, 

<

...>) 

о привлечении арбитражного ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 236034, 

<

...>) 

к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в заседании:

от заявителя:                                   ФИО3, доверенность, удостоверение,

ФИО4, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица:        ФИО2, паспорт,

ФИО5, доверенность, паспорт; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2013 по делу № А21-4460/2012 ООО «ПАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В связи с поступлением заявления об обнаружении факта административного правонарушения, определением управления от 27.02.2017 в отношении арбитражного управляющего ООО «ПАЛ» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Письмом от 26.04.2017 управление известило ФИО2 о том, что 25.05.2017 в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении (уведомление получено арбитражным управляющим 04.05.2017).

В назначенное время в отношении управляющего был составлен протокол № 00323917 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужили следующие обстоятельства:

1.   в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении 11.03.2016 собрания кредиторов должника размещено управляющим в ЕФРСБ не до 25.02.2016, а 26.02.2016;

2.   в нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона № 127 управляющий включил в ЕФРСБ сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов должника 11.03.2016, не до 18.03.2016, а 22.03.2016;

3.   в нарушение п. 2 ст. 129 Закона № 127 управляющий только 17.02.2015 (т.е. спустя 1 год и 11 месяцев  с даты открытия конкурсного производства) обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений по имуществу предприятия. Ходатайство управляющего было удовлетворено судом определением от 27.05.2015, однако исполнительное производство во исполнение указанного определения не возбуждено и управляющим не представлены документы, подтверждающие исполнение бывшим руководителем названного определения;

4.   в нарушение п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131 Закона № 127, п. 1.2 и 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов от 13.06.1995 № 49, конкурсный управляющий в отчетах о своей деятельности от 11.03.1016, 04.07.2016, 09.09.2016 и 17.03.2016 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имуществе должника» указал, что проведена оценка нежилого здания общей площадью 241,9 кв.м, расположенного на земельном участке с КН 39:15:111815:4, однако инвентаризация указанного здания не проведена и ее результаты не включены в ЕФРСБ;

5.1. в нарушение п. 1 и 2 ст. 133 Закона № 127 конкурсным управляющим не открыт основной счет должника, а используются два расчетных счета в ЗАО КБ «Балткредобанк», которое само признано несостоятельным, и в отношении которого введено конкурсное производство;

5.2. при этом в сообщениях о проведении торгов от 18.08.2016, 16.12.2016, 17.02.2017 управляющим указано о внесении участниками задатков на его расчетный счет в филиале Санкт-Петербургской дирекции  ОАО «Уралсиб» г. Санкт-Петербург;

6.   в нарушение абз. 7 п. 6 ст. 28 Закона № 127 конкурсный управляющий не разместил в ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» информацию об отмене 31.03.2017 торгов по продаже лота № 1 здания площадью 241,9 кв.м, по адресу: г. Калининград, п. Прегольский.

В связи с этим 26.05.2017 управление в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представители управления требования поддержали, ФИО2 и его представитель в удовлетворении заявления просили отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом вступившим в законную силу с 29.12.2015 Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 14.13 КоАП РФ дополнена ч. 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным административным правонарушением понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, повторность связана не с моментом привлечения к административной ответственности, а с моментом совершения правонарушения.

В п. 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалами дела подтверждается, что девятью вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области за 2015 год и двумя вступившими в законную силу решениями за 2016 год управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.

При этом административные штрафы оплачены ФИО2 также в 2015 и 2016 году.

Таким образом, нарушая требования законодательства о банкротстве в 2016 и 2017 годах, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, управляющий ФИО2 совершал повторные правонарушения.

Ответственность за совершение правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015 влечет квалификацию совершенного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дисквалификация, по сравнению со штрафом, является более строгим наказанием. Однако это наказание применяется за правонарушение, совершенное уже после изменений в законодательстве.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Однако ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ специально предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ составляет один год.

Суд признает нарушение, указанное в п. 1 протокола малозначительным, поскольку срок размещения сведений о проведении собрания кредиторов должника нарушен управляющим на 1 день.

Кроме того, на момент рассмотрения дела, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за данное нарушение уже истек, равно как и за нарушение, указанное в п. 2 протокола.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение, указанное в п. 3 протокола, окончено 12.06.2015, поскольку согласно представленному управляющим в материалы дела акту приема-передачи документов ООО «ПАЛ», именно в этот день бывший руководитель передал управляющему документы должника.

Однако на тот момент ст. 14.13 КоАП РФ не содержала ч. 3.1.

Часть 3.1 в статью 14.13 КоАП РФ введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ.

При этом в силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Следовательно, основания для привлечения управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение, указанное в п. 3 протокола, отсутствуют.

В п. 4 протокола управление вменяет управляющему в вину непроведение инвентаризации нежилого здания общей площадью 241,9 кв. по адресу: г. Калининград, п. Прегольский.

Между тем, из материалов дела, пояснений управляющего и определения Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2017 по делу № А21-4460/2012 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ПАЛ» следует, что имущество должника состоит из нежилого помещения общей площадью 241,9 кв.м расположенном на земельном участке с КН 39:15:111815 по адресу: г. Калининград, п. Прегольский. Согласно пояснениям управляющего, которые не были опровергнуты управлением, здание площадью 168 кв.м, в отношении которого была проведена инвентаризация, информация о чем включена в отчеты управляющего, и здание площадью 241,9 кв. является одним и тем же зданием - цех для сборки холодильного оборудования, находящимся на одном и том же земельном участке. Различие в площади здания возникли из-за отсутствия заключений экспертов и результатов обследования объекта недвижимости на момент проведения инвентаризации в 2013 году. Однако в последствии оценщиком были произведены собственные измерения здания, что повлекло изменение его площади. Указанное имущество было оценено и выставлено на торги, которые тем не менее не состоялись.

В связи с этим нарушение, указанное в п. 4 протокола, также является малозначительным, равно как и нарушение, указанное в п. 5 протокола, поскольку доказательств перечисления денежных средств для ООО «ПАЛ» на расчетный счет управляющего не представлено, торги по продаже имущества должника признаны не состоявшимися. Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2017 производство по делу о банкротстве ООО «ПАЛ» завершено.

Малозначительным следует признать и нарушение, указанное в п. 6 протокола, так как из материалов дела следует, что единственным кредитором ООО «ПАЛ» является Администрации городского округа «Город Калининград», которая утверждала порядок продажи имущества должника (протокол собрания кредиторов от 15.03.2016), знала о проведении торгов и не обжаловала бездействие управляющего по неразмещению в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» информации об отмене 31.03.2017 торгов.

При изложенных обстоятельствах предусмотренная ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ санкция в виде дисквалификации, по мнению суда, неадекватна нарушениям, описанным в п. 4-6 и будет носить явно чрезмерный, карательный характер. 

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 

Судья                                                                                                      С.А. Зинченко