Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-23361/2018

11 сентября 2018 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (618417, Пермский край, г. Березники, площадь Советская, д.1, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парма» (614046, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, дов-ть от 18.12.2017 №18-01-15/89, паспорт

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

 

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парма» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 по договору аренды земельного участка №16578 от 02.06.2016 в сумме 824 600 руб., пени за период с 16.03.2018 по 15.07.2018 в сумме 62 669 руб. 60 коп.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск, иных заявлений и ходатайств в суд не направил.

Арбитражный суд, с учетом согласия истца, в отсутствие возражений от ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. (ч.ч.1. 3 ст.156 АПК РФ)

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

02.06.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды земельного участка №16578, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:03:1000001:181 площадью 7767 кв.м. с его местонахождением: г. Березники, Правобережный район для проектно-изыскательских работ и строительства детского сада на 240 мест. (п.1.1. договора) Договор заключен на срок до 23.12.2018. Договор аренды зарегистрирован регистрирующим органом 16.06.2016 №59-59/002-59/023/213/2016-4871/1. 02.06.2016 земельный участок передан арендатору по акту приема передачи (л.д.18)

В соответствии с п.п.3.1., 3.3. договора, арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года. Годовой базовый размер арендной платы за земельный участок на 2016 год установлен в размере 1 649 200 руб. Налог на добавленную стоимость не взимается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Плата по договору начисляется согласно протоколу заседания комиссии по продаже земельных участков и прав их аренды от 23.05.2016.

29.08.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, которым п.9.3. договора изложены в новой редакции: «9.3. Расторжение договора производится по окончании срока действия договора 23.12.2018 без составления соглашения или в случае, установленном законодательством.» Дополнительное соглашение зарегистрировано регистрирующим органом 01.09.2017 №59:03:1000001:181-59/002/2017-1.

По утверждению истца, в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 ответчик не вносил плату за аренду земельного участка, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 824 600 руб.

Направленное в адрес ответчика досудебное предупреждение ответчиком получено 15.05.2018, однако, оставлено без ответа, долг не погашен. (л.д.10, 11)

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего:

в силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности ответчик не оспаривает, письменный отзыв на иск, а также документы, подтверждающие оплату долга в материалы дела не представил. (ст.65 АПК РФ) Принимая изложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика пени за период с 16.03.2018 по 15.07.2018 в сумме 62 669 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

Согласно п.3.5. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера арендной платы подлежащей уплате по данному сроку, за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, расчет не противоречит условиям договора.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений ответчика по поводу начисленных истцом ко взысканию сумм не представлено. (ст.ст.65, 70 АПК РФ) Учитывая изложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

По правилам части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парма» в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники задолженность в сумме 824 600 руб., пени в сумме 62 669 руб. 60 коп., всего 887 269 руб. 60 коп.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 745 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Елизарова И.В.