﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12636/2017(12)-АК

Дело № А60-46823/2016

30 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей          Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии в судебном заседании:

конкурсный кредитор Штулас А.В., паспорт;

от кредитора Штуласа А.В. – Карпунин Г.В., паспорт, по устному ходатайству;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Штуласа Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 февраля 2021 года 

о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором Штуласом А.В. по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-46823/2016

о банкротстве Чупахиной Юлии Алексеевны (ИНН 666203035653),

третьи лица: ООО «СК Согласие» (ИНН 7706196090), Чупахин Евгений Сергеевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления  без движения, к производству суда принято заявление Чупахиной Юлии Алексеевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 в Чупахина Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член Ассоциации «Урало-Сибирской объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 Удалов Дмитрий Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим Чупахиной Юлии Алексеевны утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд Свердловской области 13.10.2020 поступило заявление финансового управляющего Перепелкина С.В. о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредиторами по вопросу очередности удовлетворения требований конкурсного кредитора Штуласа А.С. и требований ООО «Страховая компания «Согласие», как кредитора по текущим платежам.

В заявлении финансовый управляющий указывает, что обязан направить поступившие в конкурсную массу 580 000 руб. на погашение требований ООО «Страховая компания «Согласие», в то время как конкурсный кредитор Штулас А.В. настаивает на том, что размер требований страховой компании к должнику не определен, и требует направить денежные средства на погашение его требований.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица привлечен Чупахин Евгений Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2021 разрешены разногласия между финансовым управлявшим и конкурсным кредитором Штуласом А.В.; установлено, что текущая задолженность ООО «СК «Согласие» подлежит преимущественному удовлетворению перед задолженностью конкурсных кредиторов, при условии подтверждения требования ООО «СК «Согласие» в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Штулас А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым рассмотрение заявления финансового управляющего о разрешении разногласий прекратить в связи с отсутствием разногласий. В апелляционной жалобе настаивает на том, что возможность защиты своих прав, исходя из статьи 46 Конституции РФ, для ООО «СК «Согласие», возможна при обращении в районный суд с иском к владельцу источника повышенной опасности, в том числе по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку должник – виновник ДТП пользовался на законных основаниях автомашиной своего бывшего супруга. Считает, что вывод суда о необходимости резервирования денежных средств для возможной  выплаты, возможному кредитору, в случае возможного обоснования его требования в соответствии с законом противоречит положениям статей 134-138 Закона о банкротстве. Считает, что распределение финансовым управляющим, имеющихся в конкурсной массе денежных средств не требует обращения в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку обращение в порядке статьи 60 Закона о банкротстве происходит в порядке разногласий между участниками процедуры. Кроме того, ссылаясь на то, что финансовым управляющим было представлено пояснение о том, что требование ООО «СК Согласие» не учитывается в реестре требований кре6диторов, настывает на том, что разногласия так такого нет, и рассмотрение заявления финансового управляющего подлежит прекращению, а заявление возврату. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Штулас А.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей  71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закон при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Свердловской области 13.10.2020  поступило заявление финансового управляющего Перепелкина С.В. о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредиторами по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов. 

В обоснование заявления о разрешении разногласий, финансовый управляющий указал, что 26.08.2020 по условиям мирового соглашения по гражданскому делу №33-10185/2020 (2-395/20), рассматриваемому в Свердловском областном суде, в конкурсную массу должника поступили 580 000 руб.  

В адрес финансового управляющего 10.09.2020 поступило требование о перечислении денежных средств в размере 580 000 руб. конкурсному кредитору Штуласу А.В. в счет погашения его требований. 

В ответ на заявление, финансовый управляющий представил отказ, сославшись на необходимость выплаты текущих платежей ООО «Страховая компания Согласие» суммы 641 424 руб. 25 коп..

Кредитор Штулас А.В. возражает против удовлетворения требования ООО «Страховая компания Согласие», полагая, что Чупахина Ю.А. является ненадлежащем должником в данном споре: задолженность перед ООО «Страховая компания Согласие» не является бесспорной (транспортное средство принадлежало другому лицу, непонятно из чего складывается сумма возмещения и т.п.), а ее состав и размер не подтвержден каким-либо судебным актом. 

Вместе с тем, финансовый управляющий утверждает, что данный вопрос уже разрешен Определением Арбитражного суда от 02.12.2019 года по делу №А60-46823/2016. 

Ссылаясь на то, что конкурсные кредиторы по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов и арбитражный управляющий не могут прийти к общему решению, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно выплаты денежных средств в пользу ООО «Страховая компания согласие» на основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, задолженность ООО «СК «Согласие» в сумме 641 424,25 руб. возникла в силу норм статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с выплатой ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2006068-201293622/18-ЕФ в связи с повреждением транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н У777ХА66. Собственником транспортного средства, которым нанесен вред (БМВ xl рег. номер Х003ОМ66) является Чупахин Евгении Сергеевич, машиной в момент ДТП управляла Чупахина Юлии Алексеевна. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия, а именно Чупахиной Юлии Алексеевны,  была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования № XXX 0064048894, в свою очередь ЗАО «МАКС» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 руб. 00 коп..

В материалы дела ООО «СК Согласие» представлены подтверждающие документы: направление на предварительный осмотр ТС; акт осмотра транспортного средства от 22.12.2018; направление на ремонт № 266485/18;  заказ-наряд № ДМЭЗ108953 от 28.02.2019; счет от 28.02.2019; акт осмотра скрытых дефектов; акт выполненных работ от 28.02.2019; акт о страховом случае по добровольному страхованию ТС; платежное поручение об оплате страхового возмещения от 22.03.2019 на сумму 1 041 424 руб. 25 коп. 

Таким образом, исходя из позиции ООО «СК Согласие», ущерб, подлежащий возмещению Чупахиной Ю.А., составляет: 1 041 424 руб. 25 коп.  (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000 руб. 00 коп. (сумма, страхового возмещения, полученная от ЗАО «МАКС») = 641 424 руб. 25 коп. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа, независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, с учетом даты ДТП (21.12.2018), данное денежное требование ООО «СК «Согласие» является текущим. 

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 03.07.2019 по гражданскому делу №2-3172/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к Чупахиной Ю.А. о возмещении убытков в порядке суброгации прекращено в связи с необходимостью рассмотрения данного денежного требование в деле о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 вынесенным в рамках настоящего дела, требование ООО «СК «Согласие» о включении в реестр требований кредиторов прекращено, так как данное требование является текущим и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. 

Указанные выше определения ООО «СК «Согласие» не были обжалованы, судебные акты вступили в законную силу.

Далее ООО «СК «Согласие» письмом от 22.04.2020 №494 направило финансовому управляющему требование о включении в реестр текущих платежей.

Письмом, направленным 07.09.2020, финансовый управляющий направил отказ от включения данного требования в реестр текущих платежей, сославшись на отсутствие судебного акта о взыскании долга и возможности предъявить требований собственнику т/с -  Чупахину Евгению Сергеевичу. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с одной стороны требование ООО «СК «Согласие» является текущим требованием в данном деле, с другой стороны,  обоснованность требования ООО «СК «Согласие» в настоящее время не подтверждена судебным актом, является спорной по размеру и обоснованности.

Определением от  24.11.2020 суд поставил на обсуждение сторон вопрос о рассмотрении по существу обоснованности требований ООО «СК Согласие» в рамках настоящего спора. Однако в итоге, суд принял решение не рассматривать по существу обоснованность требований ООО «СК Согласие».

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). 

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). 

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности в рамках настоящего спора рассматривать обоснованность требований  ООО «СК Согласие». При этом, судом первой инстанции верном отмечено, что ООО «СК Согласие» возможность судебной защиты своих прав не исчерпана; исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации ООО «СК Согласие» может обраться с исковым заявлением в арбитражный суд. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что задолженность ООО «СК «Согласие» является текущей задолженностью и подлежит преимущественному удовлетворению перед задолженностью конкурсных кредиторов, при условии подтверждения требования ООО «СК «Согласие» в установленном законом порядке. При этом финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен зарезервировать денежные средства в размере не превышающим 641 424 руб. 25 коп., для возможной выплаты текущему кредитору.

По общему правилу, процедура банкротства является срочной, однако в данном деле, учитывая наличие на рассмотрении суда обособленного спора о признании обязательства общим обязательством супругов, в настоящее время имеется возможность не распределять имеющееся денежные средства между кредиторами. Судом первой инстанции правильно указано на то, что в случае окончательного исчерпания мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина и невозможности ООО «СК «Согласие» подтвердить свои требования в судебном порядке, финансовый управляющий должен повторно обратиться в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, для прояснения юридической судьбы зарезервированных средств. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства, повлиявших на исход рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2021 года по делу № А60-46823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова