АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

26 сентября 2025 года Дело № А55-8526/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Смирнягиной С.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е., рассмотрев в судебном заседании 09-23 сентября 2025 года дело по иску  

акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании третьи лица: 

1) акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)  

при участии в заседании от истца – представитель ФИО1, доверенность от 28.07.2025, 

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 11.12.2024, после перерыва представитель ФИО3, доверенность от 27.08.2025,  

от третьего лица – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании суммы понесенных убытков в размере 113 687 руб. 68 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено время и место предварительного судебного заседания.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1".  

В судебном заседании 09.09.2025 стороны обеспечили явку представителей. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и назначении времени и места судебного заседания. Согласно сведениям ИПС "Кодекс" почтовому отправлению, направленному в адрес третьего лица, присвоен трек-номер 80401511645494.  

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщил к материалам дела договор с АО «ВРК-1».  

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2025.  

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны обеспечили явку представителей. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.  

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.  

Основанием для обращения акционерного общества "Новая перевозочная компания" в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" послужили изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что между истцом и ответчиком заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/193 от 01.10.2021 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов. В соответствии с условиями заключенного договора Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих АО «НПК».  

Согласно п. 1.1 договора, ТР-2 грузовых вагонов производятся в эксплуатационных вагонных ремонтных депо Ответчика.  

В соответствии с п. 4.1.1 договора, Ответчик обязан производить текущий ремонт ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.  

В сентябре 2022 года в соответствии условиями указанного выше договора в эксплуатационном вагонном депо Пенза был выполнен текущий ремонт вагона АО «НПК» № 60558061, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. В процессе текущего ремонта вагона ответчиком производились работы по среднему ремонту колесной пары Истца № 39-39831-73.  

В соответствии с п. 4.1.2 договора, на выполненные работы по текущему ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ТР-2 запасные части ОАО «РЖД», Ответчиком предоставлена гарантия до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.  

В октябре 2024 года вагон с колесной парой № 39-39831-73 был забракован повторно в текущий ремонт ТР-2 в связи с претензиями к качеству выполнения Ответчиком предыдущего текущего ремонта вагона. Выявленные на вагоне неисправности были устранены. Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М, виновным в обнаруженных на вагоне дефектах предприятием было признано вагонное ремонтное депо, в которое ОАО «РЖД» направляло колесную пару АО «НПК» № 39-39831-73 для ремонта, и за качество работ которых несет ответственность в порядке п.2 ст. 706 ГК РФ.  

При этом ответчик отказался от безвозмездного устранения выявленных неисправностей, в связи с чем повторный ТР-2 был оплачен Истцом.  

После устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах ответчика, истец направил в его адрес требование исх. № 8391-УД от 02.12.2024 о возмещении понесенных истцом убытков, вызванных некачественным ремонтом вагона на сумму 113 687,68 рублей.  

Требования Истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к ответчику.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что ремонт колесной пары № 0039-39831-1973 производился не ответчиком, в связи с чем ответственности за его действия он не несет, ремонт оплачен истцом добровольно, без возражений относительно выставленных счетов. Подробно позиция ответчика отражена в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.  

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" возражало против требований Истца, полагая, что Истцом не представлено доказательств того, что ОАО «РЖД» является виновным лицом, которое должно нести ответственность за техническую неисправность, следовательно, вина ответчика истцом не доказана, так как не представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком каких-либо договорных обязательств, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими убытками.  

От истца поступили возражения на отзыв, в которых истец настаивает на обоснованности предъявленных требований.  

От третьего лица поступили письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях истца на отзыв и письменных пояснениях третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.  

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.  

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей  

качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.  

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Согласно п.1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п.3 ст. 706 ГК РФ).  

В соответствии с ч.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч.2 ст.393 ГК РФ).  

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при определении размера взыскиваемых убытков суд должен принимать во внимание не только представленные истцом доказательства несения расходов, но и оценивать их исходя из принципов справедливости, соразмерности, разумности, принимать во внимание возможность кредитора уменьшить такие убытки.  

Доводы ответчика отклоняются судом ввиду следующих обстоятельств. 

Согласно п. 1.2 договора, ответчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей (п. 1.2.1); с использованием предоставленных истцом запасных частей при отсутствии их у ответчика (п. 1.2.2); путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон (п.1.2.3).  

20.09.2022 в ВЧДЭ Пенза ОАО «РЖД» производился ремонт вагона № 60558061. 

В процессе ремонта под вагон была подкачена колесная пара № 39-39831-73 после выполненного на ней среднего ремонта, что подтверждается отметками в расчетно-дефектной ведомости на вагон № 60558061.  

После выполнения работ, ответчиком, в числе прочих, предъявлена к оплате стоимость среднего ремонта колесной пары № 39-39831-73 из расчета 17 074,41 рублей, истцом работы приняты от ответчика, что подтверждается подписанным между сторонами актом о выполненных работах № 09/2/8061 от 20.09.2022.  

В стоимость смены колесных пар в размере 17 074,41 рублей входит, в том числе средний ремонт колесной пары на сумму 14 074,69 рублей.  

Таким образом, не соответствует действительности довод ответчика о том, что колесная пара была просто установлена под вагон без проведения ей среднего ремонта. Ответчик как подрядчик сдал, а истец как заказчик принял работы по среднему ремонту колесной пары № 39-39831-73.  

27.10.2024 года колесная пара № 39-39831-73 была повторно забракована по причине грения буксового узла (код 151).  

Дальнейшая эксплуатация колесной пары невозможна по причине ее неремонтнопригодности, что подтверждается актом выбраковки от 01.11.2024 года.  

Между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 1" заключен договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 31.12.2020 № 4221993.  

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 1175 от 30.10.2024 года (стр. 2), плану расследования (п. 14.4), составленным самим ответчиком, фактическое выполнение работ по среднему ремонту колесной пары № 39-39831-73 осуществлялось в ВЧДР Пенза АО «ВРК-1», куда ответчик в сентябре 2022 года направлял колесную пару для ремонта.  

Следовательно, в части выполнения ремонта колесной пары ответчик выступал перед истцом в качестве генерального подрядчика.  

В соответствии с частью 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за  

последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.  

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» не несет ответственности за действия АО «ВРК – 1» подлежит отклонению.  

Согласно п. 1.7 Регламента, по итогам расследования составляется Акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остаётся в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.  

В соответствии с п. 4.1 Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-4ГМ и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно п. 4.2 Регламента, при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Таким образом. Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, принятый Некоммерческим партнерством ОПЖТ позволяет определить причины возникновения неисправностей, лицо, допустившее отступления от руководящих документов при проведении работ, но не лицо, ответственное (обязанное) перед заказчиком по договору подряда.  

С учетом изложенного, именно ответчик как генеральный подрядчик несет ответственность перед истцом как заказчиком.  

Согласно п. 4.1.2 договора, подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по TP-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.  

Согласно п. 1.8 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, железнодорожные администрации в соответствии с национальным законодательством могут устанавливать дополнительные, не противоречащие приведенным в настоящем РД требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов.  

В соответствии с разделом 15 № РД 32 ЦВ-056-97 (полный текст раздела звучит так): предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05.  

Ответственность не распространяется: 

- в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» КЖА 2005 05;  

- на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям;  

- на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.  

За состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колен 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).  

Срок ответственности начинается с момента передачи сообщения 1354 о выполненном ремонте.  

В соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017: 

32.1 Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:  

32.1.1 при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет;  

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта. 

32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.  

Таким образом, на средний ремонт колесных пар действует самостоятельная гарантия до следующего среднего ремонта, и с учетом требований п. 1.8 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, гарантийные обязательства подрядчика по договору не могут менее установленных руководящим документом.  

Данное требование действует независимо от даты изготовления самой колесной пары и промежутка времени, между первоначальным и последующим ремонтом колесной пары.  

Вместе с тем, колесная пара после первоначального среднего ремонта не выдержала гарантийный срок эксплуатации и была забракована в следующий ремонт по коду неисправности 150 (грение буксы). Согласно Классификатору «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05, данный код относится к технологическим неисправностям -неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам).  

Таким образом, требования истца к ответчику являются обоснованными. Наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом. 

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в противоправном поведении ответчика, повлекшем наличие убытков у истца.  

Вина ответчика в нарушении обязательств также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.  

Доказательств отсутствия вины ответчика последним, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. При указанных обстоятельствах с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания" следует взыскать 113 687 руб. 68 коп. в возмещение убытков.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 113 687 руб. 68 коп. в возмещение убытков, а также 10 684 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья С.А. Смирнягина