АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7030/2023

г. Владивосток

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Яфаевой Е.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев   в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский топливный сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НТС-Уссури" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии Прокуратуры Приморского края,  с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО2, управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в лице уполномоченного органа в делах по банкротству о взыскании 100090100руб. неосновательного обогащения, 

при участии в заседании до и после перерыва: 

от истца: ФИО3, паспорт, решение арбитражного суда Приморского края от 07.08.2023 по делу №А51-20534/2022,

от ответчика: генеральный директор ФИО4, паспорт, приказ № 3 от 21.02.2020, ФИО5, удостоверение, доверенность,

от Прокуратуры Приморского края: ФИО6, удостоверение,

от ФИО7: ФИО8, паспорт, доверенность, диплом,

от УФНС Российской Федерации по Приморскому краю в лице уполномоченного органа в делах по банкротству – ФИО9, удостоверение, доверенность,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Приморский топливный сервис" (далее – ООО "ПТС") обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "НТС-Уссури" (далее – ООО "НТС-Уссури")  о взыскании 100090100руб. неосновательного обогащения.

           В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО2,  Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, а также в порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступила Прокуратура Приморского края.

Определением суда от 12.12.2023 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено УФНС Российской Федерации по Приморскому краю в лице уполномоченного органа в  делах по банкротству.

В судебном заседании 30.01.2024 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 12.02.2024.

Третьи лица, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанных сторон по имеющимся материалам дела. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в заявленном размере без правовых оснований, в связи с чем, был заявлен настоящий иск. 

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, пояснил, что фактически ООО «ПТС» и ООО «НТС-Уссури» имеют коммерческие договорные отношения с 2019 года в рамках которых каждая из сторон выступала как поставщиком, так и покупателем, также между сторонами 30.10.2019 заключен договор поставки нефтепродуктов, по которому ООО «НТС-Уссури» является поставщиком, а ООО «ПТС» - покупателем. 

Представитель ФИО7 поддержал собственную позицию по делу, пояснил, что ФИО2 в период заявленных поставок топлива являлся генеральным директором ООО «ПТС», в указанном периоде в ООО «ПТС» не фиксировались факты утери печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, документов об этом не имеется, также пояснил, что истец и ответчик, согласно данным ЕГРЮЛ, в рамках заявленных видов экономической деятельности осуществляли торговлю оптовую твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71), то есть сделка формально соответствовали обычной хозяйственной деятельности сторон. 

Представитель Прокуратуры Приморского края возразил против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что исполнение ответчиком обязанности по поставке нефтепродуктов по договору от 30.10.2019 подтверждается материалами дела. 

Налоговый орган  представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что у нее отсутствуют возражения на исковое заявление истца. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в результате анализа выписки расчетных счетов истцом – ООО «Приморский топливный сервис» установлено, что в период с марта 2020 года по июнь 20250 с расчетного счета ООО «ПТС» на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства:

- 87 160 100 руб. с расчетного счета ООО «ПТС» в ПАО « Альфа-Банк» (№40702810620020004251, действует по настоящий момент);

- 12 930 000 руб. с расчетного счета ООО «ПТС» в ПАО «Сбербанк» (№40702810150000000279, закрыт 05.04.2021). 

В связи с тем, что у истца имеются основания полагать, что данные денежные средства были перечислены в адрес ответчика безвозмездно, без встречного предоставления в виде оказания услуг/проведения работ/поставки товара, 20 марта 2023 в адрес ООО «ПТС» в адрес  ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного  обогащения в размере 100 090 100 руб.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы  и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи,  суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд отклоняет возражения истца о том, что ответчиком не были представлены в материалы дела никакие доказательства  реальности договора поставки, отношения сторон созданы исключительно для создания  их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки по следующим основаниям. 

 Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «НТС-Уссури» (Продавец) и ООО «ПТС» (Покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 30.10.2019, согласно условиям которого, Продавец обязуется поставить Покупателю, а Покупатель, в свою очередь принять и оплатить нефтепродукты по согласованному сторонами ассортименту в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В силу пп.3.2.1 п.3 договора выборка нефтепродуктов со склада Продавца осуществляется автотранспортом Покупателя (самовывоз). 

Пунктом 2 договора предусмотрено, что претензии по количеству и качеству товара должны быть предъявлены в письменном виде в течение 10 дней с даты приемки товара покупателем. 

Из представленных МИФНС №14 по ПК по запросу суда Деклараций по НДС за 2020 год следует, что результатам проведенных камеральных проверок за указанный период, нарушения налогового законодательства,  повлекшие доначисления сумм налога,  не установлены. 

Также налоговым органом из данных налоговой отчетности за период 2019-2020 годы установлены взаимоотношения между ООО «ПТС» и ООО «НТС-Уссури», при этом, одним из основных поставщиков продукции ООО «ПТС» за указанный период являлось, в том числе, ООО «НТС-Уссури».  

При проведении камеральной проверки ООО «НТС-Уссури» проведено сопоставление данных налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2020 года с данными бухгалтерской отчетности за 2020 год, по результатам которой несоответствий, указывающих на возможное занижение налоговой базы по налогу на прибыль не установлено. 

Также налоговым органом в отношении ООО «НТС-Уссури» проведено сопоставление полученных доходов, отраженных на расчетный счетах налогоплательщика с данными доходов, заявленных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам за 2020 год установлено, что сумма доходов, поступившая на расчетные счета, не превышает сумму доходов, заявленную в налоговых декларациях. 

Из выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПТС» следует, что в период с 01.03.2020 по 01.07.2020 обществом в адрес ООО «НТС-Уссури» по 129 платежным поручениям перечислено 77 360 тыс. руб. с указанием в назначении платежа «по счету за автомобильный бензин АИ-95-К5, АИ-92-К5», а именно 54 990 тыс.руб. перечислено с расчетного счета АО «АЛЬФА-БАНК» г.Москва БИК 044525593; 10 140 тыс.руб. перечислено с расчетного счета филиал «Хабаровский» АО «АЛЬФА-БАНК» г.Хабаровск БИК 040813770; 6 365 тыс.руб. перечислено с расчетного счета Дальневосточный банк Сбербанка г.Хабаровск БИК 040813608. 

Судом установлено, что проведенным УФНС России по Приморскому краю сравнительным анализом книг продаж и выписок с банков установлено, что ООО «НТС-Уссури» в адрес ООО «ПТС» в 2020 году отгрузило нефтепродуктов на сумму 125 340,10 руб. Оплата ООО «ПТС» за поставленный товар произведена в полном объеме. Кроме того, ООО «ПТС» отразило под кодом вида операции в декларациях – 01 (принят к учету «входной» НДС по товарам (работам, услугам), купленным на территории РФ у российских организаций и ИП), что свидетельствует о принятии к учету ООО «ПТС» товаров, поставленных ООО «НТС-Уссури». 

Также, в подтверждение доводов ответчика о наличии между сторонами реальных правоотношений по поставке ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные электронной подписью и переданные через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» посредством электронного документооборота «Диадок», а также сверки взаимных расчетов.  

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности по результатам финансово-хозяйственной деятельности организаций, книг продаж, выписок из банков, суд приходит к выводу о наличии фактических правоотношений между сторонами, возникших из Договора купли-продажи нефтепродуктов от 30.10.2019 во исполнение условий которого, истцом в адрес ответчика были перечислены спорные денежные средства. 

          Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

  Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом закон не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

  Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Однако, истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства того, каким именно способом действиями ответчика нарушены его права и законные интересы, а также каким образом, могут быть восстановлены его права, которые он полагает нарушенными, избранным способ защиты права.  

При изложенных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.195,196 ГК РФ возможность привлечь к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. 

Поскольку судом установлено, что права истца в данном случае не нарушены, поскольку основания для выводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, исковая давность по смыслу ст.195, 196, 200 ГК РФ не применяется. 

Учитывая изложенное обстоятельства, счет считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморский топливный сервис" в доход федерального бюджета 200000руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.