ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21831/2022

Дело № А41-10331/22

30 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.12.2021, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 29.06.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу № А41-10331/22 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис-Подмосковье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис-Подмосковье" (далее - ответчик, ООО "Техкомсервис-Подмосковье") о взыскании задолженности  в размере 31.521руб. 97коп., 7.385руб. 66коп. неустойки за период с 19.07.2021 по 06.12.2021, а также неустойки  по дату фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за  июнь 2021 года в размере 11.469руб. 12коп., начиная с 11.02.2022 по дату фактической оплаты, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за  июль 2021 года в размере 20.052руб. 85коп., начиная с 11.02.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022  по делу № А41-10331/22 заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 6.732руб. 38коп. за период с 19.07.2021 по 06.12.2021. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в иске, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в  связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 ОАО «Королевская электросеть СК» и ООО "Техкомсервис-Подмосковье" заключили договор энергоснабжения № 6082 (в последующем договору присвоен номер 90122277) с исполнителем коммунальных услуг, согласно условиям которого исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных настоящим договором.

01.01.2018 ПАО "Мосэнергосбыт" (ныне АО "Мосэнергосбыт",  новая сторона), АО «Королевская электросеть СК» (первоначальная сторона), ООО "Техкомсервис-Подмосковье" (абонент) заключили соглашение о замене стороны по вышеуказанному договору, согласно условиям которого первоначальная сторона одновременно передает новой стороне все свои права и обязанности, которые возникнут (возникли) из договора с 00 часов 00 минут 01.01.2018 года.

08.06.2018 АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Техкомсервис-Подмосковье" заключили дополнительное соглашение к договору, которым установлено, что на основании обращения абонента от 29.05.2018 № 285-05/18 (вход. С К/49- 6625/18 от 29.05.2018г.) стороны договорились: исключить из действующего договора объект (МКД) с № 23, расположенный по адресу: МО. 

<

...>.

Включить в действующий договор приложение № 1 «Адреса поставки электрической энергии (мощности)», составленное 08.06.2018г.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом в июне – августе 2021 осуществил поставку электроэнергии ответчику.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 31.521руб. 97коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал,  что собственники жилых и нежилых помещений МКД находятся в прямых договорных отношениях с РСО, ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124), ответчик полагает неверным исчисление и предъявление истцом объема поставленной электрической энергии. 

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 6.732руб. 38коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска истцом не оспорено.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ),  а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что  сторонами заключен договор поставки коммунальных  ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД (на общедомовые нужды - ОДН), что следует из выставленных истцом  счетов на оплату.

Собственниками помещений МКД заключены  прямые договоры с РСО на предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку МКД оборудованы общедомовыми приборами учета, то при расчете задолженности необходимо применять пп. ((а)) п. 21.1. Правил № 124, согласно которому расчет потребленной электроэнергии осуществляется  по формуле: Vд = Vодпу - Vпот, где:  Vодпу - показания общедомового прибора учета за расчетный месяц; Vпот - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Этот способ предполагает использование показаний коллективного общедомового прибора учета электроэнергии (при его наличии) и исключение из полученного объема электроэнергии, отпущенной в индивидуальные помещения и транзитным потребителям, а при отсутствии коллективного прибора учета объем, отпущенный электроэнергии, отпущенной на нужды содержания общедомового имущества, определяется по соответствующему нормативу потребления.

Других способов определения объема электроэнергии (помимо предусмотренных п. п. 21 и 21(1) Правил N 124), который обязана оплачивать управляющая организация, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, управляющая организация, приобретающая электроэнергию для содержания мест общего пользования, обязана рассчитываться за электроэнергию, отпущенную на общедомовое потребление в соответствии с формулами определения ее объема, предусмотренными п. 21(1) Правил N 124, т.к. другого способа определения такого объема законом не предусмотрено.

Абонент вправе предоставить данные об объемах электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде, с использованием личного кабинета клиента (ЛКК), являющегося программным модулем, размещенным на официальном сайте МЭС в сети "Интернет", при условии прохождения абонентом необходимой регистрации и авторизации в ЛКК в соответствии с установленными МЭС правилами, а также при наличии соответствующей технической возможности.

Согласно п. 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются следующие условия: е(1)) обязательства ресурсоснабжающей организации по передач исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации.

В соответствии с пп. «ж» п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011               № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, и использовать показания, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, передавать, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации.

Согласно ч. 10 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны предоставлять, в том числе с использованием системы, лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственникaми или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Однако истец при расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в нарушение указанных норм  показания ОДПУ не учел, а также не произвел вычеты объема электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, имеющими прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт".

Само по себе указание в «карточке объекта», которая не является приложением к договору энергоснабжения, значений потерь не свидетельствует о согласовании соответствующего объема с уполномоченным лицом абонента. 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в спорный договор в части отнесения на абонента того или иного объема потерь электрической энергией в материалы дела не представлено. 

Акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не содержат номерных значений приборов учета, в отношении которых гарантирующий поставщик представляет акты допуска приборов учета в эксплуатацию и полагает необходимым предъявлять к оплате объем потерь электрической энергии.

 В отсутствии доказательств согласования в установленном законом порядке внесения изменений в договор в части указания приборов учета в качестве расчетных, а также границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, объемов потерь от места установки прибора учета до соответствующих границ, оснований для признания обоснованными требований в указанной части не имеется.

 Расчеты, подготовленные истцом, не содержат сведения о номерах приборов учета, дат снятия последних показаний, самих показаний, информации о том, почему по конкретной квартире применятся расчетный (замещающий, нормативный), а не учетный способ. 

Таким образом, в отсутствие в материалах дела расчетов по начислениям конечным потребителям, отсутствие объяснений по порядку начисления оплат потребителям, не представление подробного расчета задолженности по каждому МКД, данных по квартирам и нежилым помещениям, данным по потребителям, начальным и конечным показаниям приборов учета истцом не обоснован объем потребленного ресурса. 

Ответчик представил контррасчет, из которого следует, что расчет задолженности  произведен в соответствии с указанными выше нормами, задолженность ответчиком погашена в полном  объеме, неустойка за период с 19.07.2021 по 063.12.2021 составила 6.732руб 38коп.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял контррасчет ответчика.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы истца о неверном определении ответчиком  объема поставленного ресурса и величины потерь несостоятельны в силу изложенного и переоценке не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу                       № А41-10331/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Л.Н.  Иванова

М.В.  Игнахина