АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-15987/2021

26 октября  2022 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 26.10.2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Профформ» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности за поставленный товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 11.01.2021 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профформ» (далее-истец, общество) обратилось в суд с иском к ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (далее-ответчик, предприятие) взыскании 47 670 рублей 15 копеек задолженности, 5 422 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2021 по день фактической оплаты.

 Решением суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2022, иск удовлетворен частично; с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в сумме 52 437 рублей 16 копеек, в том числе основной долг 47 670 рублей 15 копеек, проценты 4767 рублей 01 копейка; в остальной части в иске отказано.

  Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2022 решение арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А32- 15987/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

 В постановлении от 17.06.2022 суд кассационной инстанции указывает, что суды не дали оценку действиям общества, в результате которых истец забрал частично поставленный им товар и его заменил; неправомерно уклонились от исследования объема и стоимости фактически поставленного обществом товара надлежащего качества с учетом того, что общество принимало меры по замене товара в отношении которого предприятием были заявлены возражения; не определили срок в течение которого общество должно было поставить товар предприятию и не выяснили исполнена ли данная обязанность обществом своевременно и в полном объеме; не установили, имеется ли у предприятия задолженность перед обществом по спорному договору и ее размер; не выяснили, имелась ли просрочка предприятия по оплате товара (суды не определили дату с которой у предприятия возникла обязанность по оплате товара с учетом его частичной замены обществом), а также просрочка общества по его поставке (суды не установили дату к которой общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара в полном объеме). 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

От ответчика  поступил отзыв на  исковое заявление. В судебном заседании предприятие настаивало на своей позиции. Представитель истца  явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании 13.10.2022 объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 19.10.2022, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон. При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом установлено следующее. 

 Между ООО «Профформ» и ГУП КК «Кубаньводкомплекс» заключен договор от 24.11.2020 № 1893773 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар: «поставка специальной одежды, обуви и средств индивидуальной защиты», с характеристиками, указанными в спецификации, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Заказчик оплачивает товары, поставленные поставщиком, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки товаров (пункт 3.5 договора). 

В соответствии с пунктом 6.12 договора после доставки товара и получения от поставщика надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов в соответствии с пунктами 1.4 и 1.7 договора, приемочная комиссия в течение 7 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров по договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в договоре и приложениях к нему. После приемки составляет и подписывает акт приемки товаров (работ, услуг) и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 экземпляр, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров, с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. 

Общество поставило предприятию товар на сумму 751 286 рублей 75 копеек по универсальному передаточному документу от 21.12.2020 № 1113. Предприятие оплатило обществу 703 616 рублей 60 копеек по платежному поручению от 31.03.2021 № 1400. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества                        в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. 

На основании части 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

 В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

 В силу статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

 В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

 Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса). 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса). 

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса). 

Как видно из материалов дела, возражая против удовлетворения иска общества, предприятие представило в материалы дела предъявление мотивированных отказов от принятия части поставленного товара по причине его несоответствия условиям договора (письма от 21.01.2021, 04.02.2021, 04.03.2021 и 09.03.2021 с приложением перечней выявленных несоответствий). 

В обоснование своей позиции по делу ответчик представил письмо общества от 16.02.2021 о согласовании даты замены товара и акт о возврате принятого товара по договору от 20.02.2021. 

Кроме того, из акта приемки товара от 12.03.2021, составленного комиссией предприятия в порядке пункта 6.12 договора, следует, что товар поставлен партиями 22.12.2020, 20.02.2021 и 25.02.2021 не в соответствии со спецификацией и не в полном объеме на итоговую сумму 711 066 рублей 75 копеек.

Поскольку Истец нарушил свое обязательство, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, Ответчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

Следует отметить, что данная норма Гражданского кодекса гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 5050/13 по делу N А60-19668/2012).

Доказательств того, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара в полном объеме в материалах дела отсутствует, так как истец принимало меры по замене товара, в отношении которого предприятием были заявлены возражения, что обществом так же не оспаривалось при рассмотрении спора.

Истцом также не представлено в материалы дела доказательств того, что после составления акта о возврате  принятого товара от 20.02.2021 были устранены нарушения и поставлен товар на сумму 40 220 руб. Следовательно, взыскиваемая сумма задолженности является необоснованной.

В связи с тем, что в соответствии с п. 7.4 и 7.5 Договора с Истца была удержана неустойка и штраф в размере 7 450,15 руб., Заказчиком был оплачен поставленный товар платежным поручением № 1400 от 31.03.2021 на сумму 703 616,60 руб.

 Эта сумма  была оплачена Ответчиком за вычетом штрафных санкций на основании письма от 30.03.2021 и суммы в размере 40 220 руб. за недопоставленный товар.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 30.01.2021 года по 06.04.2021 года, а также по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1.5 Договора факт поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику и предоставление поставщиком надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов на бумажном носителе в соответствии с договором, подтверждающих поставку товара (документы на товар (товарная накладная, счет-фактура, транспортная накладная, сертификаты, декларации соответствия и т.п.)) и документов для оплаты заказчиком поставленного товара.

Истец считает, что оплата должна быть произведена не позднее 29.01.2021 и считает, что Истцом нарушен срок направления акта приемки в соответствии с Договором. Однако Истцом не учтено следующее:

В мотивированном отказе от 21.01.2021 № 59 и в письме от 04.02.2021 № 161 Ответчик указывает на предоставление ненадлежаще оформленных первичных документов, а именно нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ, содержащее обязательные реквизиты, которые должна содержать счет-фактура. 

Так, согласно пп. 13 п. 5 ст. 169 НК РФ обязательным реквизитом счет-фактуры является страна происхождения товара, при этом указано, что указанная графа заполняется в отношении товаров, страной происхождения которых не является РФ.

При этом, в УПД № УТ-1113 от 21.12.2020 по позиции «Сапоги кожаные и «Футболка» в нарушении требований Налогового кодека РФ не указана страна происхождения товара в соответствии с условиями договора.

Это подтверждается дополнительным соглашением от 12.03.2021 к Договору заключенным между истцом и ответчиком, где стороны внесли изменения в Спецификацию в части изменения страны происхождения.

Это имеет существенное значение по вопросу применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, так как акт приемки товара был составлен 12.03.2021 после частичного устранения недостатков Поставщиком (заключение дополнительного соглашения от 12.03.2021) и, согласно данному документу, товар был поставлен на сумму 711 066,75 руб. из 751 286,75 руб. (отсутствует товар на сумму 40 220 руб.).

Оплата по договору должна производится не более 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки товаров. (п. 3.5 раздела 3 Договора). 

Оплата поставленного товара была произведена 31.03.2021 после подписания Акта от 12.03.2021, следовательно, Ответчик произвел оплату вовремя без задержек и в соответствии с условиями Договора.  

Таким образом, из совокупного толкования приведенных условий контракта в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что проверка товара по количеству и качеству осуществляется не в момент фактической поставки товара на объект, в качестве которой обществом обозначено 21.12.2020, а после выполнения поставщиком всех обязательств в части поставки, включая предоставление Поставщиком надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.  

Следовательно, сам по себе УПД от 21.12.2020 не может подтверждать факт исполнения Истцом обязательства по поставке товара в полном объеме и надлежащего качества. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении 8 ААС от 08.04.2021 по делу А70-14024/2020). 

Соответственно требования о взыскании неустойки неправомерны. Истец не доказал ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, установленных настоящим договором. Доказательств обратного суду не предоставил.

Ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение своей позиции, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ. 

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения  состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

11.05.2022 истцом было подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Ранее истцом так же было заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя по договору от 07.04.2021 года в размере 15 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг по претензионной работе в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с ч. 2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При таком исходе дела, требования по взысканию издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, остаются без удовлетворения и судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.  

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

Расходы по уплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Профформ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Судья                                                                                                  М.В. Черножуков