АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-26315/2024  Дата принятия решения – 13 ноября 2024 года  

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного  заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Политэр", г. Казань (ОГРН 1041630219564, ИНН 1660073448)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Курскполимер", г. Курск (ОГРН  1154632008630, ИНН 4632207582)  

о взыскании 2 470 000 руб. задолженности, 497 473, 13 руб. договорной неустойки,  292, 84 руб. почтовых расходов,  

при участии представителей сторон: 

от истца – Гилязетдинов Э.Н., по доверенности от 01.03.2023, от ответчика – Быканов В.И., по доверенности от 16.09.2024, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Политэр" обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Курскполимер" о взыскании 2 470 000 руб. задолженности, 497 473, 13 руб. договорной  неустойки, 292, 84 руб. почтовых расходов.  

Ответчик, в установленные процессуальные сроки, определение суда не исполнил, отзыв  на исковое заявление, контррасчет не представил, явку представителя в предварительное  судебное заседание не обеспечил, несмотря на ознакомление с материалами дела в  электронном виде. Посредством сервиса «Мой арбитр» представлено ходатайство об  отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения, учитывая  представленное письмо № б/н от 07.10.2024, адресованное истцу по настоящему спору. Также  указано на заболевание представителя, находящегося в г. Москва, в отсутствии приложенных  подтверждающих документов.  

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным  провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенного ответчика.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования  поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие поступления возражений со стороны  ответчика, произведенных оплат, предпринимаемых попыток урегулирования спора мирным  путем. Пояснил, что меры по урегулированию спора предпринимались до подачи иска в суд.  

Суд не нашёл правовых оснований для отложения судебного заседания по делу, в том  числе с учетом стадии рассмотрения спора – предварительное судебное заседание.  

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами,  направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.  

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не  нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу  (определение суда от 07.10.2024).  

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в  арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием  возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу,  содержащемуся в исковом заявлении.  

Определением суда от 27.08.2024 суд обязывал ответчика направить отзыв на исковое  заявление и иные документы во исполнение судебного акта в срок до 25.09.2024. Определение  суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены.  

В случае отсутствия урегулирования спора мирным путем, судом указано следующее. 

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск  наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только  на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены  заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по  существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).  

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на иск, дополнительных  доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле,  не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Отзыв на иск ответчику необходимо было представить в срок до 25.10.2024,  с доказательствами его направления в адрес истца. В случае возникшей необходимости,  ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами,  предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела,  изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного  заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.  

Учитывая ходатайство ответчика, исходя из ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04.06.2024, суд не имел  процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании  предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное  разбирательство.  

В судебном акте также было указано, что согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска,  признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных  процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит  70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Следовательно, в отсутствии каких-либо возражений по существу спора, ответчик имеет  возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70  АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае  удовлетворения исковых требований.  

Судебный акт направлялся посредством электронной почты в адрес уполномоченных  представителей сторон (скриншот приобщен к материалам дела).  

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте суда в свободном  доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно  принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных  последствий, в результате непринятия указанных мер.  

Ответчиком повторно не исполнен судебный акт, в отсутствии представления отзыва на  исковое заявление, контррасчета заявленных требований.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объёме, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу,  учитывая ранее представленные подтверждающие документы.  

Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности перед истцом в указанной  сумме, в отсутствии произведенных оплат за время рассмотрения данного спора. Сослался на  предпринятые попытки урегулирования спора мирным путем, при не достижении условий  мирового соглашения. Указал на отсутствии полномочий на признание исковых требований.  Расчет договорной неустойки полагал математически понятным, с учетом условий договора,  что исключает подготовку отзыва на иск и контррасчета заявленных требований. Подтвердил  отсутствие обстоятельств форс-мажора в отношении ответчика ввиду происходящих событий  на территории региона (Курская область).  

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд посчитал  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 17.01.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор поставки № 3, по условиям которого поставщик обязался  поставлять покупателю полимерное сырье (товар), а покупатель обязался принимать и  оплачивать его в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с отгрузочными  разнарядками, которые оформляются в качестве приложений к настоящему договору и  являются его неотъемлемыми частями (п. 1.1 договора). Условия доставки товара,  распределение транспортных расходов по его доставке согласовываются сторонами в  приложениях к настоящему договору, подробно отражены в разделе 2 договора.  

Цена товара устанавливается в приложениях к настоящему договору и включает в себя  предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы, действующие на  момент отгрузки, а также транспортные расходы на доставку товара, в случае его доставки за  счет поставщика. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика с указанием в платежных документах номера и даты  настоящего договора в течение 3х банковских дней с момента направления счета – при  предварительной оплате; в срок, установленный в соответствующем приложении – при  согласовании иного срока оплаты (раздел 4 договора).  

За нарушение срока оплаты поставленного товара покупателю начисляется  исключительная неустойка в размере 0, 1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый  календарный день просрочки (п. 6.3 договора).  

Действие непреодолимой силы предусмотрено в разделе 8 договора, учитывая  соответствующее извещение противоположной стороны о препятствиях и влиянии на  исполнение обязательств по договору.  

Разделом 9 договора предусмотрена подсудность рассмотрения споров по месту  нахождения истца, с учетом соблюдения претензионного порядка.  

Приложением № 2 от 20.02.2024 сторонами договора согласованы наименование  поставляемого товара, количество и общая стоимость в сумме 3 011 937, 50 руб. Срок поставки  – февраль 2024 года. Приложением № 3 от 04.03.2024 сторонами договора согласованы  наименование поставляемого товара, количество и общая стоимость в сумме 3 000 937, 50 руб.  Срок поставки – март 2024 года.  

В представленных приложениях определен аналогичный размер неустойки (0, 1 %) от  суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.  

Истец исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается  подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей юридических лиц  универсальными передаточными документами № 1299 от 22.02.2024, № 1533 от 05.03.2024 на  аналогичные суммы, учитывая составленные товарно-транспортные накладные.  

Информационным письмом ответчик сообщил предварительные платежи по  задолженности, учитывая сформированный график, с датами и суммами оплат, с учетом  представленных платежных поручений. Сторонами также был подписан акт сверки взаимных  расчетов по состоянию на 2 квартал 2024 года, с последующими частичными оплатами.  

03.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 252, в которой просил  оплатить имеющуюся задолженность и начисленную сумму неустойки.  

Отсутствие произведенных оплат послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящими требованиями.  

Представителем ответчика в судебном заседании, в отсутствии представления отзыва на  иск и контррасчета заявленных требований, подтверждена задолженность в указанной истцом  сумме, при непредставлении признания заявленных требований в установленном порядке.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В порядке ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена  поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем  производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не  установлено договором.  

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет  сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных  обстоятельств. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания  или в пределах срока, установленного судом.  

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65  АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,  и суд признает эти причины уважительными.  

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного  осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских  правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских  обязанностей. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и  обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела  доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности  требований истца о взыскании 2 470 000 руб. задолженности.  

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 497 473, 13 руб. договорной  неустойки за период с 16.03.2024 по 19.08.2024. Представитель ответчика в судебном  заседании подтвердил правильность произведенного истцом расчета, с учетом фактически  произведенных оплат. Нормативного и документального ходатайства о снижении неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.  

 Согласно смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате  поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение  договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).  

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она  должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Размер неустойки 0, 1 % является одним из самых распространенных в деловом обороте,  в том числе предусмотрен сторонами на случай неисполнения обязательств поставщиком.  

Расчеты неустойки истца судом проверены и признаны обоснованными,  соответствующими условиям договоров и нормам действующего законодательства.  Как указывалось ранее, контррасчет ответчиком не представлен.  

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о  снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку.  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421  ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная  параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет  определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330  ГК РФ).  

Следовательно, на момент подписания договоров размер ответственности,  установленный ими, устраивал ответчика. Сторонами не оспаривается и подтверждается  неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в  значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.  

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для  установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333  ГК РФ).  

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе о  размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее  снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего  только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности,  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 2, 6, 333 ГК РФ).  

В отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, уменьшение суммы неустойки  судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие  с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с  принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74  постановления № 7). Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация  вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность  неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер  которой был согласован сторонами при заключении договора.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-  14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени  доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.  

Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему  условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

При рассмотрении данного спора ответчиком не было представлено нормативно и  документально обоснованного заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности, суд  приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объёме.  

Суд также полагает обоснованным взыскание 292, 84 руб. почтовых расходов, связанных  с направлением претензии в адрес ответчика, что является обязательным в силу норм  действующего законодательства и условий договора.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В порядке ст. 65 АПК РФ истцом представлены: почтовая квитанция от 03.05.2024, опись  вложения и почтовое уведомление о вручении отправления уполномоченному представителю  ответчика, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, который оплатил установленную сумму при  подаче искового заявления в суд.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Курскполимер" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Политэр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 470 000 руб. задолженности,  497 473, 13 руб. договорной неустойки за период с 16.03.2024 по 19.08.2024, 292, 84 руб.  почтовых расходов, а также 37 837 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,  а всего 3 005 602, 97 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по  отдельному заявлению взыскателя.  

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.С. Харин