ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54824/2023

22 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (генеральный директор) (онлайн)

от ответчика: 1) от ООО «АТИ.СУ» - ФИО3 по доверенности от 19.04.2023;

2) от ООО «АвтоТрансИнфо» - не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44412/2023) общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу № А56-54824/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз»

к  1) обществу с ограниченной ответственностью «АТИ.СУ»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансинфо»

 

о защите деловой репутации, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгруз», адрес: 443117, 

<

...>, ИНН: 

<

***> (далее – истец, ООО «Трансгруз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «АТИ.СУ», адрес: 194044, 

<

...>, литер А, помещение 12н, офис №37, ИНН: 

<

***> (далее – ответчик 1, ООО «АТИ.СУ») и обществу с ограниченной ответственностью информационное агентство «Автотрансинфо», адрес: 194044, 

<

...>, литер А, пом. 1Н, ИНН: 

<

***> о признании недостоверными сведений и информации, опубликованной в сети интернет по адресу https://avtotrast.info/Forum/Topic.aspx?forumid=1067&topicid=4EEEE15D-53AB-EC11- BBC4-0CC47AF31075#LastMessage и об обязании удалить указанные информацию и сведения, опубликованные в сети Интернет.

        По ходатайству истца судом в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Автотрансинфо», ИНН: 

<

***> на надлежащего - ООО «Автотрансинфо», ИНН: 

<

***> (далее- ответчик 2, ООО «Автотрансинфо»).

        Решением суда от 13.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения статей 153, 154, 162,164, 166,167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В нарушение статьи 66 АПК РФ суд не истребовал дополнительные доказательства, а именно регистрационные сведения  участников АТI. SU, решение Круглого стола и не привлек их к участию в деле. В материалах дела вопреки выводам суда первой инстанции отсутствует пользовательское соглашение.        

        В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайства об истребовании у ООО «АТИ.СУ» регистрационные сведения участников АТI. SU: 

- Честь и Совесть, ООО, Диспетчер, Санкт-Петербург, Код 1559792, ФИО4. Москва, участника АТI. SU с кодом 1858658;

- Справедливость, ООО, Экспедитор-перевозчик, Санкт-Петербург,  паспорт участника  АТI. SU с кодом 2292726, Арсений;

-  Круглый стоп, экспедитор-перевозчик, Москва, участник АТI. SU с кодом 185658;

- Президиум Д КС, физ. лицо Общественное движение, Москва, паспорт участника АТI. SU с кодом 584877.

        Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных истцом ходатайств возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также  вынести частное определение в отношении истца -  генерального директора ООО «Трансгруз» ФИО2 и направить его в органы дознания или предварительного следствия для проведения проверки.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам дела с учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом  ходатайств об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Рассмотрев  доводы ООО «Трансгруз» о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что приведенные истцом обстоятельства являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Из  материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях 25.09.2023, 30.10.2023 посредством онлайн-заседания, заявлял соответствующие ходатайства.

        Довод истца об отсутствии аудиопротокола судебного заседания от 21.08.2023 является несостоятельным, поскольку в случае неявки сторон протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии при рассмотрении дела в суде первой инстанции стадии судебных прений и реплик участвующих в деле лиц также подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела оснований полагать, что указанный недостаток мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Таким образом, рассмотрев доводы  истца, суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании заключенного между истцом (сублицензиат) и ООО «АТИ.СУ» (лицензиат) сублицензионного договора-оферты от 01.07.2020, обществу «Трансгруз» переданы права на использование Базы данных «АвтоТрансИнфо», находящейся на сайте, и создан паспорт участника АТИ.

28.03.2022 в паспорте  участника АТИ – ООО «Трансгруз» появилось сообщение следующего содержания:

«По решению «Круглого стола».

Балл по решению общественного движения Участников АТИ «Круглый стол»

Комментарий: Внимание! КС не рекомендует данный аккаунт к сотрудничеству https://avtotrast.info/Forum/Topic.aspx?forumid=1067&topicid=4EEEE15D-53AB-EC11- BBC4-0CC47AF31075#LastMessage».

В паспорте участника АТИ вместо 4,1 балла зеленых звезд появилось 1,5 балла красных звезд и осталось 2,6 зеленых звезд.

Далее, как указывает истец, пройдя по приведенной ссылке, можно увидеть ложные сведения о том, как под неизвестными аккаунтами Президиум незарегистрированного общественного движения КС, но не как участник незарегистрированного общественного движения участников АТИ, ответчики публикуют заголовки темы, такие как «Трансгруз – попытка кражи груза? 

Ссылаясь на то, что ответчики своими действиями  по публикации сведений по ссылка https://avtotrast.info/Forum/Topic.aspx?forumid=1067&topicid=4EEEE15D-53AB-EC11- BBC4-0CC47AF31075#LastMessage порочат честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Трансгруз», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон,  изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе пользовательское соглашение (договор присоединения), которое вопреки доводам подателя жалобы приложено ответчиком к отзыву на исковое заявление, применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что истец, присоединившись к Пользовательскому соглашению, принял все его условия и  согласился со всеми правилами сайта. 

При регистрации создается аккаунт (совокупность всей имеющейся информации о лице, зарегистрированном на сайте), оценка которому осуществляется компьютерной программой в соответствии с правилами сайта; количество баллов, их цвет, количество звезд и их цвет в паспорте участника, формируется в порядке и на условиях Правил формирования паспорта и различных факторов (например, претензий в отношении него).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в данном случае обоснованно исходил из того, что истцом в исковом заявлении  не указано, какие именно сведения относятся к числу порочащих его достоинство и деловую репутацию, являются недостоверными и подлежащими удалению.

При этом, приведенные в исковом заявлении сведения, размещенные в паспорте участника АТИ – ООО «Трансгруз»: «По решению «Круглого стола».

Балл по решению общественного движения Участников АТИ «Круглый стол»

Комментарий: Внимание! КС не рекомендует данный аккаунт к сотрудничеству    https://avtotrast.info/Forum/Topic.aspx?forumid=1067&topicid=4EEEE15D-53AB-EC11- BBC4-0CC47AF31075#LastMessage», не порочат его деловую репутацию, поскольку не содержат утверждений, позволяющих их квалифицировать как утверждения о фактическом обвинении Общества в сознательном нарушении законодательства в сфере оказания услуг по грузоперевозкам, недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проведя содержательно-смысловой анализ приведенной выше информации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные сведения отражают субъективное мнение пользователей сайта. 

При этом оценочные показатели, на которые ссылается истец (звезды, балы),  являются динамическими, то есть могут постоянно изменяться.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, а именно факта распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка истца на необоснованное отклонение судом его ходатайств об истребовании у  ООО «АТИ.С.» регистрационных сведений  участников АТI. SU, у Арбитражного суда Ярославской области  копию ответа УМВД по Ярославской области, имеющегося в материалах дела №А82-13681/2022, у Internet Domain Service BS Corp сведений о владельце сайта https://avto-trast.info/ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд учитывал достаточность представленных по делу доказательств.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2023 по делу №  А56-54824/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова