﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34316/2018

Дело № А72-13494/2015

г. Казань

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии:

представителя Кислякова Константина Викторовича – Мухаметзяновой А.Р., доверенность от 20.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кислякова Константина Викторовича 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по делу № А72-13494/2015

по заявлению Кислякова Константина Викторовича о признании недействительной сделки–договора купли-продажи от 10.12.2018 в части, и об обязании конкурсного управляющего передать победителю торгов имущество и обеспечить Кислякову Константину Викторовичу доступ к имуществу, в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки», Ульяновская область, г. Новоульяновск (ИНН 7321032543),

УСТАНОВИЛ:

22.09.2015 открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» (далее – ООО «Тепловая энергия, вода и стоки», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016  в отношении ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Корчагин Николай Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 20.02.2016 в газете «Коммерсантъ» № 30.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2016 ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Корчагин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2017 конкурсное производство прекращено, введено внешнее управление на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2019 ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Габидулина Алексея Васильевича, члена Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 конкурсным управляющим ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» утвержден Корчагин Н.Н.

07.06.2019 посредством интернет-сервиса «Мой Арбитр» в адрес арбитражного суда от Кислякова Константина Викторовича поступило заявление о признании договора купли-продажи от 10.12.2018 недействительным (ничтожным) в части пунктов 1.5, 1.6, 2.2.4, 2.2.5, раздел 3 договора (а именно пункты 3.1.-3.19., 3.20., 3.20.1.-3.20.10., 3.21.3.36.).

Также 07.06.2019 посредством интернет-сервиса «Мой Арбитр» в адрес суда от Кислякова К.В. поступило заявление об обязании конкурсного управляющего передать победителю торгов имущество: паровой котел БМ-35/39 (инв. № 00000075), паровой котел БМ-35/39 (инв. № 00000076), дымосос ДН-21 (инв. № 00000118), дымосос ДН-21 (инв. № 00000119), дымосос ДН-21 с эл. двигателем (инв. № 00000090), котел паровой БМ-35/39 (инв. № 00000077), насос ПЭ-100-53 (инв. № 00000094), насос ПЭ-100-53-315 Квт (инв. № 00000097), узел учета ТЭ пара (инв. № 000000492); обязании конкурсного управляющего обеспечить Кислякову К.В. доступ к имуществу, указанному в пункте 1.1. договора, расположенному по адресу: г. Новоулья-новск, проезд Промышленный, 1Д для его демонтажа и вывоза с территории здания котельной по акту приема-передачи. Ответчиком по обособленному спору указано ООО «ТЭВиС» в лице конкурсного управляющего Корчагина Николая Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе (вторая сторона сделки, ответчик), привлечен конкурсный управляющий ООО «ТЭВиС» - Корчагин Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, заявление Кислякова К.В. оставлено без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Кисляков К.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора; направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя жалобы в обжалуемых судебных актах отсутствует  результат рассмотрения требования об обязании конкурсного управляющего передать победителю торгов имущество; судами не были установлены юридически значимые обстоятельства дела относительно ничтожности оспариваемых пунктов договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

04.06.2019 Ульяновским районным судом Ульяновской области (г. Новоульяновск) по делу № 2-1226/19 вынесено определение о прекращении производства по иску гражданина Кислякова К.В. к ООО «ТЭВиС» о возложении обязанности передать имущество, в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Приняв во внимание, что граждан Кисляков К.В. является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, так как победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника, споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суды признали, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Обращаясь с требованием о признании договора купли-продажи от 10.12.2018 недействительным (ничтожным) в части пунктов 1.5, 1.6, 2.2.4, 2.2.5, раздел 3 договора (а именно пункты 3.1.-3.19., 3.20., 3.20.1.-3.20.10., 3.21.-3.36.), заявитель сослался на положения статей 421,422, 702, 779,781, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом указал на то, что спорные условия договора превращают возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда.

Обращаясь с требованием об обязании конкурсного управляющего передать победителю торгов спорное имущество и обязании конкурсного управляющего обеспечить Кислякову К.В. доступ к имуществу, указанному в пункте 1.1. договора, расположенному по адресу: г. Новоульяновск, проезд Промышленный, 1Д для его демонтажа и вывоза с территории здания котельной по акту приема-передачи, заявитель указал на положения статей 224, 457, 487, 310 ГК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании утвержденного решением собрания кредиторов ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, 12.10.2018 на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении должником торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения с указанием на продажу принадлежавших должнику ООО «Тепловая энергия, вода и стоки»:

ЛОТ № 1 – имущество и оборудование: паровой котел БМ-35/39, паровой котел БМ-35/39, дымосос ДН-21, дымосос ДН-21, дымосос ДН-21 с эл.двиг., паровой котел БМ-35/39, насос ПЭ-100-53, насос ПЭ-100-53-315 Квт, узел учета ТЭ пара с разбором па металлолом самовывозом. Начальная цена - 3 169 242 рублей. Начальная цена торгов подлежала последовательному снижению на 10 % от начальной цены. Победителем торгов признается участник, который предложил наиболее высокую цену в определенный период торгов.

В извещении о торгах в составе конкурсной документации также были размещены договор купли-продажи в оспариваемой редакции и Рабочий проект капитального ремонта несущих строительных конструкций покрытия здания котельной ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» в г. Новоульяновске Ульяновской области.

13.04.2018 опубликовано сообщение о первых торгах, первые торги не состоялись, 08.06.2018 объявлены повторные торги, которые так же были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

12.10.2018 опубликовано извещение о начале торгов путем публичного предложения.

В извещении о торгах в составе конкурсной документации также были размещены договор купли-продажи в оспариваемой редакции и Рабочий проект капитального ремонта несущих строительных конструкций покрытия здания котельной ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» в г. Новоульяновске Ульяновской области.

Победителем торгов по ЛОТУ № 1 – имущество и оборудование: паровой котел БМ-35/39, паровой котел БМ-35/39, дымосос ДН-21, дымосос ДН-21, дымосос ДН-21 с эл.двиг., паровой котел БМ-35/39, насос ПЭ-100-53, насос ПЭ-100-53-315 Квт, узел учета ТЭ пара с разбором на металлолом был признан Кисляков К.В., предложивший цену – 2 852 320 руб.

12.12.2018 было опубликовано сообщение о признании Кислякова К.В. победителем торгов. 10.01.2019 было опубликовано сообщение о заключении договора с победителем.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена обязанность Кислякова К.В. принять объект ремонта до начала проведения демонтажа имущества.

Судами установлено, что до настоящего времени Кисляков К.В. условия данного Договора не исполнил, объект ремонта не принят, тогда как пункт 5.3 Договора предусматривает, что Кисляков К.В. обязан был принять имущество в течении пяти дней с даты подписания договора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019 конкурсным управляющим ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» был утвержден Корчагин Н.Н.

Судами установлено, что 20.03.2019 после приема-передачи имущества и документов должника от предыдущего управляющего, конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. направил в адрес Кислякова К.В. письмо, в котором было указано, что Кисляков К.В. до настоящего времени, по прошествии четырех месяцев с даты торгов, не принял приобретенное им имущество и объект реконструкции. Так же до Кислякова К.В. было доведено, что ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» является социально-значимым объектом ТЭК, имеет среднюю категорию антитеррористической защищенности и отнесен к объектам повышенной опасности. Указанные обстоятельства означают, что к работам на объекте могут быть допущены только ограниченный круг лиц, имеющий соответствующие допуски (разрешения, лицензии).

В качестве соблюдения всех требований Закона (Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден «Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», пункт 11 части 1 статьи 48.1, часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 34 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 15.04.2019) «О лицензировании отдельных видов деятельности») и исполнения условий договора Кислякову К.В. было предложено во исполнение пунктов 3.1, 3.18 Договора представить сведения об индивидуальном предпринимателе или юридическом лице, которое примет объект для дальнейшего проведения ремонтных работ.

10.04.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» от Корчагина Н.Н. поступил ответ на письмо от 20.03.2019, которым отклоняется подписание Дополнительного соглашения № 1 к Договору купли-продажи от 10.12.2018.

22.04.2019 года от представителя Кислякова К.В. в адрес конкурсного управляющего поступил на электронную почту протокол разногласий к Дополнительному соглашению. Исправленный протокол разногласий был направлен 16.05.2019 года.

11.06.2019 в адрес Кисляков К.В. конкурсным управляющим было направлено письмо с просьбой уточнить: какой из представленных протоколов разногласий следует рассматривать.

20.05.2019 в адрес ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» поступило письмо о необходимости предоставить доступ работникам на объект, был представлен договор субподряда между Кисляковым К.В. и Новиковым И.А.

Вопрос допуска был согласован конкурсным управляющим с АО «Ульяновскцемент», было получено разрешение и выписаны пропуски.

Конкурсный управляющий утверждал, что к договору субподряда не были предоставлены необходимые лицензии и допуски.

Судами также установлено, что 27.05.2019 в адрес Кислякова К.В. был направлен подписанный со стороны конкурсного управляющего должником Корчагина Н.Н. Акт приема-передачи имущества согласно пунктов 2.1.2, 4.3 Договора, а также письмо о том, что Договор купли-продажи от 10.12.2018 заключен с обременением, которое заключается в том, что Кисляков К.В. обязан произвести за свой счет и своими силами ремонтные работы согласно рабочему проекту капитального ремонта несущих строительных конструкций покрытия здания котельной ООО «Тепловая энергия, вода и стоки».

Установив, что с условиями Договора в редакции организатора торгов Кисляков К.В.  был ознакомлен в полном объеме в ходе проведения процедуры торгов, суды пришли к выводу о том, что Кисляков К.В. подписав договор, предметом которого является приобретение имущества и проведение ремонтных работ, согласно рабочего проекта капитального ремонта несущих строительных конструкций покрытия здания котельной ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» в г. Новоульяновск Ульяновской области, шифр 2-441 инв. № 08-2, принял на себя акцепт по исполнению условий договора в редакции, опубликованной на сайте ЕФРСБ и на торговой площадке, но несмотря на это, со стороны Кислякова К.В. исполнение условий Договора не происходит.

Оценив спорный договор, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что он содержит в себе элементы различных договоров, следовательно, такой договор является смешанным и к отношениям сторон в соответствующих частях применяются правила глав 30 и 37 ГК РФ.

Отклоняя требования Кислякова о признании ничтожными пунктов 1.5, 1.6, 2.2.4, 2.2.5, раздела 3 договора (пункты 3.1.-3.19., 3.20., 3.20.1.-3.20.10., 3.21.-3.36.), суды исходили из того, что смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств, ввиду чего  невозможно его признать недействительным с точки зрения только отдельных положений; если для одного из обязательств, входящих в состав смешанного договора, установлена определенная форма или условие для вступления его в силу, то такое требование и условие распространяются на весь контракт, при несоблюдении которого наступают соответствующие правовые последствия, а неразрывный характер элементов такого соглашения, исключает частичную недействительность договора.

Судами принято во внимание, что изменение существенных условий договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах (часть 5 статьи 448 ГК РФ), а удовлетворение требований Кислякова приведет к изменению условий заключенного на торгах договора и приведет к получению им преимущественного положения на прошедших торгах.

Отклоняя требования Кислякова К.В. об обязании конкурсного управляющего передать победителю торгов спорное имущество и обязании конкурсного управляющего обеспечить ему доступ к спорному имуществу суды исходили из установленных по обособленному спору обстоятельств, касающихся выполнения сторонами условий заключенного договора и того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал факт уклонения ответчика от передачи имущества заявителю и препятствия со стороны ответчика доступа к имуществу.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден «Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Согласно положениям Перечня установлено, что для выполнения видов и групп видов работ, отмеченных в Перечне знаком звездочка (*), требуется получение свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объекта капитального строительства в случае выполнения данных работ на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В соответствии с пунктом 34 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 15.04,2019) «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов. Под понятием «заготовка лома черных (цветных) металлов» понимаются сбор, покупка лома черных (цветных) металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома металлов грузовым автомобильным транспортом (пункт 2 Положений о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов и лома черных металлов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766).

Указанные нормы устанавливают, что произвести демонтаж и транспортировку имущества может только индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющее соответствующую лицензию. Принять объект реконструкции и ремонта может только индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющее соответствующий допуск и лицензию СРО.

При этом указанные лица должны соответствовать требованиям, установленным в Федеральном законе от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Согласно части 3 статьи 448 ГК РФ определение основных условий договора является компетенцией организатора торгов.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об ознакомлении Кислякова К.В. в полном объеме в ходе проведения процедуры торгов с условиями Договора, в редакции организатора торгов, о принятии Кисляковым К.В. акцепта заключить  договор в такой редакции, предметом которого является приобретение имущества и проведение ремонтных работ, согласно рабочего проекта капитального ремонта несущих строительных конструкций покрытия здания котельной (то есть, содержащего элементы разных договоров, составляющих единую совокупность обязательств), а также установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны Кислякова К.В. условия смешанного Договора не исполняются, суды исходя из того, что изменение существенных условий договора, согласованных в момент заключения договора на торгах без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, и установив, что заявитель не доказал факт уклонения ответчика от передачи имущества заявителю и препятствия со стороны ответчика доступа к имуществу, правомерно отклонили требования Кислякова К.В.

Суд кассационной инстанции считает верным вывод судов о том, что спорный договор, заключенный по результатам торгов, представляет собой смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств, ввиду чего  невозможно признать недействительными только его отдельные положения, поскольку в рассматриваемом случае установлено намерение должника и его предложение (принятое покупателем) реализовать имущество по установленной цене, сформированной на торгах, при условии произведения покупателем ремонта объекта до начала проведения демонтажа реализуемого имущества.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А72-13494/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              В.А. Моисеев