АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.06.2024 Дело № А40-2266/24 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.   при участии в судебном заседании:  -от ООО «УК «Сити»-ФИО1 О-дов. № 71 от 29.12.2023 до 31.12.2024  

рассмотрев 17.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО "Управляющая компания "Сити"  

на определение от 14.03.2024 

Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 02.05.2024  

Девятого арбитражного апелляционного суда 

о прекращении производства по делу  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2024 поступило заявление ООО  "УК "Сити" о признании несостоятельным (банкротом) Компании "Аплейн  Девелопмент Лимитед".  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2024 производство по делу прекращено.  

Не согласившись с судебными актами, ООО "УК "Сити" обратилось с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на  неправильное применение норм права.  

Письменные отзывы на жалобу не поступали. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО  "УК "Сити", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы  относительно несогласия в части выводов судов о судебных расходах, то суд  кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной  жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам  рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом  вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении  заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о  прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований  заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные  

в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в  арбитражный суд с заявлением кредитора.  

По смыслу данной нормы права в случае необоснованности поданного в  суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные  расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя, при этом при  прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением  должником требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве, не  влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве  возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.  

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения;  

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без  рассмотрения;  

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу  о банкротстве.  

Абзац 13 п. 3 вышеназванной статьи указывает, что определение об отказе  во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве  выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о  признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного  суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом  требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или  требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие  на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных  статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, суды правомерно прекратили производство по делу на  основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не  нашел оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной  заявителем за подачу заявления о признании должника банкротом.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу,  сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу  доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора,  доказательственной базы по делу.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо  изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления.  

Таких нарушений судами не допущено. 

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии  заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и  оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по  делу № А40-2266/202 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи Е.Л. ФИО2 Мысак