﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-38974/2019

г. Красноярск

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Малтат»: Сименычева Д.Ю., представителя по доверенности от 01.03.2020 № 5/М, диплом серии ДВС № 1059974, рег. № 2283 от 07.06.2001,

от ответчика – публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»:Бакировой А.С., представителя по доверенности от 25.12.2019 № 0139/19,  диплом серии ВБА № 0701159, рег. № 1/251-Ю01 от 27.06.2011, свидетельство о заключении брака от 22.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малтат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 мая 2020 года по делу № А33-38974/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малтат» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Малтат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ответчик, общество «Мобильные ТелеСистемы») о взыскании 3 336 067 рублей 50 копеек - убытков, 316 355 рублей 73 копеек – процентов.

Определением арбитражного суда от 22.01.2020 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2020 по делу № А33-38974/2019 в удовлетворении исковых требований общества «Малтат» отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность использования истцом нежилых помещений после расторжения договора аренды с ответчиком,

- арбитражный суд неправомерно отказал в восстановлении нарушенного права истца, 

- обременение имущества правом аренды в виде записи в публичном реестре является препятствием для заключения нового договора аренды с третьим лицом,

- в ходе переговоров сторон ответчик признал факт причинения убытков истцу, следовательно, у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.06.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 19.06.2020 12:50:43 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От общества «Мобильные ТелеСистемы» 07.07.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 15.08.2010 между обществом «Малтат» (арендодателем) и обществом «Мобильные ТелеСистемы» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 15/10.

Предметом договора явились нежилые комнаты (помещения), расположенные в здании (лит. В) по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 31 А, общей площадью 1 084,9 м.кв. 

Согласно подпункту «А» пункта 1.1. дополнительного соглашения № 13 от 04.12.2017 период действия договора определен сторонами с 01.01.2018 до 31.12.2018, стоимость арендной платы за 1 кв.м. арендуемой площади составил 750 рублей в месяц. Ежемесячная сумма арендной платы установлена в размере 813 675 руб.

В подпункте «Б» пункта 1.1. дополнительного соглашения № 13 от 04.12.2017 указано, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально в сумме 2 441 025 руб. в срок до 23-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому кварталу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

20 апреля 2018 года общество «Мобильные ТелеСистемы» уведомило общество «Малтат» о расторжении договора аренды с 20.06.2018 (письмом от 20.04.2018 № СО4/00027и).

19 июня 2018 года общество «Мобильные ТелеСистемы» уведомило арендодателя о расторжении договора аренды с 30.06.2018 года (письмо от 18.06.2018 № СО4/00038и).

30 июня 2018 года стороны направили представителей для приемки помещений и подписания акта приема-передачи. Вместе с тем, помещение арендодателем не принято, акт-приема передачи не подписан, поскольку в помещениях обнаружены существенные недостатки, не позволяющие дальнейшую их коммерческую эксплуатацию.

15.08.2018 арендатор запросил локальный сметный расчет в электронном виде и дефектную ведомость.

16.08.2018 и 17.08.2018 года локальный сметный расчет и дефектная ведомость предоставлены на электронный адрес арендатора. 

13.09.2018 общество «Малтат» направило ответчику претензию исх. № 67/09 о компенсации простоя помещения, проведения независимой экспертизы и компенсации убытков за ремонт. 

26.09.2018 стороны провели переговоры, в результате которых пришли к соглашению о размере компенсации повреждений помещений, причиненных арендодателю в результате их эксплуатации.

05.10.2018 года ответчик направило истцу подписанные со своей стороны соглашение о расторжении договора от 30.06.2018, дефектную ведомость, локально-сметный расчет.

Общество «Мобильные ТелеСистемы» платежным поручением от 08.10.2018 № 532238 произвело обществу «Малтат» оплату компенсации стоимости ремонтных работ в сумме 2 209 006,02 руб. 

12.11.2018 года ответчик передал истцу зарегистрированное соглашение о расторжении договора аренды от 30.06.2018 года и акт приема-передачи помещений. Договор аренды расторгнут и обременение снято 03.11.2018.

Основанием для обращения истца с настоящим иском явилась невозможность арендодателя получить доходы от сдачи помещений в аренду в период с 01.07.2018 по 03.11.2018, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Сумма неполученных доводов определена истцом в сумме 3 336 067 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал. Пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств пользования ответчиком помещениями после их возврата арендодателю. Истец не доказал, каким образом ответчик препятствовал ему пользоваться помещениями. В материалы дела не представлены доказательства того, что переданные из аренды помещения пришли в аварийное состояние и были не пригодны для использования по назначению в результате действий ответчика. Доказательств того, что потенциальные арендаторы не стали заключать договор аренды в связи с текущим состояние помещения, истцом не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании убытков (в виде упущенной выгоды), причиненных невозможностью коммерческой сдачи помещений в аренду третьему лицу после расторжения договора с ответчиком. 

По общему правилу, предусмотренному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) Верховный Суд РФ разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что общество «Малтат», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие реальную возможность передачи помещений в аренду третьему лицу на следующий день после даты расторжения договора аренды, указанной ответчиком (то есть с 01.07.2018). Так, истцом не представлены предложения, письма от третьих лиц, организаций, содержащие просьбу предоставить им нежилые помещения, равно как и не представлен предварительный договор аренды, сведения о перечислении истцу задатка в счет оплаты за пользование помещениями. 

Также истцом не доказан тот факт, что его попытки по сдаче нежилых помещений в аренду иным лицам не увенчались успехом в связи с наличием в ЕГРН записи о предыдущем арендаторе или в связи с необходимостью проведения ремонта в помещениях (например, арендодатель разместил объявление о сдаче помещений, а стороннее лицо, заинтересовавшееся его предложением, впоследствии отказалось заключать с ним договор аренды по указанным выше мотивам). 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не совершались приготовления к заключению новой сделки, предпринимательский интерес собственника помещений был направлен на урегулирование разногласий с предыдущим арендатором - обществом «Мобильные ТелеСистемы» по поводу определения суммы компенсации для осуществления ремонта, т.е. по сути возмещения своих убытков.  

Действуя как добросовестный участник гражданского оборота, ответчик возвратил арендодателю помещения по акту приема-передачи, подписал дефектную ведомость и локальный сметный расчет, тем самым согласившись с фактом причинения повреждений имуществу истца. Общество «Мобильные ТелеСистемы» выплатило обществу «Малтат»  компенсацию стоимости ремонтных работ, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2018 № 532238, то есть возместило расходы на устранение причиненных повреждений (реальный ущерб).  

Апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что предпринимательская деятельность по предоставлению иным лицам помещений во временное владение и пользование неизбежно сопряжена с риском причинения повреждений имуществу, способствует увеличению процента его износа. Заключая договор аренды с ответчиком, истец должен был с разумной степенью осмотрительности предвидеть тот факт, что после окончания срока его действия и освобождения помещений арендодателю необходимо будет некоторое время для приведения имущества в пригодное для последующей сдачи состояние. Для будущего арендатора в связи с необходимостью адаптации помещений для целей эксплуатации может и не иметь значение внутреннее состояние помещений. 

В акте приема-передачи истцом указаны следующие замечания при возврате помещений:

- многочисленные отверстия на обоях от креплений размером 5 мм и менее, 

- наличие темных несмываемых пятен на линолеуме, порывы, вмятины – требуется полная замена,

- требуется полная замена плинтусов,

- необходима замена выключателя, замена двух потолочных плиток и т.д. (л.д. 45). 

Проанализировав перечисленные повреждения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они значительными не являются. Расходы на их устранение добровольно возмещены ответчиком. 

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды. В отсутствие оферты, исходящей от истца, третьи лица не могли ее акцептовать и претендовать на получение помещений в аренду. Заявление истца о возможной сдаче имущества в аренду с 01.07.2018 носит предположительный характер и документально не подтверждено. Доказательства возможности извлечения прибыли за спорный период истцом не представлены. 

Расчет упущенной выгоды, исходя из размера арендной платы по договору 15.08.2010 № 15/10, при данных обстоятельствах не может быть признан апелляционным судом обоснованным, ввиду недоказанности истцом возможности заключить договор с третьим лицом на условиях не менее выгодных по сравнению с условиями расторгнутого договора. 

Довод апеллянта о том, что запись в публичном реестре о правах аренды ответчика  являлась препятствием для заключения нового договора аренды с третьим лицом, несостоятелен. Сама по себе запись в ЕГРН, внесенная регистрирующим органом в установленном законом порядке на основании действительной сделки, не может нарушать ничьих прав, тем более лиц, не участвовавших в сделке. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2020 года по делу№ А33-38974/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина