ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138160/2020

28 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО ТД «Универсал-Комплект»: не явилось, извещено

от ФИО1: не явилась, извещена

от ФИО2: не явился, извещен

при рассмотрении 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Универсал-Комплект» (ООО ТД «Универсал-Комплект») 

на решение от 03 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО ТД «Универсал-Комплект»

к ФИО1 и ФИО2

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Универсал-Комплект» (далее – ООО ТД «Универсал-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в размере 161 462 497 руб. 31 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ТД «Универсал-Комплект», которое с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что бремя доказывания было необоснованно возложено судами исключительно на истца. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО ТД «Универсал-Комплект» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО ТД «Универсал-Комплект», ФИО1 и ФИО2 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, по данным бухгалтерского учета истца, ООО «Триумф» получены от ООО ТД «Универсал-Комплект» денежные средства на сумму 161 462 497 руб. 31 коп. в счет оплаты за товар по договору поставки от 30.03.2015 № Б0002108, однако встречного исполнения со стороны ООО «Триумф» в пользу истца не было.

ООО «Триумф» согласно ЕГРЮЛ в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, о чем внесена запись от 19.03.2018 № 2187747585551.

На момент исключения ООО «Триумф» генеральным директором общества с 19.04.2016 являлась ФИО1, единственным участником общества являлся ФИО2 с 05.03.2015.

Требования основаны на договоре поставке от 30.03.2015 № Б0002108.

По мнению истца, на основании вышеуказанных обстоятельств, а также обстоятельств, установленных решением УФНС России по Омской области от 28.02.2018 № 16-22/03011@ и положениях статей 15, 53, 53.1, 399 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики как бывшие исполнительный орган и единственный участник общества несут субсидиарную ответственность перед кредиторами, в том числе перед истцом на сумму неисполненных ООО «Триумф» обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из того, что на отношения, возникшие до 30.07.2017 требования законодательства, указанные истцом в обоснование исковых требований не распространяются; таким образом, при настоящих обстоятельствах необходимо доказать факт перечисления денежных средств и факт фиктивности договора поставки от 30.03.2015 № Б0002108 либо его неисполнения ООО «Триумф» на спорную сумму, принимая во внимание, что договор поставки от 30.03.2015 № Б0002108 истцом по основанию недействительности или незаключенности не обжаловался и не обжалуется, указав на то, что наличие акта налоговой проверки, решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога выступает основанием привлечения руководителя и иного контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности тогда, когда действия (бездействие) привлекаемых к ответственности лиц или лица способствовали наступлению негативных последствий для истца; установив, что в материалы дела не представлены как конкретный договор поставки, доказательства перечисления денежных средств (платежные поручения, выписки с расчетного счета и т.д.), так и доказательства вины ответчиков и причинно-следственная связь, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу № А40-138160/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТД «Универсал-Комплект» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД «Универсал-Комплект» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова