787/2020-124786(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-11936/2020

Дело № А40-170455/17

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента 

городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03  февраля 2020 года по делу № А40-170455/17,  

принятое судьей И.А. Беловой, по жалобе Департамента городского имущества города  

Москвы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кербер»  

при участии в судебном заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 дов от 30.12.19  от к/у ООО «Кербер» - ФИО4 дов от 22.06.2020  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда от 09.04.2018 г. Общество с ограниченной  ответственностью «Кербер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 г. конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО2, член Некоммерческое партнерство  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», адрес для  корреспонденции: 115191, 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. отказано в  удовлетворении жалобы ДГИ города Москвы на действия конкурсного управляющего ООО  «Кербер» ФИО2  

Не согласившись с определением суда, Департамент городского имущества города  Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое  определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое  определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в  арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их  права и законные интересы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать  наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом  поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий  требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий  арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения  производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и  конкурсных кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества г. Москвы просит  признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО «Кербер» ФИО2 по привлечению специалистов и обязать его возвратить в конкурсную массу денежные  средства в размере 268 000 руб.  

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о  банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами  и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором  под сомнение в порядке, установленном п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которым  

предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или  определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих  в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего  обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно  несоразмерен ожидаемому результату.  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения  деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в  соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо,  обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или)  размера такой оплаты необоснованными.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего, исходил из отсутствия наличия фактов нарушения  законодательства о банкротстве в действиях (бездействии) конкурсного управляющего.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. 

Довод апеллянта о привлечении конкурсным управляющим в рамках одного периода с  01.11.2018 года троих специалистов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду  следующего.  

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства ООО «Кербер» с привлеченными специалистами  конкурсным управляющим были заключены: Договор № 1 от 22.10.2018 года (срок действия  договора до 31.10.2018), Договор № 3 от 01.11.2018 года (расторгнут 31.01.2019 года) с  юристом на юридическое сопровождение; Договор № 2 от 22.10.2018 года (срок действия  договора до 31.10.2018 года), Договор № 4 от 01.11.2018 года (срок действия договора до  31.10.2018 года) с бухгалтером на оказание бухгалтерских услуг.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 года по делу № А40- 170455/17-101-140 отказано в удовлетворении заявления ООО АКТ «Навигатор» о  взыскании задолженности по Договору № 180521 от 21.05.2018 года.  

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости в привлечении арбитражным  управляющим Должника специалистов - физических лиц в рамках процедуры конкурсного  производства в ходе рассмотрения указанного заявления ООО «АКТ «Навигатор» ДГИ  города Москвы не приводились и соответственно Арбитражным судом города Москвы не  рассматривались.  

Довод об отсутствии документального обоснования привлечения специалистов в  рамках настоящего дела противоречит материалам спора.  

Так, в судебном заседании по рассмотрению жалобы ДГИ города Москвы на действия  конкурсного управляющего Должника 31.01.2020 года конкурсным управляющим был  предоставлен отзыв № 80 от 17.01.2020 года с приложением копий документов,  подтверждающих деятельность привлеченных конкурсным управляющим специалистов в  рамках Дела № А40-170455/17-101-140 на 73 листах.  

В рамках процедуры конкурсного производства управляющим Должника выявлено  имущество - право долгосрочной аренды объекта, принадлежащее ООО «Кербер» на  основании Договора № 03-00191/08 от 27.03.2008 года, сроком действия до 27.03.2023 года.  

Привлеченным специалистом ФИО5 в интересах Должника была проведена  следующая работа: по согласованию с ДГИ города Москвы выдачи разрешения на сдачу  арендуемого Объекта в субаренду в рамках процедуры конкурсного производства, тем  самым получение прибыли и погашение кредиторской задолженности Должника (однако,  субаренда так и не была одобрена со стороны ДГИ города Москвы); по поиску  потенциальных арендаторов помещений; по подготовке договоров субаренды; подготовка  документов для предоставления заявки на проведение конкурса по сдаче помещений  Должника в субаренду в соответствии с разъяснениями ДГИ города Москвы; по подготовке  документации для продажи права аренды Должника в ходе торгов; по подготовке и  согласованию Договора купли-продажи с покупателем права долгосрочной аренды, ООО  «Медея»; по запросу ДГИ города Москвы привлеченным специалистом была проведена  

работа по согласованию выявленных перепланировок на объекте (вплоть до продажи права  аренды Должника с торгов).  

Привлеченным специалистом ФИО6 была подготовлена и сдана ежегодная  бухгалтерская отчетность по ООО «Кербер», кроме того, обрабатывались текущие счета за  отопление, эксплуатационные услуги, электроснабжение, проведена сверка взаиморасчетов  между Должником и ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково».  

Учитывая, что право долгосрочной аренды Должника было продано с торгов и  заключен соответствующий Договор купли-продажи с третьим лицом, победителем торгов,  необходимость в предоставлении бухгалтерских, дополнительных юридических услугах  отпала и Договоры конкурсным управляющим Должника были расторгнуты.  

Кроме того, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле  о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их  услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании  привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.  

Согласно протоколам собрания кредиторов Должника от 02.11.2018 года, 01.02.2019  года, 26.04.2019 года, 19.07.2019 года конкурсный управляющий предоставлял отчеты о  своей деятельности в рамках ведения процедуры конкурсного производства в отношении  Должника. Сведения о привлеченных специалистах, о размере оплаты их услуг указаны  конкурсным управляющим Должника во всех отчетах с момента их привлечения.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь  положениями действующего законодательства, правильно определил спорные  правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для  дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в  удовлетворении жалобы.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы  материального права применены правильно.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу № А40- 170455/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского  имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  

Судьи:  В.В. Лапшина 

И.М. Клеандров