ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-12840/2013

г. Самара

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» - ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года о повороте исполнения судебного акта по делу № А55-12840/2013 (судья Лукин А.Г.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной фирмы «Арэн-Стройцентр» о повороте исполнения судебного акта в рамках дела по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Самарская область, г. Тольятти, к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной фирме «Арэн-Стройцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чеченская Республика, район Урус-Мартановский, село Алхан-Юрт, о взыскании и по встречному иску о взыскании третьи лица: 1) Министерство промышленности и энергетики Чеченской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) Управление строительных материалов и стройиндустрии Министерства автомобильных дорог Чеченской республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) Общество с ограниченной ответственностью «МашСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ликвидировано, 4) Общество с ограниченной ответственностью «Электропульт-Грозный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) Казенное предприятие Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чеченская Республика, г. Грозный.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания Поволжье»  с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 14.10.2013), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной фирме «Арэн-Стройцентр» о взыскании 7 699 460 руб. 64 коп. из которых

- 4 755 689 руб. 09 коп. - долг по договору от 25.06.2011 № 11-АС; 

- 2 943 771 руб. 55 коп. - пени за просрочку оплаты.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2013 было принято уменьшение размера исковых требований в части пени до 2 078 236 руб. 13 коп., суд определил ценой иска считать 6 833 925 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 по первоначальному иску суд взыскал с Ремонтно-строительной фирмы "Арэн-Стройцентр" Общество с ограниченной ответственностью в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания Поволжье" 4 928 970 руб. 91 коп., в том числе 3 430 043 руб. 43 коп. - долг по договору субподряда от 25.06.2011 № 11-АС, 1 498 927 руб. 48 коп. - пени, а также 47 644 руб. 85 коп. в возмещение расходов по госпошлине по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 20.01.2014 с Ремонтно-строительной фирмы "Арэн-Стройцентр" Общество с ограниченной ответственностью в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Поволжье» взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 по делу оставлено без изменения. Арбитражным судом Самарской области 22.04.2014 были выданы исполнительные листы серии АС 006270317 и АС 006270318.

Впоследствии определением суда от 08.06.2017 была произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительным листам серии АС 006270317 и АС 006270319, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания Поволжье" его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» (ИНН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" 16.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов серии АС 006270317 и АС 006270318, в связи с их утратой.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, заявление правопреемника удовлетворено, по делу № А55-12840/2013 выданы дубликаты исполнительных листов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А55-12840/2013 отменены. Обществу с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Ремонтно-строительная фирма "Арэн-Стройцентр" Общество с ограниченной ответственностью 12.11.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 заявление удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного акта.

С общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной фирмы "Арэн-Стройцентр" взыскано 5 006 615,76 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019, отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанное определение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку судом не указано какой судебный акт следует повернуть, так как основанием взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца является решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013, которое не отменено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» доводы апелляционной жалобы подержал, просил отменить определение, отказать в удовлетворении заявления о повороте судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходимо не только отменить судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено. При этом новый судебный акт должен вступить в законную силу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 348-О-О заявитель вправе требовать возвращения всего того, что взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, что исключает возможность удовлетворения заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013, так как отменен не этот, а другой судебный акт - определение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 о повороте исполнения судебного акта по делу № А55-12840/2013 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной фирмы «Арэн-Стройцентр» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

                                                                                                                          О.Е. Шадрина