ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99081/2024

01 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Протас Н.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от заявителя: председатель ФИО2 – выписка из ЕГРЮЛ, предст. ФИО3 – доверенность от 18.06.2025  

от заинтересованных лиц: предст. ФИО4 – доверенность от 11.11.2024 от третьего лица: не явился (извещен)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14630/2025) садоводческого некоммерческого товарищества «Карелия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-99081/2024 (судья Петрова Т.Ю.), принятое  

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Карелия» к Прокуратуре Ленинградской области, Выборгской городской прокуратуре 

третье лицо: Администрация муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области  

об оспаривании представления от 15.07.2024 № 7-27-2024 об устранении нарушений федерального законодательства  

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Карелия» (далее – Товарищество, СНТ «Карелия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Выборгской городской прокуратуры (далее – Прокуратура) от 15.07.2024 № 7-27-2024 об устранении нарушений федерального законодательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация  

муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее – Администрация).  

Решением суда от 08.04.2025 в удовлетворении заявленных Товариществом требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, СНТ «Карелия» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 08.04.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Товариществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение статьи 21, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992  

 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» оспариваемое представление от 15.07.2024 № 7-27-2024 вынесено Прокуратурой без проведения проверки, без выезда на место нарушения, без извещения СНТ «Карелия» о проведении проверки и запроса необходимых документов у Товарищества, Администрации, Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, исключительно на основании представленных ФИО5 документов. Податель жалобы также полагает недоказанным нарушение требований пункта 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» при размещении спорной контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов; указывает на то, что схема границ и расположение контейнерной площадки утверждены постановлением Администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 01.02.2024 № 93. Податель жалобы также ссылается на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № 2-3302/2024, которым отказано в иске ФИО5 об обязании СНТ «Карелия» ликвидировать спорную контейнерную площадку.  

В судебном заседании 14.10.2025 представители Товарищества поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2024 в Прокуратуру поступила жалоба гражданки ФИО5 по вопросу законности размещения контейнерной площадки на территории СНТ «Карелия».  

По результатам рассмотрения данной жалобы Прокуратурой вынесено представление от 15.07.2024 № 7-27-2024 об устранении нарушений требований федерального законодательства.  

В представлении от 15.07.2024 № 7-27-2024 указано, что контейнерная площадка на территории СНТ «Карелия» расположена на земельном участке с кадастровым номером 47:01:1536001:2414 по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, территория ОАО «Птицефабрика Ударник», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельского хозяйства.  

Согласно реестру мест (площадок) накопления коммунальных отходов на территории муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, утвержденному постановлением Администрации муниципального образования Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 24.04.2024 № 365, под порядковым номером 88 в пос. Канельярви МО «Рощинское городское поселение» (ул.Локомотивная/Станционна) имеется контейнерная площадка (географические координаты 60.34077418, 29.40665626), собственником которой является СНТ «Карелия».  

Прокуратурой установлено, что Администрацией принято решение о согласовании площадки накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в отсутствие позиции территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, что является нарушением Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039.  

В представлении от 15.07.2024 № 7-27-2024 также указано, что выездной проверкой Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее – Управление Роспотребнадзора) выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части обустройства и содержания контейнерной площадки, а именно: частичное отсутствие водонепроницаемого покрытия, уклона для отведения талых и дождевых вод, захламление территории твердыми коммунальными отходами.  

Кроме того, в представлении от 15.07.2024 № 7-27-2024 указано, что контейнерная площадка на территории Товарищества находится в границах третьего пояса зоны санитарной охраны подземных источников водоснабжения, предназначенной для предотвращения возможного химического загрязнения подземного водоисточника, что является нарушением требований пункта 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 Санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».  

Как указано в представлении от 15.07.2024 № 7-27-2024, ненадлежащее обращение СНТ «Карелия» с твердыми коммунальными отходами приводит к образованию несанкционированных свалок на территории массива и прилегающей к нему территории, создает реальную угрозу ухудшения состояния окружающей среды, санитарно-эпидемиологической обстановки, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и среду обитания, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».  

С целью устранения выявленных нарушений в представлении от 15.07.2024 № 7-27-2024 (стр. 5) указано на необходимость согласования с Администрацией создания иного места (площадки) накопления ТКО на землях общего пользования Товарищества, оборудования контейнерной площадки для сбора ТКО на территории Товарищества в соответствии с требованиями природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, ликвидировать несанкционированное размещение отходов производства и потребления вблизи контейнерной площадки, зафиксированное Управлением Роспотребнадзора.  

Кроме того, в соответствии с представлением от 15.07.2024 № 7-27-2024 от Товарищества требуется безотлагательно рассмотреть представление с участием  

представителя Прокуратуры, незамедлительно принять меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий, способствовавших им, обеспечению неукоснительного соблюдения требований действующего законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении требований законодательства, сообщить в месячный срок в Прокуратуру о результатах рассмотрения представления.  

 Не согласившись с указанным представлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 08.04.2022 подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  

По смыслу положений статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Положениями пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.  

С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, а также, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (ответ на вопрос 19) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора прокурора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их  

должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.  

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.  

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.  

В силу части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.  

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (часть 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).  

Таким образом, из положений Закона о прокуратуре не следует, что проведение проверки в порядке пунктов 2 и 3 статьи 21 Закона о прокуратуре является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов.  

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 21 Закона о прокуратуре проведение проверки (с вынесением соответствующего решения, которое доводится до сведения проверяемого органа) осуществляется в случае, если поступившие в органы прокуратуры сведения о фактах нарушения законов нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.  

При этом, Закон о прокуратуре не ограничивает полномочия прокурора необходимостью проведения проверки в случае осуществления мероприятий в рамках межведомственного взаимодействия, сбора информации из открытых источников, без взаимодействия с нарушителем, при установлении факта нарушения законодательства, не требующего дополнительных проверочных мероприятий.  

Из материалов дела, следует, что в рассматриваемом случае оспариваемое представление от 15.07.2024 № 7-27-2024 было вынесено Прокуратурой по результатам рассмотрения обращения гражданки ФИО5 по вопросу законности размещения контейнерной площадки на территории СНТ «Карелия»; при этом решение о проведении проверки в порядке пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре не принималось.  

Как указывает Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу, Прокуратурой проводились мероприятия, реализация которых не требовала вынесения решения о проведении проверки, а поступившие в Прокуратуру сведения от Администрации и Управления Роспотребнадзора не требовали проведения выездной проверки для их подтверждения, в данных сведениях содержались достаточные данные о  

нарушении федерального законодательства со стороны Товарищества, в связи с чем Прокуратурой вынесено оспариваемое представление от 15.07.2024 № 7-27-2024 об устранении нарушений требований федерального законодательства.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое представление от 15.07.2024 № 7-27-2024 было вынесено Прокуратурой при неполном выяснении всех обстоятельств, необходимых для установления наличия или отсутствия нарушений законодательства в действиях Товарищества при размещении спорной контейнерной площадки.  

Из материалов дела усматривается, что при вынесении представления от 15.07.2024 № 7-27-2024 Прокуратура исходила из документов, которые были приложены к жалобе гр. ФИО5, а также получены из Администрации (письмо от 10.07.2024 № 01-05/11/1574) и Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области (письмо от 14.05.2024 № 47-00-02/Ж20-6549-2024, предостережение от 21.05.2024 № 47-05-86/2024).  

При этом Прокуратура не запросила соответствующие пояснения у СНТ «Карелия» относительно указанных в жалобе гр. ФИО5 нарушений, не провела каких-либо выездных мероприятий для установления действительного состояния контейнерной площадки и фактического наличия нарушений при содержании данной контейнерной площадки.  

Проанализировав материалы дела суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, представленных в Прокуратуру с жалобой гр. ФИО5 документов, а также сведений, поступивших из Администрации и Управления Роспотребнадзора, недостаточно для установления всех указанных Прокуратурой нарушений (без проведения проверки) и вынесения оспариваемого представления от 15.07.2024 № 7-27-2024.  

Как усматривается из материалов дела, спорная контейнерная площадка для сбора ТБО расположена на земельном участке с кадастровым номером 47:01:1536001:2414 по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, территория ОАО «Птицефабрика Ударник», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельского хозяйства.  

Указанная контейнерная площадка размещена в соответствии со схемой, утвержденной постановлением Администрации от 24.04.2024 № 365, под порядковым номером 88 в пос. Канельярви МО «Рощинское городское поселение», ул.Локомотивная/Станционная, географические координаты 60.34077418, 29.40665626, собственником/балансодержателем которой является СНТ «Карелия».  

Ранее место расположения указанной контейнерной площадки было установлено постановлением Администрации от 01.02.2024 № 93, что подтверждается также решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № 2-3302/2024, которым установлено, что контейнерная площадка для сбора ТБО на территории СНТ «Карелия» находится в соответствии со схемой размещения контейнерных площадок, определяемой органами местного самоуправления.  

 Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039) и определяют порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию указанного реестра.  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1039 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев,  

когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.  

К другим лицам применительно к названным пунктам Правил № 1039 относятся в числе прочего управляющие компании, товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья, садоводческие некоммерческие товарищества, гаражные кооперативы).  

Согласно пункту 4 Правил № 1039 в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.  

Как указано в пункте 6 Правил № 1039, в целях оценки заявки на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов уполномоченный орган запрашивает позицию соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.  

По запросу уполномоченного органа территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, подготавливает заключение и направляет его в уполномоченный орган в срок не позднее 5 календарных дней со дня поступления запроса.  

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1039 по результатам рассмотрения заявки уполномоченный орган принимает решение о согласовании или отказе в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.  

Как следует из материалов дела, решение общего собрания членов СНТ «Карелия» об определении места размещения контейнерной площадки на Локомотивной ул. было принято в 2008 году (протокол от 28.06.2008 № 1).  

Администрацией и Товариществом был подписан акт от 02.11.2023 согласования расположения спорной контейнерной площадки в пос. Каннельярви, СНТ «Карелия». При этом как уже указано выше, спорная контейнерная площадка размещена в соответствии со схемой, утвержденной Администрацией.  

При этом, из письма Администрации от 10.07.2024 № 01-05/11/1574 следует, что Управление Роспотребнадзора в 2022 году отказало Администрации в согласовании контейнерных площадок, обустроенных СНТ, ввиду изменения законодательства.  

В материалы дела не представлены доказательства получения Администрацией заключения Управления Роспотребнадзора, предусмотренного пунктом 6 Правил № 1039.  

Таким образом, Прокуратура пришла к обоснованному выводу о том, что Администрация согласовала размещение контейнерной площадки в отсутствие обязательного заключения Управления Роспотребнадзора, что является нарушением требований Правил № 1039.  

Вместе с тем, нарушение Администрацией порядка согласования размещения спорной контейнерной площадки (в отсутствие заключения Управления Роспотребнадзора) не может быть поставлено в вину Товариществу, поскольку в силу положений пункта 6 Правил № 1039 получение соответствующего заключения территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, не относится к обязанностям Товарищества, а является обязанностью Администрации.  

Учитывая изложенное, является необоснованным указание в выданном Товариществу представлении от 15.07.2024 № 7-27-2024 нарушения Администрацией требований Правил № 1039 и указание на необходимость, в связи с этим, согласования с Администрацией нового места размещения контейнерной площадки. При этом следует также отметить, что постановления Администрации, в которых указано место размещения спорной контейнерной площадки не были признаны недействительными (незаконными) в установленном порядке.  

 В представлении от 15.07.2024 № 7-27-2024 также указано, что выездной проверкой Управлением Роспотребнадзора выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части обустройства и содержания контейнерной площадки, а именно: частичное отсутствие водонепроницаемого покрытия, уклона для отведения талых и дождевых вод, захламление территории твердыми коммунальными отходами.  

Указанные выводы сделаны Прокуратурой на основании представленного Управлением Роспотребнадзора письма от 14.05.2024 № 47-00-02/Ж20-6549-2024 и предостережения от 21.05.2024 № 47-05-86/2024.  

В предостережении от 21.05.2024 № 47-05-86/2024 указано, что нарушения были выявлены в ходе выездного обследования, проведенного без участия Товарищества 02.05.2024. При этом Прокуратура не установила реальное наличие выявленных Управлением Роспотребнадзора в мае 2024 года нарушений на момент вынесения Прокуратурой оспариваемого представления от 15.07.2024 № 7-27-2024, не запросила соответствующие сведения и пояснения у Товарищества относительно ненадлежащего содержания контейнерной площадки.  

Указание в письме Управления Роспотребнадзора письма от 14.05.2024 № 47-00-02/Ж20-6549-2024 на частичное отсутствие водонепроницаемого покрытия, уклона для отведения талых и дождевых вод, не подтверждены какими-либо доказательствами; в предостережении от 21.05.2024 № 47-05-86/2024 данные нарушения не отражены, какие-либо акты, протоколы осмотра, фотофиксация, подтверждающая данные нарушения не представлены.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу положений пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.  

В рассматриваемом случае органом, уполномоченным осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является Управление Роспотребнадзора, которым вынесено предостережение от 21.05.2024 № 47-05-86/2024 и которое наделено полномочиями по проведению соответствующих проверок за соблюдением требований санитарных норм и правил, в том числе со стороны Товарищества при содержании спорной контейнерной площадки.  

Кроме того, следует отметить, что отраженные в предостережении Управления Роспотребнадзора от 21.05.2024 № 47-05-86/2024 нарушения требований СанПиН 2.1.3.3684-21 являются устранимыми и не могут служит основанием для изменения места размещения контейнерной площадки для сбора  

твердых коммунальных отходов, на что указано на стр. 5 оспариваемого представления от 15.07.2024 № 7-27-2024.  

Также в представлении от 15.07.2024 № 7-27-2024 указано, что контейнерная площадка на территории Товарищества находится в границах третьего пояса зоны санитарной охраны подземных источников водоснабжения, предназначенной для предотвращения возможного химического загрязнения подземного водоисточника, что является нарушением требований пункта 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 Санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02).  

Согласно пункту 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 в третьем поясе ЗСО подземных источников водоснабжения запрещается размещение складов горюче – смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод.  

Размещение таких объектов допускается в пределах третьего пояса ЗСО только при использовании защищенных подземных вод, при условии выполнения специальных мероприятий по защите водоносного горизонта от загрязнения при наличии санитарно - эпидемиологического заключения центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора, выданного с учетом заключения органов геологического контроля.  

Вместе с тем, спорная контейнерная площадка не относится к поименованным в пункте 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 объектам: склады горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопители промстоков, шламохранилища и другие объекты, обусловливающие опасность химического загрязнения подземных вод (доказательства обратного в материалы дела не представлены).  

В пункте 6.15 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» определено, что химическим загрязнением является загрязнение окружающей среды, формирующееся в результате изменения ее естественных химических свойств или при поступлении в среду химических веществ, несвойственных ей, а также в концентрациях, превышающих фоновые (естественные) среднемноголетние колебания количеств каких-либо веществ для рассматриваемого периода времени.  

В рассматриваемом случае Прокуратурой не подтверждено какими-либо доказательствами, что в результате размещения спорной контейнерной площадки для сбора ТБО допускается химическое загрязнение подземных вод. Вывод суда первой инстанции о том, что бытовые отходы и различные виды мусора относятся к поименованным в пункте 6.15 ГОСТ 30772-2001 химическим веществам, которые влекут опасность химического загрязнения подземных вод, нормативно не обоснован и не подтвержден.  

Управление Роспотребнадзора в письме от 14.05.2024 № 47-00-02/Ж20-6549-2024 также не указало, что спорная контейнерная площадка расположена с нарушением пункта 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02, указав при этом, что СНТ «Карелия» был разработан проект зон санитарной охраны (ЗСО) для скважинного водозабора и проектные материалы, согласно которым контейнерная площадка попадает в границы третьего пояса ЗСО подземных источников водоснабжения, прошли экспертную оценку с последующим получением санитарно-эпидемиологического заключения от 12.12.2022 № 47.01.02.000.Т.003398.12.22.  

Таким образом, Прокуратурой не доказано и материалами дела не подтверждено нарушение требований пункта 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 при размещении спорной контейнерной площадки.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание выводы, изложенные в решении Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № 2-3302/2024 о том, что спорная контейнерная площадка соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», расположена в соответствии со схемой размещения контейнерных площадок, определяемой органами местного самоуправления, в пределах 20 метров от границ контейнерной площадки отсутствуют жилые дома.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Прокуратурой не подтверждена достаточными доказательствами обоснованность выданного представления от 15.07.2024 № 7-27-2024, не подтвержден факт ненадлежащего обращения СНТ «Карелия» с твердыми коммунальными отходами, который приводит к образованию несанкционированных свалок на территории массива и прилегающей к нему территории и создает угрозу ухудшения состояния окружающей среды, санитарно-эпидемиологической обстановки.  

Учитывая, что в представлении от 15.07.2024 № 7-27-2024 Товариществу предписано безотлагательно устранить нарушения перечисленные в представлении, принять меры организационного характера с целью недопущения в дальнейшем указанных нарушений (в том числе на стр. 5 в качестве устранения нарушений указано на необходимость согласования с Администрацией создания иного места (площадки) накопления ТКО на землях общего пользования СНТ «Карелия»), а также решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц Товарищества к ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы заявителя.  

При таких обстоятельствах вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемое представление Прокуратуры от 15.07.2024 № 7-27-2024 об устранении нарушений федерального законодательства подлежит признанию недействительным.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Товарищества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 08.04.2025 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Товариществом требований.  

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия  

прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.  

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Товарищества подлежат взысканию 80000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2025 года по делу № А56-99081/2024 отменить.  

Признать недействительным представление Выборгской городской прокуратуры от 15.07.2024 № 7-27-2024 об устранении нарушений федерального законодательства.  

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Карелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 80000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи Н.И. ФИО6 Фуркало