﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-332/2020

07 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14178/2020)  ООО "МОРСКОЙ БРИЗ"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.03.2020 по делу № А42-332/2020(судья  Евтушенко О.А.), принятое 

по иску ООО "Мореснасть-2"

к  	ООО "Морской бриз"

о 	взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мореснасть-2» (ИНН 5190113707, ОГРН 1035100166287; далее – ООО «Мореснасть-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (ИНН 4101178252, ОГРН 1174101010082; далее – ООО «Морской бриз», ответчик) о взыскании 1 879 661 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2019 №46.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.03.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

26.03.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части взыскания с ООО «Морской бриз» 1 870 661 руб. 36 коп. задолженности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 01.03.2019 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка на сумму 170 013 руб. 48 коп., а не на 179 013 руб. 48 коп. как указано ООО «Мореснасть-2» в иске.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Мореснасть-2» (поставщик) и ООО «Морской бриз» (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2019 №46 (далее - договор), по условиям  которого поставщик по заявкам покупателя обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора непродовольственные товары технического назначения, судовое снабжение, орудия лова и их оснастки. Количество, ассортимент, цена единицы товара и общая стоимость партии товара указываются в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных (по форме ТОРГ-12) и транспортных накладных на каждую поставляемую партию товара.

Покупатель оплачивает товар на условиях стопроцентной предоплаты. оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 4.1 договора). 

По универсальным передаточным документами от 01.02.2019 №67, от 18.02.2019 №101, от 22.02.2019 №121, от 01.03.2019 №133, от 04.03.2019 №137, от 07.03.2019 №151, от 07.03.2019 №152 истец поставил ответчику товар и выставил счета на оплату от 01.02.2019 №67, от 18.02.2019 №101, от 22.02.2019 №121, от 01.03.2019 №133, от 21.02.2019 №117, от 07.03.2019 №151, от 07.03.2019 №152. 

По платежным поручениям от 20.06.2018 №34 на сумму 250 190 руб. 28 коп., от 20.06.2018 №26 на сумму 80 176 руб. ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «Мореснасть-2» направило в его адрес претензию от 15.10.2019 №76 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 879 661 руб. 36 коп. 

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Мореснасть-2» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Мореснасть-2» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 01.03.2019 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка на сумму 170 013 руб. 48 коп., а не на 179 013 руб. 48 коп. как указано ООО «Мореснасть-2» в иске.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

Проверив произведенный истцом расчет исковых требований, суд признал его правильным, задолженность составляет 1 879 661 руб. 36 коп. (1 266 357,84 (поставка от 01.02.2019) + 148 776,00 (поставка от 18.02.2019) + 254 387,52 (поставка от 22.02.2019) + 170 013,48 (поставка от 01.03.2019) + 138 516,00 (поставка от 04.03.2019) + 80 176,80 (поставка от 07.03.2019) + 151 800,00 (поставка от 07.03.2019) - 250 190,28 (оплата от 20.06.2019, платежное поручение №34) - 80 176,00 (оплата от 20.06.2019, платежное поручение №26). 

Указание в иске на то, что 01.03.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 179 013 руб. 84 коп., является технической ошибкой, которая не повлияла на правильность расчета задолженности. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 879 661 руб. 36 коп.  ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.03.2020 по делу      №  А42-332/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская