СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А03-12499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА», общества с ограниченной ответственностью «Просвет» (№07АП-4675/2022 (1,2)) на решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12499/2021 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Просвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 610 404 руб. 35 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Просвет» о взыскании 610 404 руб. 35 коп. убытков.

Решением от 08.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 221 759 руб. убытков, а также 5 525 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в этой части. Указал, что доведение спора до судебного разбирательства и взыскание неустойки, штрафа , морального вреда и судебных расходов произошло именно вследствие бездействия ответчика по устранению недостатков.

Ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что судом не были учтены условия договора подряда, об уведомлении подрядчика о выявленных дефектах. Двусторонний акт о недостатках не составлялся, характер недостатков не устанавливался, разумный срок для их устранения не предоставлялся.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался из своих материалов и комплектующих, своего оборудования, инструмента изготовить оконные и балконные дверные блоки с элементами уличной отделки к ним в соответствии с заданием заказчика и фактическим замерам, произведенным силами исполнителя, произвести работы по доставке и установке изделий с применением крепежных элементов и монтажной пены, на объекте, являющимся строящимся многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, блок-секция № 1, а заказчик обязался оплатить работы в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 5.1 договора качество изделий и работ по договору должно соответствовать нормативной документации на вид изделия. 

В приложении № 1 стороны определили, что работы должны выполняться в соответствии с требованиями: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения»; ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». 

Во исполнение условий договора ответчик выполнил, а истец принял работы, что не оспаривается сторонами. 

Вместе с тем, решением от 26.12.2019 Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-839/2019 по исковому заявлению физического лица, о защите прав потребителя по квартире № 120, с истца (застройщика) была взыскана стоимость устранения недостатков работ в размере 122 915 руб., неустойка 50 000 руб., компенсация морального вред 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя 88 957 руб. 75 коп., всего 266 872 руб. 25 коп. 

Решением от 21.07.2020 Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-11/2020 по исковому заявлению физического лица, о защите прав потребителя по квартире № 96, с истца (застройщика) была взыскана стоимость устранения недостатков работ в размере 98 844 руб., неустойка 98 844 руб., компенсация морального вред 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя 108 844 руб. 75 коп., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего 343 532 руб. 

В рамках указанных дел ответчик был привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец платежными поручениями № 165408 от 09.12.2020, № 165409 от 09.12.2020 № 557 от 27.07.2020 осуществил оплату денежных средств в рамках принятых судом решений. 

Полагая, что указанные расходы понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком работ по договору, истец направил в его адрес претензию с требованием о возмещении убытков. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу положений части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) разъяснено, что согласно в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление. 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7). 

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного договора ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, в связи с чем, истец имеет право на возмещение уплаченной застройщиком стоимости устранения недостатков за счет ответчика. 

Факт наличия противоправности в действиях ответчика, выразившийся в некачественном выполнении строительно-монтажных работ, подтвержден надлежащими доказательствами. Ввиду указанного обстоятельства причинно-следственная связь между несением истцом расходов на устранение недостатков, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, является очевидной.

Таким образом, требования о взыскании убытков, в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ являются законными и обоснованными. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, на ответчика не может быть возложена ответственность истца (застройщика) в виде взысканных с него судом неустоек, штрафов, компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей ввиду неудовлетворения им в добровольном порядке требований дольщиков, равно как и понесенные ими судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертиз, услуг представителя и государственная пошлина, поскольку именно своим бездействием застройщик довел спор до судебного разбирательства, что и повлекло взыскание с него указанных сумм. 

Довод ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, также не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не мог не знать, что договор заключается для строительства квартир в рамках долевого участия в строительстве, что предполагает действе Закона о защите прав потребителей в отношении 

застройщика, который в рассматриваемом случае обратился к ответчику с требованием не об устранении недостатков, а о взыскании убытков по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызывных предъявленными к нему исками. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12499/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3