﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4125/19 

Екатеринбург

18 июля 2019 г.

Дело № А76-39915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Уралэнерго» (далее – общество «ДСК «Уралэнерго») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-39915/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Златпроднефть» (далее – общество «Златпроднефть») – Кунафин Э.Р. (доверенность от 25.03.2019 № 4).  

Общество «Златпроднефть» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ДСК «Уралэнерго» о взыскании задолженности по договору аренды № 2018/01-2 транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 25.01.2018 в сумме 800 000 руб., неустойки в сумме 35 469 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Драйв».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) указанное решение суда первой инстанции от 27.02.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «ДСК «Уралэнерго» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных документов. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 25.01.2018 обществом «ДСК «Уралэнерго» (арендатор) и обществом «Драйв» (арендодатель) заключен договор аренды № 2018/01-2 транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации по которому  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду транспортные средства: экскаватор Хитачи-330 с гидромолотом (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора имущество, указанное в п. 1.1 передается в аренду с экипажем. Расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель, расходы на проживание членов экипажа несет арендатор.

Согласно п. 3.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату исходя из стоимости машино-часа работы транспортного средства на объекте, указанного в спецификации в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя после предъявления ему счета на оплату, составленного на основании данных, указанных в рапортах по работе техники, подписанных арендатором после сверки отработанного времени, а также акта выполненных работ, который должен быть подписан обеими сторонами. В случае не подписания арендатором актов выполненных работ в течение трех дней, или не предоставления в этот срок мотивированного письменного отказа в его подписании, акт считается подписанным со стороны арендатора (п. 3.4 договора).

Также общество «ДСК «Уралэнерго» и общество «Драйв» подписали спецификацию на расценки работы техники от 25.01.2018 и акт приема-передачи имущества в аренду от 25.01.2018.

В соответствии с актами № 42 от 27.02.2018, № 57 от 31.03.2018 обществу «ДСК «Уралэнерго» по договору № 2018/01-2 от 25.01.2018 в аренду были переданы экскаватор Hitachi-330 и гидромолот на общую сумму 1 183 200 руб.

06.06.2018 обществом «Драйв» (первоначальный кредитор), обществом «Златпроднефть» (новый кредитор) подписан договор переуступки прав требования № 2018/06-3, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право по взысканию задолженности должника (общество «ДСК «Уралэнерго») перед первоначальным кредитором в сумме 1 183 200 руб., возникшей по договору № 2018/01-2 на аренду транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 25.01.2018, заключенному между первоначальным кредитором и должником; в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения указанного обязательства должником, право требования денежных средств убытков, процентов и иных, связанных с данным требованием прав.

Платежным поручением № 335 от 31.08.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 183 200 руб. с назначением платежа «Оплата по договору переуступки прав требования № 2018/06-3 от 06.06.2018».

30.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму в размере 1 018 726 руб., из которых 1 000 000 руб. – задолженность, 18 726 руб. - неустойка.

Платежным поручением № 466 от 06.11.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору переуступки прав требования № 2018/06-3 от 06.06.2018».

Неисполнение обществом «ДСК «Уралэнерго» обязательств по договору аренды № 2018/01-2 от 25.01.2018 послужило основанием для обращения общества «Златпроднефть» с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Факт предоставления обществом «Драйв» ответчику в аренду транспортных средств с экипажем, их принятие и использование ответчиком подтверждается актами № 42 от 27.02.2018, № 57 от 31.03.2018, подписанными ответчиком и заверенными оттисками печати общества «ДСК «Уралэнерго». 

По условиям п. 3.4 договора аренды оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя после предъявления ему счета на оплату, составленного на основании данных, указанных в рапортах по работе техники, подписанных арендатором после сверки отработанного времени, а также акта выполненных работ, который должен быть подписан обеими сторонами. В случае не подписания арендатором актов выполненных работ в течение трех дней, или не предоставления в этот срок мотивированного письменного отказа в его подписании, акт считается подписанным со стороны арендатора. 

Подписав акты № 42 от 27.02.2018 и № 57 от 31.03.2018, в которых указаны объем и стоимость услуг, рассчитанных на основании данных рапортов по работе техники, ответчик знал о размере платы за аренду техники, следовательно, мог произвести ее оплату.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации суды верно признали, что отсутствие представления счетов обществом «Драйв» не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по внесению арендных платежей, не влияет на правовую оценку представленных доказательств и не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях.

Анализ условий договора переуступки прав требования № 2018/06-3 от 06.06.2018, которым обществом «Драйв» обществу «Златпроднефть» передано право требования по договору аренды № 2018/01-2 от 25.01.2018 к обществу «ДСК «Уралэнерго» свидетельствует о соответствии договора требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, поскольку к обществу «Златпроднефть» перешли права требования возмещения задолженности, связанной с договором аренды № 2018/01-2 от 25.01.2018, в отсутствие оснований признания неверным произведенного расчета на сумму 800 000 руб. и доказательств внесения арендной платы обществом «ДСК «Уралэнерго», заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 5.4 договора аренды за просрочку выплаты арендатором арендной платы, арендодатель имеет право взыскать неустойку в размере 0,01% 7 А76-39915/2018 от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в размере 35 469 руб. 60 коп. за период с 05.03.2018 по 26.02.2019 по акту № 42 от 27.02.2018 и с 05.04.2018 по 26.02.2019 по акту № 57 от 31.03.2018.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 5.4 договора.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных документов, подлежит отклонению, поскольку приобщение указанных документов в обоснование возражений на апелляционную жалобу не повлияло на законность обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного суды правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-39915/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Уралэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий							А.Д. Тимофеева 

Судьи							Т.Л. Вербенко 

С.Н. Соловцов