ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126772/2022

22 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24494/2023) Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-126772/2022, принятое 

 

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" 

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" 

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – истец, ПАО «ТГК-№ 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее – ответчик, ФКУ «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Учреждение) о взыскании 308 810 рублей 17 копеек долга по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с июля по август 2022 года, 70 446 рублей 77 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 с ФКУ «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в пользу ПАО «ТГК-№ 1» взысканы 30 000 рублей неустойки, 11 000 рублей расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизив размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд в недостаточной степени учел тот факт, что Ответчиком является бюджетная организация, каких-либо негативных последствий (убытков) Истцу несвоевременной оплатой за поставку тепловой энергии и теплоносителя не нанесено, также несвоевременная оплата за поставку тепловой энергии и теплоносителя произошла не по вине Ответчика, а вследствие того, что дополнительное финансирование по данным видам расходов было выделено только в декабре 2021 года, и Ответчиком незамедлительно была погашена существующая задолженность.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

21.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 24.02.2022 между ПАО «ТГК-№ 1» 1» и ФКУ "Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 6074 (далее – договор № 6074), в соответствии с пунктом 1.1. условиями которого ПАО «ТГК-№ 1» обязалось поставлять тепловую энергию, теплоноситель, а Учреждение обязалось своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель.

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по Договору, а Ответчик нарушил условия Договора (п.п.1.1; 5.5; 5.7; 5.8 Договора) и до настоящего времени не оплатил потребленные тепловую энергию, теплоноситель. 

Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных за период с июля по август 2022 года, составила 308 810 рублей 17 копеек.

Невыполнение ответчиком принятых обязательств, послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру в части, снизив размер неустойки. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных за период с июля по август 2022 года, составила 308 810 рублей 17 копеек и была погашена ответчиком в полном объеме после обращения общества в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что долг у учреждения отсутствует, уточнение исковых требований истцом не заявлено, суд правомерно отказал во взыскании суммы основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кроме того, положениями ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена законная неустойка за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения, в виде пени. 

Сумма неустойки, начисленной Истцом Ответчику за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной по Договору теплоснабжения по состоянию на 30.09.2022 составила 60 421 рубль 11 копеек, согласно информационному расчету, представленному обществом в судебном заседании суда первой инстанции. 

Информационный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям договора и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Суд первой инстанции обоснованно принял ходатайство ответчика о применении статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В данном случае ответчик является казенным учреждением, то есть некоммерческой организацией, ввиду чего снижение неустойки допускается без ходатайства такого лица, если суд придёт к выводу о чрезмерности заявленной неустойки.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции также учел, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №81. 

Учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер неустойки до соразмерной суммы – 30 000 рублей. 

Апелляционная коллегия судей считает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Судом первой инстанции учтены доводы учреждения о несоразмерности неустойки, неустойка снижена до соразмерной суммы – 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции, оценив заявленные учреждением доводы, не нашел оснований для снижения неустойки меньше, чем 30 000 рублей.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-126772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова