﻿97/2020-10813(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-9711/2015 22 мая 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020. Полный текст судебного акта изготовлен 22.05.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фомина Сергея Владимировича 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.11.2019 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020  

по делу № А79-9711/2015, 

по заявлению Фомина Сергея Владимировича об изменении способа исполнения судебного акта от 22.11.2016 

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны  

(ОГРНИП: 313213030400054)  к индивидуальному предпринимателю Шаготовой Елене Александровне  

(ОГРНИП 307213018000017)  о признании недействительными уведомлений, договоров, действий,  

об обязании возвратить имущество 

и по иску индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Алине Владимировне, о взыскании 160 768 рублей 06 копеек арендной платы, процентов, пеней, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – общество с ограниченной ответственностью «ВАГМА». 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Тимофеева Алина Владимировна (далее –  

ИП Тимофеева А.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом замены ненадлежащего ответчика – индивидуального  предпринимателя Шаготовой Галины Аркадьевны, на надлежащего – ИП Шаготову Е.А., о  признании недействительными уведомлений от 14.08.2015 и от 31.08.2015 о расторжении  договоров субаренды помещений от 01.01.2015 для использования под гостиницу и ремонт  одежды, расположенных по адресу: город Новочебоксарск, улица Воинов  Интернационалистов, дом 43, в ТД «Галина», площадью 250 квадратных метров и 5,2  квадратного метра, о признании незаконными действий ИП Шаготовой Е.А., совершенных  с 25.08.2015 по воспрепятствованию Тимофеевой А.В. в пользовании спорными нежилыми  помещениями, об обязании ИП Шаготовой Е.А. возвратить ИП Тимофеевой А.В.  имущество, находящееся 25.08.2015 в спорных нежилых помещениях, о признании  недействительными договоров субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 № 9 и от  02.03.2015 № 10 (дело № А79-9711/2015).  

ИП Шаготова Е.А. обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП  Тимофеевой А.В. о взыскании 96 000 рублей задолженности по арендной плате, 29 616  рублей неустойки, 7376 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 7952 рублей 63  копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(дело № А79-2584/2016). 

 Определением от 04.07.2016 дела № А79-9711/2015 и № А79-2584/2016 объединены  в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер  

А79-9711/2015. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВАГМА».  

Решением от 15.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии иск  ИП Тимофеевой А.В. к ИП Шаготовой Е.А. удовлетворил частично: признал  недействительными уведомления от 14.08.2015 и от 31.08.2015 о расторжении договоров  субаренды помещений от 01.01.2015 для использования под гостиницу и под ремонт  одежды; признал незаконными действия, совершенные ИП Шаготовой Е.А. с 25.08.2015 по  воспрепятствованию ИП Тимофеевой А.В. в пользовании спорными нежилыми  помещениями; признал недействительными договоры субаренды нежилых помещений от  02.03.2015 № 9 и № 10; обязал ИП Шаготову Е.А. возвратить ИП Тимофеевой А.В.  имущество, находящееся 25.08.2015 в нежилом помещении общей площадью 250  квадратных метров на сумму 701 372 рубля и в нежилом помещении общей площадью 5,2  квадратного метра на сумму 59 800 рублей (согласно перечням); прекратил производство  по иску ИП Тимофеевой А.В. к ИП Шаготовой Е.А. в остальной части в связи с принятием  частичного отказа от иска; отказал в удовлетворении иска ИП Шаготовой Е.А. к  

ИП Тимофеевой А.В. 

Постановлением от 16.08.2017 Первый арбитражный апелляционный суд отменил  решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Тимофеевой А.В.  и принял по делу в данной части новый судебный акт, в соответствии с которым частично  удовлетворил требование ИП Тимофеевой А.В. об обязании возвратить имущество,  находящееся в нежилом помещении общей площадью 250 квадратных метров на сумму  125 600 рублей и в нежилом помещении площадью 5,2 квадратного метра на сумму 41 300  

рублей согласно приведенным в резолютивной части судебного акта перечням; отказал в  удовлетворении остальной части требований ИП Тимофеевой А.В.; в остальной части  решение суда первой инстанции оставил без изменения.  

Постановлением от 20.10.2017 Арбитражный суд Волго-Вятского округа решение  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.11.2016 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А79-9711/2015  оставлены без изменения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 301-ЭС17- 22952 в передаче кассационной жалобы ИП Тимофеевой А.В. для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказано.  

Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии 25.07.2017 на основании  постановления Первого арбитражного апелляционного суда был выдан исполнительный  лист серии ФС № 014454002.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.05.2019,  вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя – ИП Тимофеевой А.В. на  правопреемника – Фомина С.В. по исполнительному листу серии ФС № 014454002,  выданному 25.07.2017 Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии об  обязании ИП Шаготовой Е.А. возвратить ИП Тимофеевой А.В. имущество на общую  сумму 166 900 рублей.  

Фомин С.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с  заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 22.11.2016 и просил изменить способ его  исполнения (передать имущество в натуре) на взыскание с ответчика стоимости  имущества согласно рыночной стоимости такого имущества в денежном эквиваленте на  дату вынесения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  22.11.2016.  

Заявление основано на статье 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и мотивировано непригодностью для использования части  имущества, подлежащего передаче взыскателю (Фомину С.В.).  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 06.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2020, отказал Фомину С.В. в удовлетворении заявления.  

Суд не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям  статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически позиция  Фомина С.В. о необходимости изменения способа исполнения судебного акта сводится к  требованию о возмещении убытков, возникших в результате возврата имущества в  непригодном состоянии.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фомин С.В. обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и правильным  применением норм процессуального права.  

Заявитель полагает, что оспариваемые судебные акты лишают собственника права  на исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  22.11.2016, поскольку отказ суда в изменении способа исполнения данного решения  приведет к невозможности исполнения данного судебного акта ввиду утраты и порчи  имущества (предмета исполнения).  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 19.05.2020 в  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного  разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью  инстанцию.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражений относительно жалобы.  

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284,  286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве).  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об  исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки  или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают  критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии  с учетом всех обстоятельств дела.  

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда  представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным  правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения  судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу  защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой  нарушенного права.  

 Способом исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу 

 № А79-9711/2015 является обязание ИП Шаготовой Е.А. возвратить взыскателю  имущество согласно приведенным в судебном акте перечням на общую сумму  

166 900 рублей. 

На исполнении в Новочебоксарском городском отделе судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике  находилось исполнительное производство от 17.06.2019 № 73245/19/21018-ИП,  возбужденное на основании исполнительного листа от 16.06.2017 5 № ФСО14454002,  выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии, предметом  исполнения по которому является обязание должника ИП Шаготовой Е.А. возвратить  имущество согласно перечням, указанным в исполнительном листе, находящееся в  нежилых помещениях, расположенных по адресу: город Новочебоксарск, улица Воинов- Интернационалистов, дом 43, ТД «Галина».  

В результате совершения исполнительных действий установлено имущество,  необходимое для передачи взыскателю согласно требованиям исполнительного листа,  

которое находится в нежилых помещениях, расположенном по указанному адресу (акты от  27.06.2019 и 16.07.2019), составлены акты приема-передачи взыскателю имущества,  указанного в исполнительном документе. В ходе исполнительных действий по изъятию и  передаче имущества от взыскателя – Фомина С.А. поступили замечания о том, что  отсутствуют швейная машина, оверлок, в связи с чем взыскатель имущество забирать  отказался.  

Впоследствии судебным приставом-исполнителем установлено наличие указанного  имущества, однако взыскатель отказался от принятия имущества по причинам его  непригодности, о чем имеются отметки Фомина С.В. в актах приема-передачи взыскателю  имущества.  

Исходя из указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель 17.09.2019  принял постановление об окончании исполнительного производства и возвращении  исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями  препятствует исполнению исполнительного документа.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Фомин С.В. не представил доказательств невозможности исполнения  судебного акта об обязании передать имущество, поскольку неоднократными действиями  судебного пристава-исполнителя доказан факт совершения исполнительских действий,  однако имущество взыскатель не принимал.  

В ходе рассмотрения заявления Фомина С.В. суд установил, что имущество,  подлежащее передаче данному лицу, имеется в наличии, что подтверждается материалами  исполнительного производства.  

В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно отказал в удовлетворении  заявления Фомина С.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта  

Кроме того, по судебному акту об обязании передать взыскателю имущество вопрос  о замене имущества на взыскание его стоимости по причине порчи и утраты  потребительской ценности по вине определенного лица не подлежит рассмотрению в  порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы заявителя об обратном направлены на неправильное понимание  приведенной правовой нормы, поэтому отклонены судом округа, как несостоятельные.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Отказ в изменении способа исполнения вступившего в законную силу судебного  акта не препятствует кассатору в использовании иных способов защиты нарушенного  права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не  рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение по вопросу об изменении способа и  порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.11.2019 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу  

 № А79-9711/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Сергея  Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

 Судьи  С.В. Бабаев 

Е.Г. Кислицын