ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76714/2019

17 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФНС России: представитель ФИО2, по доверенности от 27.01.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41727/2021)  ФНС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-76714/2019/расх.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к ФНС России о взыскании вознаграждения и судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Департамент Развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) к производству суда принято заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №24 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, заявитель, кредитор) о признании ООО «Департамент Развития» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным;  в отношении ООО «Департамент Развития» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Решением арбитражного суда города от 11.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) ООО «Департамент Развития» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден  ФИО3

При этом, определением арбитражного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                          ООО «Департамент Развития» прекращено.

06.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя по делу – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №24 по Санкт-Петербургу судебных расходов и вознаграждения  в общем размере 484 413,82 руб.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено; с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №24 по Санкт-Петербургу в пользу ФИО3 взыскано  447 000 руб. вознаграждения и 37 413,82 руб. фактически понесенных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №24 по Санкт-Петербургу подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и ссылаясь на положения пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагает, что судебные расходы, понесенные в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Однако, в данном случае, как указывает податель жалобы, в нарушение названных норм права арбитражный управляющий ФИО3 за выплатой вознаграждения к ООО «Департамент развития» не обращался, судебный акт о взыскании с должника сумм вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения не выносился, а исполнительный лист для взыскания судебных расходов с должника ФССП РФ не предъявлялся.

Кроме того, апеллянт указывает, что арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на публикацию обязательных сведений (сообщений) о банкротстве на общую сумму                 37 413,82 руб., а управляющий ФИО3 своевременно не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, при том, что с января 2021 года ему было известно об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, однако, он продолжал осуществлять свою деятельность, что привело к увеличению суммы расходов  после января 2021 года. 

Арбитражный управляющий ФИО3 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 27.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) производство по делу о банкротстве ООО «Департамент Развития» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, арбитражный управляющий ФИО3 указал, что в период с 14.11.2019 по 06.07.2020 он исполнял обязанности временного управляющего должником, а в период с 06.07.2020 по 26.04.2021 – конкурсного управляющего.

В этой связи, сославшись на то, что невыплаченная сумма вознаграждения и судебных расходов составила 484 413,82 руб., в том числе - 447 000 руб.  вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а также 37 413,82  руб. судебных расходов,                 ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - ФНС России.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положениями части 1 статьи 223  АПК РФ и статьи 32  Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее – Постановление №91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97) разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В пункте 2 Постановления № 97  также отражено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Постановления № 97, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В настоящем случае, как установлено судом, резолютивная часть определения  о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Департамент Развития» вынесена 14.11.2019, а резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении Распутна Н.П. в качестве конкурсного управляющего – 06.07.2020. 

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения следует рассчитывать за период с 14.11.2019 по 06.07.2020, а за проведение процедуры конкурсного производства - за период с 06.07.2020 по 26.04.2021, при том, что согласно приведенному арбитражным управляющим в заявлении расчету (л.д. 3), сумма вознаграждения рассчитана им по 11.03.2021 - с даты принятия судом к рассмотрению заявления управляющего о прекращении производства по делу. 

С учетом приведенных выше разъяснений, а также исходя из представленного ФИО3 расчета, вознаграждение временного и конкурсного  управляющего ООО «Департамент Развития»  за указанный период времени  (из расчета 30 000 руб. в месяц, а всего за 15 месяцев и 3 дня) составило 447 000 руб., которое в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве правомерно взыскано с ФНС России. 

Предъявленные арбитражным управляющим ФИО3 к возмещению судебные расходы по делу о банкротстве, которые складываются из расходов на  публикацию на официальном сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», а также почтовых расходов в общей сумме 37 413,82 рублей, судом проверены, признаны обоснованными и документально подтвержденными (л.д. 6 – 94), в связи с чем в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве они также правомерно взысканы с ФНС России.

Возражая против удовлетворения требований арбитражного управляющего, уполномоченный орган, помимо прочего, сослался на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в необращении (с января 2021 года) в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника после установления факта отсутствия у должника имущества. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления №91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Закон о банкротстве прямо не регламентирует срок, в который арбитражный управляющий обязан обратиться с соответствующим заявлением с момента получения информации об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В данном случае судом установлено, что 03.03.2021 - после того, как конкурсному управляющему стало известно о том, что конкурсная масса не может быть пополнена за счет поступления денежных средств от оспаривания сделок должника и/или привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Вопреки доводам кредитора, апелляционный суд не усматривает безусловной обязанности конкурсного управляющего по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве с января 2021 года, поскольку потенциальная возможность формирования конкурсной массы имелась, о чем, в частности, свидетельствует последующее продление определением от 12.01.2021 процедуры конкурсного производства. В рассматриваемом случае, недостижение того результата, на который рассчитывал кредитор, в ситуации принятия управляющими всех возможных мер к пополнению конкурсной массы, не может быть поставлено ему в вину.

При этом, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства никем из участвующим в деле лиц не обжаловались и  в судебном порядке незаконными, нарушающими права и законные интересы должника и его кредиторов признаны не были; кроме того, уполномоченный орган не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, если он полагал, что  принятые управляющим меры с целью выявления имущества бесперспективны. 

В этой связи, апелляционный суд считает, что уполномоченным органом  не доказано, что с января 2021 года конкурсный управляющий прекратил  свою деятельность, при том, что управляющий планировал пополнение конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с органов управления должника в порядке субсидиарной ответственности и за счет оспаривания сделки и на рассмотрении суда находились требования управляющего об оспаривании сделки должника (определением от 23.01.2021 в удовлетворении заявления отказано) и о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц (отказано определением от 27.02.2021), а кроме того, 11.01.2021 управляющим было проведено собрание кредиторов.

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что после января 2021 года какая - либо работа конкурсным управляющим фактически не осуществлялась, опровергается материалами дела, поскольку приведенные обстоятельства подтверждают факт осуществления конкурсным управляющим в спорный период  своих обязанностей, обусловленных продолжением в указанный период процедуры банкротства должника (конкурсным управляющим предпринимались меры для пополнения конкурсной массы:  по оспариванию сделок, привлечению к субсидиарной ответственности). 

Факт совершения ФИО3 ряда действий во исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом в процедуре конкурсного производства после того, как, по мнению кредитора, производство по делу подлежало прекращению, уполномоченным органом не опровергнут. 

Следовательно, не имеется оснований не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему после января 2021 года  по мотивам, приведенным подателем жалобы.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, что, по его мнению, привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, отклонены апелляционным судом, поскольку они не являются основанием для снижения размера вознаграждения, в том числе ввиду того, что, как указано выше, в установленном порядке действия (бездействие) управляющего незаконными (ненадлежащими) не признаны. 

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной исходит из того, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что арбитражным управляющим в спорный период времени функции управления имуществом должника не исполнялись. Судом также не установлено фактов признания в установленном порядке незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, причинения убытков должнику и кредиторам, а также уклонения  управляющего от осуществления своих полномочий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2021 по делу №  А56-76714/2019/расх.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №24 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 М.Г. Титова