ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-2234/2017

16 мая 2019 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Остаповой Е.А., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания:  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Кольчугинского  потребительского общества – ФИО2, на основании доверенности от 01.03.2019 б/н, 

от Администрации Симферопольского района Республики Крым – ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2019 № 01-92/51, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кольчугинского  потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 по делу № А83-2234/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Администрации Симферопольского района Республики Крым к Кольчугинскому потребительскому обществу, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Симферопольский район Республики Крым «Симрайторг», 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Юнкария», 

о признании права собственности,

установил:

Администрация Симферопольского района Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Кольчугинскому потребительскому обществу (далее – ответчик, Кольчугинское ПО) о признании права собственности отсутствующим на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 172,30 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Советская, д. 30д и о признании права собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым на названный объект недвижимого имущества.

Определением от 16.01.2019 суд принял отказ истца от иска в части признания отсутствующим права собственности Кольчугинского ПО на спорный объект недвижимости, производство по делу в этой части прекращено.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Симферопольский район Республики Крым «Симрайторг», общество с ограниченной ответственностью «Юнкария».

Исковые требования мотивированы нарушением права истца на государственную регистрацию права собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым на спорный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал право собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым на объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 90:12:030102:34, общей площадью 172,30 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Советская, д. 30д.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Кольчугинское  потребительское общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что является собственником спорного имущества и его фактическим владельцем, в связи с чем истцом выбран неправильный способ защиты. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в применении срока исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представители Государственного Совета Республики Крым и Администрации Симферопольского района Республики Крым представили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кольчугинского ПО подержал заявленные в апелляционной жалобе требования, просил решение Арбитражного суда Республики Крым отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации отказать.

В судебном заседании представитель Администрации Симферопольского района Республики Крым просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Крым без изменения.

В судебное заседание Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Симферопольский район Республики Крым «Симрайторг», общество с ограниченной ответственностью «Юнкария» явку представителей не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Советом министров Республики Крым 14.01.2016 принято распоряжение № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», согласно которому из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность Республики Крым передавалось имущество, указанное в пунктах 1 - 29 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в соответствии с пунктом 1 распоряжения предписано: передать безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность имущество, согласно приложению.

В пункте 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым поручено в установленном порядке осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения.

В пункте 6 данного распоряжения установлено, что право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 данного распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

Среди передаваемого в муниципальную собственность имущества в пункте 47 Приложения к распоряжению указан и спорный объект недвижимости (расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание (литер А) площадью 172,3 кв.м), подлежащий передаче муниципальному образованию Симферопольский район Республики Крым.

12.01.2016 на 31 внеочередной сессии 1 созыва Симферопольского районного совета Республики Крым принято решение № 434 «О даче согласия на прием из государственной собственности в муниципальную собственность муниципального образования Симферопольский район Республики Крым движимого и недвижимого имущества» (том 1 л.д. 14-15).

В пункте 2 решения указано, что уточненный состав имущества, указанного в пункте 1 решения, формируется на основании данных инвентаризации, проведенных комиссией созданной администрацией Симферопольского района.

Спорный объект недвижимости принят муниципальным образованием согласно дополнения от 26.05.2016 к передаточному акту от 18.01.2016 (том 1 л.д. 59-64), и впоследствии в соответствии с постановлением Администрации от 27.05.2016 № 500 в составе иного имущества согласно перечню (Приложение 1), закреплен на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Симферопольский район Республики Крым «Симрайторг» (далее – МУП «Симрайторг», том 1 л.д. 16-41).

Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2015 зарегистрировано право собственности Кольчугинского потребительского общества на нежилое здание с кадастровым номером 90:12:030102:34, площадью 172,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2015, запись регистрации № 90-90/016-90-90-16/514/2014-375/1); основание регистрации - свидетельство о праве собственности от 26.10.1999 (том 1 л.д. 81).

Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления в суд данного искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правомерным собственником и фактическим владельцем спорного имущества является муниципальное образование Симферопольский район Республики Крым, в связи с чем, Администрацией был выбран надлежащий способ защиты, а срок исковой давности на заявленные требования не распространяется.

Судебная коллегия полагает, что данные вывод соответствуют нормам материального права и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы российского законодательства.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на спорное имущество.

Из содержания статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается иными лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о признании права предъявляется уполномоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Таким образом, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать факт и основания возникновения у него этого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновения у истца права собственности на спорное имущество, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 7 Закона №6-ФКЗ установлено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Государственным Советом Республики Крым принято постановление от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в соответствии с которым установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым, а также утвержден перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (далее - Перечень). В пункт 29 Перечня включено иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО Кооперативная торгово-логистическая сеть, расположенное на территории Республики Крым. Согласно пункту 29.8 Перечня по муниципальному образование городской округ Симферополь Республики Крым включено в том числе жилое помещение, квартира N 69 площадью 51,6 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010225:1761.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 01.01.2017 определено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Кроме того, пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38- ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон №38-ЗРК) определено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона №6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона №38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее – Постановление №2085-6/14).

Таким образом, Постановление №2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 №310-КГ16-11632 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016 по делу №А83-1643/2015.

Как было указано выше, на основании распоряжения № 3-р Советом министров Республики Крым 14.01.2016 «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», решения 31 внеочередной сессии 1 созыва Симферопольского районного совета Республики Крым принято № 434 «О даче согласия на прием из государственной собственности в муниципальную собственность муниципального образования Симферопольский район Республики Крым движимого и недвижимого имущества» и передаточного акта от 18.01.2016 с дополнения к нему от 26.05.2016  спорное имущество было передано из собственности субъекта федерации Республики Крым в муниципальную собственность.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о возникновения у муниципального образования Симферопольский район Республики Крым права собственности на спорное имущество.

Доводы апеллянта о том, что у Кольчугинского ПО возникло  право собственности в период действия законодательства Украины, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, проверены апелляционным судом и признаны необоснованными исходя из следующего.

В силу статьи 12 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающиеправо собственности, право пользования, выданные государственными  и  иными  официальными  органами  Украины,  государственными и иными официальными органами Автономной  Республики Крым, государственными и  иными  официальными  органами  города   Севастополя,   без   ограничения   срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской      Федерации,      государственных      органов       Республики       Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если  иное не  предусмотрено  статьей  12.2  настоящего Федерального конституционного закона,  а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции – вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим  соответствующий спор. Такой подход предполагает оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец по иску как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014 года.

В обоснования возникновения права собственности на спорный объект недвижимости ответчик ссылается на свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное на основании распоряжение Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от 26.10.1999 №892-р «Об оформлении права собственности». Государственная регистрация права Кольчугинского ПО на основании указанного распоряжения администрации, как и последующая регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с выдачей свидетельства российского образца (том 1 л.д. 81) является актом признания и подтверждения уже возникшего права (правоподтверждающим, а не правопорождающим актом).

В материалы дела ответчиком представлены заверенные архивным отделом копии распоряжение Симферопольской районной государственной администрации от 26.10.1999 №892-р «Об оформлении права собственности» и поданных на рассмотрение администрации положительного заключения Симферопольского районного бюро технической инвентаризации от 09.10.1999 о правах Кольчугинского потребительского общества на помещение магазина № 43 площадью 172,3 кв.м, расположенного по соответствующему адресу, справки о нахождении магазина № 43 на балансе потребительского общества (том 3 л.д. 130-131, 132, 133).

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 9 июня 1998 года № 121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26 июня 1998 за № 399/2839, оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: физическим лицам на новопостроенные, перестроенные или реконструируемые объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности или решения об отведении земельного участка для этой цели и при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и введения его в эксплуатацию; физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, распоряжение администрации и выдача свидетельства о праве собственности должны были основываться на документах, подтверждающих возникновение у истца по делу права собственности на спорное имущество на момент их издания.

Положительное заключения Симферопольского районного бюро технической инвентаризации от 09.10.1999 о правах Кольчугинского потребительского общества на помещение магазина № 43 и справка о нахождении магазина № 43 на балансе потребительского общества не являются такими документами, поскольку факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истец фактически владеет спорным имуществом.

Спорное имущество было закреплено истцом на праве хозяйственногог ведения за МУП «Симрайторг».

Симферопольским районным советом Республики Крым принимались решения от 17.01.2017 № 643 и от 07.02.2018 № 873 о внесении изменений в решение совета от 10.06.2016 № 513 о даче согласия МУП «Симрайторг» на заключение договоров аренды без проведения конкурсных процедур с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в части продления сроков соответственно до 01.01.2018 и 01.01.2019 (том 5 л.д. 39-40, 41-42).

01.07.2016 между МУП «Симрайторг» (арендодатель) и ООО «Юнкария» (арендатор) на основании указанного выше решения Симферопольского районного совета Республики Крым от 10.06.2016 № 513 заключен договор № 16-л аренды спорного здания магазина (том 5 л.д. 43-50), здание передано арендатору 01.07.2016 в пользование по акту приема-передачи (том 5 л.д. 51).

МУП «Симрайторг» представлены в материалы дела двусторонние акты об оказании услуг по аренде за июль-декабрь 2016 (том 5 л.д. 52-57).

23.01.2017 между этими же сторонами заключен договор № 16-л аренды здания магазина на новый срок (том 5 л.д. 58-63). Представлены акт приема-передачи от 23.01.2017, счета на оплату арендной платы (том 5 л.д. 65-75).

20.02.2018 на новый срок между этими же сторонами также заключен договор №16-л аренды здания магазина (том 5 л.д. 76-82), здание магазина передано в пользование арендатору по акту приема-передачи от 20.02.2018 (том 5 л.д. 63). Арендатору в 2018 году выставлялись ежемесячные счета на оплату арендной платы (том 5 л.д. 84-93), которые арендатором оплачены, включая начисленную неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов по договору аренды (том 6 л.д. 98-99).

Заключение МУП «Симрайторг» договоров аренды и передача объекта аренды арендатору указывает на состоявшееся фактическое принятие его в муниципальную собственность из государственной собственности Республики Крым и дальнейшую фактическую передачу его в хозяйственное ведение муниципальному предприятию, которое его уже передало в аренду ООО «Юнкария» по указанным выше договорам.

На этом основании, в отсутствие доказательств осуществления платежей в 2016, 2017 годах постоянной части арендной платы (представлены документы только по нерегулярной оплате переменной ее части, под которой понимается возмещение стоимости потребленной электроэнергии (том 3 л.д. 37-38, 127, 128), суд первой инстанции правомерно отклонил представленный ответчиком в материалы дела акт обследования недвижимого имущества от 07.02.2018 (том 3 л.д. 54), из которого следует, что ООО «Юнкария» его занимает на основании договора аренды от 31.12.2014 с Кольчугинским ПО. 

Также между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и МУП «Симрайторг» (потребитель) 03.05.2018 заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) на поставку электроэнергии на объекты потребителя, в том числе и на магазин № 43 в пгт. Николаевке (том 5 л.д. 104-135). 

20.02.2018 между МУП «Симрайторг» (арендодатель) и ООО «Юнкария» (арендатор) заключен договор на возмещение понесенных арендатором расходов по обслуживанию и содержанию переданного по договору аренды от 20.02.2018 объекта аренды и прилегающей к нему территории, а также мест общего пользования, включая коммунальные расходы (том 5 л.д. 104-105).

На компенсацию расходов по электроэнергии МУП «Симрайторг» были выставлены ООО«Юнкария» счета, счета-фактуры (том 5 л.д. 106-115), которые обществом были оплачены, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов по договору (том 6 л.д. 100-101).

Таким образом, бремя содержания спорного объекта недвижимости несет МУП «Симрайторг», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате в пользу ГУП РК «Крымэнерго» электрической энергии, потребленной, в том числе и ООО «Юнкария» по магазину № 43 (том 5 л.д. 136-141).

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание те обстоятельства, что ООО «Юнкария» в 2018 году были возобновлены платежи по арендной плате по договору аренды от 31.12.2014 с Кольчугинским ПО (том 5 л.д. 24-33), равно как и заключение Кольчугинским ПО с ГУП РК «Крымэнерго» 06.12.2018 дополнительного соглашения № 1 к договору энергоснабжения от 31.03.2015 № 85, согласно которого в Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность (Приложение № 1 к доп. соглашению) включен магазин № 43 (том 5 л.д. 15-17) 

Указанные обстоятельства не свидетельствует о выбытии  спорного имущества из владения муниципального образования.

С учетом установленным по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истцом был выбран надлежащий способ защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется.

Так в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что Арбитражный суд Республики Крым законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации Симферопольского района Республики Крым.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 по делу №А83-2234/2017  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кольчугинского ПО без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 по делу №А83-2234/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Кольчугинского потребительского общества оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

              Колупаева Ю.В.

Судьи

 

              Евдокимов И.В.      

            Остапова Е.А.