№ 09АП-43112/2024

Дело № А40-269416/21

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой 

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, ООО «Интеграция» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-269416/21,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Связьстройинжиниринг»,

о признании недействительной сделкой – платежей, осуществленных ООО «Связьстройинжиниринг» в пользу ООО «Интеграция» за период с 15.05.2020 по 05.08.2021 в сумме 87 518 339 руб. 20 коп., применении последствий недействительности сделки,  обязании ООО «Интеграция» возвратить в конкурсную массу ООО «Связьстройинжиниринг» денежные средства в размере 87 518 339 руб. 20 коп., взыскании с ООО «Интеграция» в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. должник ООО «Связьстройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 20119, почтовый адрес: 420021, г. Казань, а/я 57), являющаяся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2022 г. 

Определением суда от 22.09.2023 г. ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Связьстройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный в реестре арбитражных управляющих № 425, адрес для направления корреспонденции: 420021, г. Казань, а/я 29), являющаяся членом Союза АУ «Возрождение». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-269416/21 признана недействительной сделкой – платежи, осуществленных ООО «Связьстройинжиниринг» в пользу ООО «Интеграция» за период с 15.05.2020 по 05.08.2021 в сумме 87 518 339 руб. 20 коп., применении последствий недействительности сделки,  обязании ООО «Интеграция» возвратить в конкурсную массу ООО «Связьстройинжиниринг» денежные средства в размере 87 518 339 руб. 20 коп., взыскано с ООО «Интеграция» в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ООО «Интеграция» подали апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просят указанное определение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.   

    Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «Интеграция» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего должника и АО «Объединение ИНГЕОКОМ», возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении, приобщении дополнений, в удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона. 

Как следует из заявления, конкурсным управляющим установлено, что в период с 15.05.2020  по 05.08.2021  со счета ООО «Связьстройинжиниринг» в пользу ООО «Интеграция» перечислены денежные средства в общем размере 87 518 339, 20 руб. Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника, указал, что данные перечисления в общем размере 87 518 339, 20 руб. являются недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения указанных сделок причинен имущественный вред правам кредиторов, денежные средства отчуждены при отсутствии подтверждения встречного исполнения. 

Как следует из материалов дела, платежи в адрес ООО «Интеграция» совершены с 15.05.2020 по 05.08.2021,  заявление о признании ООО «Связьстройинжиниринг» банкротом принято к производству 13.12.2021. 

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены частично в пределах годичного срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом платежи от 15.05.2020, 08.07.2020, 09.07.2020, 18.08.2020, 10.12.2020 на общую сумму 34 725 692 руб. 48 коп. совершены за пределами годичного срока предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление подлежит рассмотрению по основаниям ч. 2 ст. 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно положений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При этом в абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Из материалов дела следует, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и платежи превышали 20 % балансовой стоимости активов должника. По данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделок, по итогам 2019, сумма баланса активов должника составляла 117 367 000, 00 руб. Определением суда 05.07.2022  в реестр требований кредиторов включена задолженность АО «ВолгаТранСтрой-Метро» в сумме 13 745 092 руб. 49 коп., в рамках которой 3 598 252 руб. 56 коп. является основным долгом за поставленный Товар. 

Долг за поставленный Товар образовался в связи с ненадлежащей оплатой должником товара, поставленного в его адрес на основании следующих товарных накладных по форме ТОРГ-12: № 89 от 31.07.2019  на сумму 1 125 321 руб. 80 коп.; № 85 от 31.07.2019  на сумму 312 826 руб. 03 коп.; № 87 от 31.07.2019  на сумму 1 375 411 руб. 69 коп.; № 83 от 31.07.2019  на сумму 264 644 руб. 51 коп.; № 62 от 02.07.2019  на сумму 156 118 руб. 43 коп.; № 78 от 31.07.2019  на сумму 313 877 руб. 53 коп.; № 1198 от 15.11.2018 на сумму 50 153 руб. 57 коп. 

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом Товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств».

 На 01.08.2019  задолженность ООО «СвязьСтройИнжиниринг» перед АО «ВолгаТраннСтрой-Метро» составляла сумму, равную 3 598 252 руб. 56 коп. Определением суда от 22.11.2022 г. в реестр требований кредиторов включена задолженность по налогам и сборам в сумме 68 450 268 руб. 83 коп. содержащая задолженность с 01.01.2017 г. 

Согласно решению № 5646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.04.2022, периодом образования задолженности, предъявленной к включению в реестр, являлся период с 01.01.2017  по 31.12.2019. 

Как указано в п. 2.2. решения № 5646: «налоговый орган пришел к выводу, что нарушения пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, 171,172 главы 21 НК РФ ООО «СвязьСтройИнжиниринг» неправомерно принял к вычету НДС по работам (услугам, товарам) в общей сумме 18 790 875 руб. 60 ком, в том числе: в 1 кв. 2017 г. в сумме 2 727 065 руб.17 коп.; в 2 кв. 2017 г. в сумме 860 499 руб. 62 коп.; в 3 кв. 2017 г. в сумме 1 073 750 руб. 38 коп.; в 4 кв. 2017 г. в сумме 1 474 716 руб. 41 коп.; в 1 кв. 2018 г. в сумме 2 545 160 руб. 34 коп.; в 2 кв. 2018 г. в сумме 2 040 493 руб. 81 коп.; в 3 кв. 2018 г. в сумме 3 769 410 руб. 14 коп.; в 4 кв. 2018 г. в сумме 994 455 руб. 91 коп.; в 1 кв. 2019 г. в сумме 32 297 733 руб.; в 2 кв. 2019 г. в сумме 930 533 руб. 33 коп.; в 3 кв. 2019 г. в сумме 421 166 руб. 66 коп.; в 4 кв. 2019 г. в сумме 1 630 646 руб. 50 коп.». Согласно п. 2.3. 

Решения № 5646: «в результате нарушения пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 252, 270, 274, 318 НК РФ, ООО «СвязьСтройИнжиниринг» неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2017 -2019 гг. необоснованные (экономически неоправданные) расходы (...), что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организации за 2017  в размере 5 782 488 руб. (...) за 2018  в размере 7 725 197 руб. (...) за 2019 в размере 8 608 777 руб.». Определением суда от 16.06.2022  в реестр требований кредиторов включена задолженность АО «Казметрострой» в сумме 37 017 131 руб. 81 коп., в рамках которой задолженность за поставку товара в сумме 3 905 616 руб. 34 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 г. по делу № А40-226499/21 с должника в пользу АО «Казместрострой» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 3 905 616 руб. 34 коп., а именно - товар на сумму 3 576 000 руб. поставлен 02.04.2017  по товарной накладной № 349 от 02.04.2017; товар на сумму 329 616 руб. 34 коп. поставлен 27.07.2018  по товарной накладной № 860 от 27.07.2018. 

Определением суда от 05.07.2022  в реестр требований кредиторов включена задолженность АО «ВолгаТраннСтрой-Метро» в сумме 13 745 092 руб. 49 коп., из которой: 10 000 000 руб. - неустойка по договору субподряда от 19.12.2016. Как следует из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021  по делу № А40- 121299/2021-63-903, в соответствии с п. 5.1 договора работы по договору должны быть выполнены не позднее 30.09.2017  в соответствии с графиком производства работ. 

Дополнительным соглашением № 2 от 13.11.2017  стороны изменили срок выполнения работ. Комплекс строительно-монтажных работ ответчик обязан был выполнить в срок не позднее 05.03.2018». 

Таким образом, включенная в настоящее время в реестр задолженность по неустойки рассчитана за период с 06.03.2018  по 25.12.2019. 

Определением суда от 16.06.2022 в реестр требований кредиторов включена задолженность АО «Казметрострой» в сумме 37 017 131 руб. 81 коп., в рамках которой задолженность в сумме 21 112 494 руб. 48 коп. возникла в связи с просрочкой выполнения работ по договору № Т-44с на выполнение подрядных работ. 

Согласно п. 5.1. Договора и Графика производства работ сроком завершения работ являлось 20.09.2017. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Определениями от 13.10.2023, 18.01.2024  и от 14.03.2024 суд первой инстанции предлагал ООО «Интеграция» представить письменную позицию по настоящему обособленному спору, с нормативным и документальным обоснованием, в том числе представить копию договора, первичную документацию. 

Вместе с тем, письменный отзыв суду не представлен, доказательств получения должником по сделке встречного исполнения также не представлено. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил устные доводы ответчика, со ссылкой на Договор № 1 от 06.04.2020, договор поставки № 7 от 14.05.2021, акт о приемке выполненных работ и спецификации № 1, 2, 3, к договору от 14.05.2021. 

Согласно представленной копии договор поставки № 7 от 14.05.2021, он заключен между должником и ООО «Интеграция», на поставку автоматических систем контроля управления доступом и охранной сигнализации. В силу п.2.1 договора – цена 27 845 560 руб. 

Согласно п. 5.2 договор поставки № 7 от 14.05.2021  оборудование подлежит поставке покупателю в упаковочной и транспортной таре, обеспечивающей сохранность при перевозке и хранении. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлено первичной документации подтверждающей исполнение по договору: перевозки оборудования, его приемки по универсальному передаточному акту, нет паспортов, инструкций, сертификатов соответствия и ной документации. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств о возможности ООО «Интеграция» поставить товар на сумму 27 845 560 руб. 

Суд первой инстанции верно учел, что должником перечислены 87 518 339 руб. 20 коп. Из них, со ссылкой на договор № 7 от 14.05.2021 совершены платежи 10.06.2021на сумму 10 840 060 руб., 01.07.2021 на сумму 9 378 500 руб., 16.07.2021 на сумму 3 490 000 руб., 30.07.2021 на сумму 3 128 953 руб. 59 коп., 03.08.2021 на сумму 3 341 248 руб., 05.08.2021 на сумму 64 084 руб., 05.08.2021 на сумму 203 826 руб. 28 коп. и 05.08.2021 на сумму 4 987 000 руб. 

Таким образом, по договору № 7 от 14.05.2021 переведено денежных средств на сумму 35433671 руб. 87 коп., что существенно превышает цену установленную п. 2.1 Договора № 7. 

Ссылка ответчика на договор № 1 от 06.04.2020г. и акты к нему обоснованно  отклонена. 

Платеж по указанной сделке совершен 15.05.2020 на сумму 915 000 руб., в то время как Акт о приемке работ (КС-2) датирован 31.12.2020 на сумму 1 542 085 руб. 90 коп. 

Договор № 1 предусматривает поэтапную оплату, но не ранее подписания Акта выполненных работ – в течении 10 дней после подписания акта (п.2.4 Договора). Кроме того, разделом 5 Договора предусмотрены ряд обязательств субподрядчика ООО «Интеграция», таких как приемка площадки, с подписанием Акта (п.5.3), разработка и согласование проекта производства работ (п. 5.4), определить своего уполномоченного представителя и назначить ответственных лиц. 

Каких либо доказательств исполнения указанных обязанностей со стороны ООО «Интеграция» суду не представлено. 

Также не представлена КС-3, журналы выполненных работ, Акты освидетельствования скрытых работ, документов на лиц осуществляющих деятельность и прочее. 

Акт составлен на сумму 1 542 085 руб. 90 коп. Оплата – 10 дней с даты подписания. 

При этом, из всех платежей в пользу ООО «Интеграция» по указанному договору имеется спорный платеж на сумму 915 000 руб. Доказательств, что в период с 31.12.2020г. по дату судебного заседания ООО «Интеграция» обращалось к должнику с претензией о погашении оставшейся части долга суду не представлено. 

При обычных условиях и реальной хозяйственной деятельности, организация не будет передавать в архив документы, исполнение по которым еще не получено, равно как и бездействовать в части взыскания задолженности. 

Представленные копии договоров поставки № 11 от 05.07.2021, № 02/07-07 от 02.07.2021, № 719/21 от 01.07.2021, № 06/20-04 от 06.04.2020 также заключены ООО «Интеграция» с иными лицами и не являются доказательствами обоснованности получения денежные средства на сумму 87 518 339 руб. 20 коп. 

В отсутствии первичной документации к ним, они также они также не могут подтверждать реальную возможность ООО «Интеграция» поставить оборудование в пользу ООО «Связьстройинжиниринг». Кроме того, исходя из назначений платежей, денежные средства переводились должником в счет сделки № 2 от 06.04.2020, а также оплаты за оборудование. Доказательств заключения договора поставки № 2 от 06.04.2020г., равно как и доставки полог 6*3 по счету № 54 от 05.10.2020г., поставки по счету № 89 от 09.10.2020г., равно как и сами счета № 54 и № 89 суду не представлены. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены документы и (или) пояснения опровергающие доводы конкурсного управляющего. 

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения». 

В связи с не представлением ООО «Интеграция» каких либо документов, подтверждающих возможность и реальность исполнения по договору № 7 от 14.05.2021 и договор № 1 от 06.04.2020, при наличии подписей и печатей сторон, суд приходит к выводу о фактической аффилированности лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Разъяснения изложенные в абзаце 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к верному выводу, что указанные в спорных платежах в качестве назначения платежа сделки, а именно договор № 1 от 06.04.2020, договор поставки № 7 от 14.05.2021, договор поставки № 2 от 06.04.2020, доставка полог 6*3 по счету № 54 от 05.10.2020 поставки по счету № 89 от 09.10.2020, равно как и сами счета № 54 и № 89 являются мнимыми сделками. 

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявитель представил доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

 Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Апеллянт ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Связьстройинижиниринг» с 27.01.2021 г. по 26.12.2021. Участником со 100% долей с20августа 2021 года по настоящее время. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель учредителей (участников) должника. Таким образом, как единственный участник со 100% долей ФИО1 вправе участвовать в любом обособленном споре в деле о банкротстве ООО «Связьстройинжиниринг». 

Доводы о неосведомленности об обособленном споре, невозможности участия в процессе в указанном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку объективная возможность участия ФИО1 во всех обособленных спорах никак не ограничена, а субъективные причины не отслеживания дела не могут являться основанием длявосстановления срока на подачу жалобы, ни для приобщения дополнительных доказательствпо делу. 

Более того, спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности рассматривается судом первой инстанции с 13.10.2023, сведения обо всех обособленных спорах опубликованы в картотеке арбитражных дел, опубликованы публикации ЕФРСБ о поданных заявлениях об оспаривании сделок конкурсным управляющим. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступленияпоследствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены документы и (или) пояснения опровергающие доводы конкурсного управляющего. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Сторона не вправе ссылаться на доказательства, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Апеллянт указывает, что судом неверно установлены признаки несостоятельности Общества.

 В период действия полномочий ФИО1 как генерального директора у Общества возникли обязательства перед следующими кредиторами: Период возникновения обязательств по оплате задолженности Наименование кредитора Размер задолженности21.01.2021 АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" 2 082 682,51 22.01.2021 ООО "Электросистем" 741 362,44 30.01.2021 ООО "Айти Проект" 60 775 634,33 01.02.2021 ООО "Элевел Инженер" 17 686 720,92 01.02.2021 ООО«ТД«Электротехмонтаж» 65 739 662,99 01.02.2021 ООО «Систематика» 45 964 287,07 01.02.2021 ИП ФИО4 1 285 708,37 25.02.2021 ООО "ТД "Рубеж" 2 082 989,50.

Таким образом, прослеживается динамика наращивания кредиторской задолженности, Должник наращивал размер обязательств перед кредиторами, что повлекло дальнейшее банкротство общества, поскольку само заявление о признании должника банкротом подано 09.12.2021, через три месяца после прекращения полномочий ФИО1 как директора общества. 

Соответственно, накапливая обязательства перед кредиторами указание на отсутствие признаков неплатежеспособности ООО «Связьстройинжиниринг» несостоятельно, а судом первой инстанции верно определено, что на момент совершения оспоренных сделок с Ответчиком у Должника уже были признаки неплатежеспособности. 

Третье лицо не обосновало цели приобретения оборудования у Ответчика в преддверии банкротства. ФИО1 указывает, что осуществленные сделки были реальны. Однако представляется экономически не выгодным осуществление переводов в адрес ООО «Интеграция» для приобретения товаров для хозяйственных нужд общества, когда у Общества уже имелись долговые обязательства на сумму свыше 360 млн. рублей. 

Обладая средствами35792646,72 рублей - общая сумма переведенных денежных средств в адрес ответчика в периодс20.02.2021 по 05.08.2021, вместо расчетов с кредиторами, генеральный директор переводит денежные средства в адрес Ответчика. 

Указанное поведение нетипично для обычной хозяйственной деятельности. 

Доводы апеллянтов не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-269416/21 оставить без изменения,  апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Ж.В. Поташова 

Судьи:  Е.В. Иванова 

 Ю.Н. Федорова