АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1758/24 

Екатеринбург 

20 мая 2024 г. Дело № А60-10099/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового  акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 04.12.2023 по делу № А60-10099/2023 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же  делу.  

Обществом с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург»  заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие  представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено  и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «СК  Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ВСК», ответчик)  о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 36 670 руб.  81 коп., неустойки в сумме 97 175 руб. 50 коп., начисленной за период с  18.05.2022 по 08.02.2023, с продолжением начисления неустойки с 09.02.2023  по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов: по оплате  услуг связи (почтовые расходы) в сумме 398 руб. 20 коп.; по оплате  юридических услуг в сумме 13 000 руб.; по оплате услуг индивидуального  предпринимателя ФИО1 в сумме 4500 руб.; по оплате услуг судебного  

эксперта в сумме 25 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых  требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано страховое возмещение в сумме 36 670 руб. 81 коп., неустойка в сумме  9 717 руб. 55 коп., с продолжением начисления с 09.02.2023 по день  фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день, расходы  на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 5 015 руб., расходы на проведение судебной  экспертизы в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 398 руб. 20 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело  направить на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заключение общества  с ограниченной ответственностью «МирЭкс» от 13.09.2023 и заключение  от 18.05.2022 № 114/022, составленное экспертом-техником ФИО1,  не соответствуют требованиям законодательства. Выводы экспертов не могут  быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового  возмещения. Экспертом значительно завышена стоимость ремонта  транспортного средства путем применения более дорогостоящих деталей, не  производимых на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).  

Ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права,  поскольку, учитывая возражения ответчика относительно выводов эксперта  в заключении независимой экспертизы, суду, по мнению кассатора, следовало  дать оценку заключению с учетом других доказательств по делу. Настаивая  на признании заключения экспертизы недостоверным доказательством,  ответчик привел аргументы, дающие основания для сомнений в достоверности  заключения эксперта, ссылаясь на рецензию специалиста. Рецензия относится  к письменным доказательствам и подлежит оценке наравне с другими  доказательствами, чего судами сделано не было.  

Кроме того, по мнению общества «ВСК», проведение потерпевшим  экспертизы по собственной инициативе не соответствует положениям статьи  12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не влечет  безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны  страховой компании. Данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам,  причиненным вследствие виновного поведения общества «ВСК», поскольку  обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным  с исполнением договорных обязательств. Расходы на оплату услуг судебного  эксперта необоснованно взысканы в полном объеме с ответчика.  

Первоначально заявленные требования явно завышены, что является  основанием для распределения судебных издержек, пропорционально  первоначально заявленным требованиям.  

Кассатор также полагает, что расходы на оплату юридических услуг  взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру  услуг.  

Общество «СК Екатеринбург» представило письменный  мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в  ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По  мнению предприятия истца, обжалуемые судебные акты являются законными и  отмене не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, 31.10.2021 в результате ДТП, произошедшего по адресу: Свердловская  область, г.Каменск Уральский, перекресток ул. Суворова – ул. Алюминиевая,  произошло столкновение двух транспортных средств.  

Водитель ФИО2, управляя транспортным  средством Мицубиси Лансер г/н м568рн196, собственником которого является  ФИО3, допустил столкновение с транспортным  средством SKODA ОСТА VIA г/н 

<

***> под управлением водителя  (собственника) ФИО4.  

 Водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного  движения Российской Федерации, что подтверждается извещением о ДТП.  

 В результате ДТП ФИО4 причинен  материальный ущерб в сумме 167 912 руб. 68 коп., составляющий стоимость  восстановительного ремонта в ремонтной организации общества  с ограниченной ответственностью «Компания «Авто плюс Север».  

Транспортное средство SKODA OCTAVIA г/н 

<

***> застраховано  в обществе «СК Екатеринбург» по договору от 19.12.2020 № 508777.  

Общество «СК Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме  167 912 руб. 68 коп. путем перечисления денег на счет ремонтной организации  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто плюс Север».  

Гражданская ответственность ФИО2  застрахована в ПАО «АСКО – Страхование» по договору ОСАГО  РРР5055254460.  

Гражданская ответственность ФИО4  застрахована в обществе «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ0151683779.  

В адрес общества «ВСК» направлено суброгационное требование  (заявление) от 25.04.2022 № 01438/21НТ с комплектом документов  с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном  порядке.  

Суброгационное требование (заявление) с комплектом документов  принято обществом «ВСК», замечаний по комплекту документов не заявлено.  

Общество «ВСК» 12.05.2022 произвело выплату страхового возмещения  в размере 131 241 руб. 87 коп.  

 Для проверки обоснованности выплаты страхового возмещения истец  обратился в независимую экспертную организацию - индивидуальному  предпринимателю ФИО1 для расчета стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства по Единой методике.  

 Согласно заключению эксперта № 241-022 стоимость  восстановительного ремонта по Единой методике составляет 175 200 руб.  

Ответчику 08.06.2022, 09.06.2022 направлено претензионное уведомление  с приложенными документами и предложено погасить задолженность, исходя  из стоимости восстановительного ремонта. Ответчику также было предложено  произвести страховую выплату, уплатить начисленную неустойку и  финансовую санкцию добровольно в досудебном порядке.  

В связи с тем, что сумма страхового возмещения выплачена не полностью  и с нарушением сроков, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу  о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой  поручено эксперту-технику независимой технической экспертизы общества  «МирЭкс» ФИО5 с целью определения  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA  OCTAVIA г/н 

<

***> на дату ДТП от 31.10.2021.  

В соответствии с выводами эксперта ФИО5 стоимость  восстановительного ремонта повреждений автомобиля, которые могли быть  получены в результате происшествия от 31.10.2021, составляет 188 100 руб. –  без учета износа, 175 900 руб. – с учетом износа.  

После получения результатов независимой экспертизы, истец уменьшил  исковые требования.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных требований  (167 912 руб. 68 коп. -131 241 руб. 87 коп. = 36 670 руб. 81 коп.), при этом  посчитали, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и уменьшили ее размер в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и  нормам права.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхование осуществляется на основании договоров  имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  

юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается  обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или  имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими  лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное  страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров  в соответствии с правилами настоящей главы.  

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки  в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована  в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда  в пределах страховой суммы.  

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств  обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и  в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,  которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья  1 Закона об ОСАГО).  

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет  к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая  организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного  имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций,  застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет  право требования к страховщику ответственности потерпевшего только  в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона  об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику  ответственности причинителя вреда.  

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая,  имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии  

с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования  осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации  с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения  между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

При таких обстоятельствах страховая организация, выплатившая  страховое возмещение по договору добровольного имущественного  страхования потерпевшему, имеет право на обращение с суброгационным  требованием к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность  потерпевшего.  

Таким образом, поскольку общество «СК Екатеринбург» выплатило  потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного  страхования, к обществу «СК Екатеринбург» в порядке суброгации перешло  право требования выплаты страхового возмещения с общества «ВСК».  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств, представленных ответчиком,  подтверждающих выплату страхового возмещения в размере стоимости  восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного  средства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу о возникновении на стороне общества «ВСК» обязанности по выплате  страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с чем признали за истцом  право на взыскание с общества «ВСК» страхового возмещения в сумме  36 670 руб. 81 коп.  

Суды установили, что согласно результатам судебной экспертизы  общества «МирЭкс» в стоимость восстановительного ремонта повреждений  автомобиля, которые могли быть получены в результате происшествия  от 31.10.2021, составляет 188 100 руб. – без учета износа, 175 900 руб. –  с учетом износа.  

Заключение эксперта общества «МирЭкс» в силу статей 64, 67, 68, 71, 82,  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято  судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего  доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.  

Вопреки возражениям кассатора экспертиза проведена в соответствии  с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.  

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и  исчерпывающие ответы, исследование производилось путем изучения  представленных эксперту документов, в том числе материалов по ДТП  с фотоматериалами, схемой и объяснениями участников ДТП, исследования  

заявленных обстоятельств происшествия, обстоятельств, механизма ДТП и  повреждений автомобилей участников ДТП, анализа рынка цен, расчет  стоимости восстановительного ремонта производился при помощи  специализированного программного продукта «Auda Pad Web», стоимость  запасных частей, размера расходов на материалы, величина износа деталей,  среднерыночная стоимость норма часа работ по восстановлению транспортного  средства, определены по справочнику ценовой информации РСА  (http://autons.ru), в связи с чем, сомнений в обоснованности заключения или  наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.  

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд  апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных  нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, представляющие собой  несогласие с выводами экспертов, не являются достаточным и надлежащим  основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.  Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по  результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении  положений статьи 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суды дали оценку представленной ответчиком рецензии на экспертное  заключение и не приняли ее в качестве надлежащего доказательства по делу,  указав, что она изготовлена во внесудебной процедуре и без участия сторон;  представляет собой частное мнение иных лиц, не привлеченных к участию в  деле в качестве экспертов или специалистов.  

В этой связи суды обоснованно не усмотрели предусмотренных в статье  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для проведения повторной экспертизы.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании стоимости  независимой экспертизы был предметом исследования суда апелляционной  инстанции и отклонен им с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 134, 135  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку стоимость  независимой оценки в сумме 4 500 руб., на основании которой должна быть  произведена страховая выплата, является убытками, понесенными в связи  с необходимостью восстановления нарушенного права и подлежащими  возмещению страховщиком.  

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него расходов  на оплату услуг судебного эксперта в полном объеме, со ссылками  на злоупотреблении правом, выразившимся в завышении первоначальных  исковых требований, их уточнении, также исследованы судом апелляционной  инстанции и правомерно им отклонены в силу их несостоятельности.  

Имевшие место в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции  уточнения исковых требований являются реализацией истцом своего  процессуального права, предусмотренного частью 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть расценены  судом как злоупотребление правом.  

Довод кассационной жалобы о том, что сумма судебных расходов  является чрезмерной, судом округа не принимается, поскольку вопрос  разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и  относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по  существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110,  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для  установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права. В рамках  конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и  личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки,  установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В рассматриваемом случае оценка разумности взысканных  судебных расходов дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и  объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный  предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах  своей компетенции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется  (статья 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не  опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не  свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на  переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции  отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части  данного постановления.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 по делу   № А60-10099/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Сидорова 

Судьи Н.С. Васильченко 

 Е.Г. Сирота